ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1564/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-16663/2017

                                                                                                                15АП-16665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4  Ерещенко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2017 по делу № А53-1564/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31161892910004),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4, предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 498 473 руб. 37 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № 2-16/2017 в пользу ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность по договорам процентного займа от 12.01.2016, от 19.01.2016, от 31.03.2016 и от 06.04.2016 в размере 26 320 000 руб., проценты предусмотренные договорами займа в размере 13 151 466 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2016 за период с 19.01.2016 по 01.01.2017 в размере 499 413 руб. 38 коп., по договору займа от 19.01.2016 за период с 25.02.2016 по 01.01.2017 в размере651 762 руб. 43 коп., по договору займа от 31.03.2016 за период 30.04.2016 по 01.01.2017 в размере  527 325 руб. 53 коп., по договору займа от 06.04.2016 за период с 31.05.2016 по 01.01.2017 в размере 288 505 руб. 33 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26.09.2017 требование ФИО2 в размере 26 320 000 руб. основного долга, 13 151 466 руб. процентов за пользование займом, 1 967 006 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. Производство по требованию ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2017 по делу№ А53-1564/2017, общество с ограниченной ответственностью «Веста», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4  ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованность требованийФИО2 не проверялась. Судом не выяснены обстоятельства реальной возможности ФИО2 передать денежные средства должнику, не установлен факт наличия (отсутствия) возврата части денежных средств по договорам займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-1564/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2018 по делу №А53-1564/2017 произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы по делу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на его правопреемника – ФИО7. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

18.08.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 498 473 руб. 37 коп.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № 2-16/2017 в пользу ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность по договорам процентного займа от 12.01.2016, от 19.01.2016, от 31.03.2016 и от 06.04.2016 в размере 26 320 000 руб., проценты предусмотренные договорами займа в размере 13 151 466 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2016 за период с 19.01.2016 по 01.01.2017 в размере 499 413 руб. 38 коп., по договору займа от 19.01.2016 за период с 25.02.2016 по 01.01.2017 в размере 651 762 руб. 43 коп., по договору займа от 31.03.2016 за период 30.04.2016 по 01.01.2017 в размере 527 325 руб. 53 коп., по договору займа от 06.04.2016 за период с 31.05.2016 по 01.01.2017 в размере 288 505 руб. 33 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника учитывая следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Требование заявителя 26 320 000 руб. основного долга, 13 151 466 руб. процентов за пользование займом, 1 967 006 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с абз. 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб о невозможности заключения спорного договора займа ввиду отсутствия у ФИО2 свободных денежных средств в размере 28 000 000 руб., суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2017 запросил у ФИО2 доказательства наличия денежных средств в указанном размере.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем кредитором представлены в материалы дела копии кассовых документов - квитанций к РКО, в соответствии с которыми ФИО2 за период с 2012 г. по 2014 г. получил от ООО «Старый город» (ИНН 

<

***>), учредителем которого он являлся, в качестве возврата суммы займа по договору займа № 1 от 26.04.2010 г.22 300 000 рублей. Кроме того, ему были выплачены дивиденды по итогам деятельности ООО «Старый город за 2015 г. в сумме 345 000 рублей, за 2016 год в сумме 1 034 000 руб.

Из представленных в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции сведения об имеющихся расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» а также бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества за период с 2010 года по 2016 год (включительно) следует, что ФИО2 предоставлял небольшие суммы денежных средств ООО «Старый город», которые также по частям были возвращены.

Из данных документов следует, что доводы подателей жалоб о заведомом отсутствии у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств в размере указанном в договоре займа материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, безусловные основания для вывода о безденежности договора займа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя размере 26 320 000 руб. основного долга, 13 151 466 руб. процентов за пользование займом, 1 967 006 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева