/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31448/2018

г. Красноярск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: от лица, привлекаемого к административной ответственности (Коновалова Николая Николаевича): Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 29.06.2016 серии 24 АА 2278724,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Николая Николаевича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2019 года по делу № А33-31448/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

 

установил:

прокурор Свердловского района г.Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» Коновалову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2019 года заявление удовлетворено, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» Коновалов Николай Николаевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, Коновалов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не является директором ООО «Домашняя аптека», поэтому отсутствуют основания для его привлечения к ответственности. 

Коновалов Н.Н. также ссылается на то, что принял все меры к передаче информации, необходимой для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Домашняя аптека», в частности передал право на предоставление интересов представителю, выдав доверенность. 

По утверждению Коновалова Н.Н. сведения о прекращении его полномочий в качестве директора в ЕГРЮЛ не внесены в связи с отсутствием нового директора, в обязанности которого входит уведомление налогового органа о смене руководителя.

Кроме того, по мнению Коновалова Н.Н., ООО «Домашняя аптека» является субъектом малого предпринимательства, тем самым имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домашняя аптека» от 08.02.2019; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в отношении ООО «Домашняя аптека»; квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде (3 экземпляра); извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде (3 экземпляра); налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; бухгалтерского баланса на 31.12.2016; отчета о финансовых результатах за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательства в суд первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Домашняя аптека» Паулкина Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Домашняя аптека» (ОГРН 1042402514901, ИНН   2464056590, юридический   адрес: 660012, г.Красноярск, ул.Судостроительная, д.125, пом.93) по факту незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, выразившегося в непредставлении временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Проведенной проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-31744/2017 05.02.2018 временным управляющим должника - ООО «Домашняя аптека» был утвержден Паулкин Денис Васильевич.

В целях исполнения возложенных федеральным законодательством обязанностей 19.02.2018 временным управляющим ООО «Домашняя аптека» Паулкиным Д.В. в адрес руководителя должника ООО «Домашняя аптека» Коновалова Н.Н. были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности должника. В частности:

- учредительные документы ООО «Домашняя аптека»;

- бухгалтерский баланс и иную бухгалтерскую отчетность ООО «Домашняя аптека»;

- акты ревизионных комиссий;

- документы, подтверждающие права ООО «Домашняя аптека» на движимое и недвижимое имущество;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «Домашняя аптека» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами;

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «Домашняя аптека» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО «Домашняя аптека» обязанностей по уплате обязательных платежей;

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Домашняя аптека» на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов;

- сведения о наличии у ООО «Домашняя аптека» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги;

- сведения об обременении имущества ООО «Домашняя аптека» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог, проданы), кому и когда;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество ООО «Домашняя аптека» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.д.);

- сведения о фактической численности работников ООО «Домашняя аптека», утвержденное штатное расписание ООО «Домашняя аптека»;

- сведения о задолженности по заработной плате перед работниками с указанием ФИО, паспортных данных, номеров страховых свидетельств).

Письмо с указанными требованиями отправлено 19.02.2018 в адрес ООО «Домашняя аптека» заказной корреспонденцией, номер почтового идентификатора 40410318278752, возвращено за истечением срока хранения 27.03.2018.

Руководитель должника Коновалов Н.Н. до настоящего времени в установленный статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) пятнадцатидневный срок обязанность по передаче документов и сведений не исполнил, на запросы управляющего не ответил.

После принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ООО «Домашняя аптека» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев, Коновалов Н.Н. обязанность по передаче документов, сведений и материальных ценностей также не выполнил.

07.11.2018 заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска Горшковым Е.В. в отношении руководителя ООО «Домашняя аптека» Коновалова Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» Коновалова Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.13  КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что возможность (право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению документов и ответственность за ее неисполнение возлагается именно на руководителя (директора) общества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Домашняя аптека» является Коновалов Н.Н. 

Определением арбитражного суда красноярского края от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении должника ООО «Домашняя аптека» введена процедура наблюдения.

На момент введения процедуры наблюдения и утверждения судом арбитражного управляющего директором ООО «Домашняя аптека» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся Коновалов Н.Н. 

Доказательств возложения обязанностей по руководству деятельностью общества на иное лицо Коновалов Н.Н. не представил.

Возражая против привлечения к административной ответственности,            Коновалов Н.Н., ссылается на то, что, являясь также единственным учредителем          ООО «Домашняя аптека», приказом от 29.09.2017 №10-лс освободил себя от занимаемой должности генерального директора общества.

В силу положений статей 80, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

Согласно статье 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Однако Коноваловым Н.Н. в дело не представлены ни трудовой договор, ни трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений с обществом. 

Сам по себе приказ от 29.09.2017 №10-лс не свидетельствует об увольнении Коновалова Н.Н.

Кроме того, сведения об изменении руководителя не внесены в ЕГРЮЛ. 

Ссылка Коновалова Н.Н. в апелляционной жалобе на невозможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием вновь назначенного руководителя должника, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы о создании и регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, и т.д.

В силу части 2 статьи 50 названного закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Коновалов Н.Н., являясь одновременно учредителем и руководителем ООО «Домашняя аптека», действуя разумно и в интересах общества должен был предпринять меры к назначению на должность нового директора в случае сложения своих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коновалов Н.Н. с целью избежания ответственности руководителя общества - должника намеренно вынес приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Коновалов Н.Н. как учредитель ООО «Домашняя аптека» и последний руководитель общества (другой руководитель общества не был назначен участником общества Коноваловым Н.Н.) является субъектом вменяемого правонарушения, именно на него была возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских документов, в связи с чем данное лицо несет ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-31744/2017 05.02.2018 временным управляющим должника - ООО «Домашняя аптека» был утвержден Паулкин Денис Васильевич.

В целях исполнения возложенных федеральным законодательством обязанностей 19.02.2018 временным управляющим ООО «Домашняя аптека» Паулкиным Д.В. в адрес руководителя должника ООО «Домашняя аптека» Коновалова Н.Н. были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности должника. 

Письмо с указанными требованиями отправлено в адрес ООО «Домашняя Аптека» заказной корреспонденцией, номер почтового идентификатора 40410318278752, возвращено за истечением срока хранения 27.03.2018 (попытка вручения предпринята 24.02.2018).

Руководитель должника Коновалов Н.Н. обязанность по передаче документов и сведений не исполнил, на запросы управляющего не ответил.

После принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ООО «Домашняя Аптека» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев, Коновалов Н.Н. обязанность по передаче документов, сведений и материальных ценностей также не выполнил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в бездействии руководителя ООО «Домашняя аптека» Коновалова Н.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление части документов в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-31744/2017 не освобождает руководителя ООО «Домашняя аптека» Коновалова Н.Н. от обязанности предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, предусмотренную часть 2 статьи 66 Федерального закона                        № 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалов Н.Н. принял все меры к передаче информации, необходимой для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Домашняя аптека», выдав доверенность представителю, не снимает с руководителя предусмотренные Законом № 402-ФЗ обязанности по ведению бухгалтерского учета и сохранности отчетности указанные выше. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» Коновалов Николай Николаевич не представил апелляционному суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» Коновалова Николая Николаевича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, административного правонарушения судом не установлено.

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По мнению Коновалова Н.Н. ООО «Домашняя аптека» является субъектом малого предпринимательства, тем самым имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доказательства включения ООО «Домашняя аптека» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда затруднился пояснить о причинах отсутствия сведений о обществе в Реестре субъектов малого предпринимательства. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, возможность причинения ущерба кредиторам должника в результате непредставления истребуемых документов, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Санкция статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Апелляционный суд считает, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ размере 40 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2019 года по делу № А33-31448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег