СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7200/2017

04.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности № 65 от 23.12.2016, удостоверение;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО2, представитель по доверенности № д6-7 от 10.04.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (07ап-8048/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-7200/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Новосибирск к 1) Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; 2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва о признании недействительным предписания от 13.03.2017, о признании незаконными действий, о признании незаконным и недействительным акта проверки от 05.08.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление), г. Новосибирск; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании недействительным предписания от 13.03.2017, о признании незаконными действий, о признании незаконным и недействительным акта проверки от 05.08.2016. 

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   До начала судебного заседания от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступили возражения на апелляционную жалобу.

   Представленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка отзыв на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

   Поскольку Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных возражений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

 

            Рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывами новых документов не поступило, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

            В судебном заседании представитель Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления  гражданина (вх. о6-228 от 06.07.2016 года) по поводу приобретения вина фруктового полусладкого "Красное" (дата розлива 14.05.2016) производства ООО "Сибинвестпром-3", на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено, административным органом издан приказ N 511 от 14.07.2016 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.07.2016 N 7-10-89209-2016). 

Задачей проверки являлось установление соответствия ООО "Сибинвестпром-3" требованиям Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта) 

Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте от 05.08.2016 года № у6-а689/03. 

Считая акт проверки, действия по организации и проведению внеплановой проверки и предписания от 13.03.2017 № 4562/10-02 незаконными общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из их необоснованности, в части требования о признании незаконным акта проверки суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводам о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта; акт проверки непосредственно не порождает правовых последствий для заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Следовательно, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемый заявителем акт проверки № у6-а689/03от 05.08.2016 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый акт носит информационный характер, поскольку содержит указания на установленные в ходе проверки обстоятельства, способные в результате их оценки уполномоченным должностным лицом послужить поводом для привлечения к административной ответственности за нарушение правил и норм в сфере размещения заказов.

По своей правовой природе содержание акта № у6-а689/03от 05.08.2016 имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества.

Фактически акт № у6-а689/03от 05.08.2016 является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой явилось привлечение лиц к административной ответственности.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, правовые последствия, непосредственно вытекающие из оспариваемого акта, в апелляционной жалобе не приведены.

В части требований о признании незаконными действий по организации и проведению внеплановой проверки, предписания от 13.03.2017 № 4562/10-02 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в управление обращение гражданина по факту приобретения им продукции ООО "Сибинвестпром-3", а именно: вина фруктового полусладкого "Красное" (дата розлива 14.05.2016 г.), на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено.

В силу пункта 1 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Согласно части 11 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из анализа содержания Закона N 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции. В соответствии со статьями 20, 25 Закона N 171-ФЗ, одним из лицензионных требований является производство продукции, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ и подпункту 16 пункта 42 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 N 224 (далее - Регламент), основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе поступление в лицензирующий орган заявлений граждан о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований. 

Руководствуясь положениями пункта 44 Регламента, Управлением была организована внеплановая выездная проверка, проведение которой согласовано с прокуратурой Новосибирской области, что подтверждается решением о согласовании от 15.07.2016.

Таким образом, проверка соблюдения ООО "Сибинвестпром-3" лицензионных требований осуществлена в рамках государственного контроля (надзора), предусмотренного статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ и Регламентом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что предмет проведенной проверки "лицензионной проверки" не соответствует требованиям закона, является необоснованной и подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания приказа от 14.07.2016 N 511 следует, что целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибинвестпром-3" явилась проверка соблюдения лицензиатом требований лицензионного контроля за производством, хранением и поставками произведенной алкогольной продукции.

Задачей проверки является установление соответствия общества требованиям Закона N 171-ФЗ, иным федеральным законам и нормативным актам, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта).

Предметом проверки являются: содержащиеся в документах ООО "Сибинвестпром-3" сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых обществом при осуществлении лицензируемых видов деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов; принимаемые обществом меры по соблюдению лицензионных требований.

Согласно статье 19 Закона N 171-ФЗ лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, установленные положениями статей 11, 25, 26 указанного Закона.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено изъятие из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, если ее оборот осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, проверка соответствия производимой Обществом алкогольной продукции действующей нормативно-технической документации, национальным стандартам по производству продукции и требованиям по маркировке готовой алкогольной продукции является проверкой на соответствие лицензионным требованиям и не выходит за рамки предмета и цели проверки, определенных Приказом от 14.07.2016 N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14817/2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, Обществу отказано в признании незаконными действий по вынесению приказа от 14.07.2016 N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3", признании незаконным и отмене указанного приказа.

Доводы Общества о признании незаконными действий Росалкогольрегулирования по организации и проведению внеплановой проверки, поскольку должностными лицами административного органа при проведении внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения, в результате доказательства, полученные при проведении проверки являются недопустимыми, в том числе: требование должностного лица, проводившего проверку о предоставлении дополнительных документов, проверка и предоставление которых не предусмотрена пунктом 11 приказа N 511; акт проверки подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку (оформленный надлежащим образом акт Обществу предоставлен не был); проверка согласована Прокуратурой только в редакции приказа N 511, а не в редакции приказа N 535; в пунктах 8 и 9 Приказа N 511 отсутствует указание на проверку обязательных требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011, "Формы первичного учета в винодельческой промышленности и указания о порядке их применения и заполнения", Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 года N 149; в Приказе N 511, согласованном с органами прокуратуры, отсутствует указание на проверку обязательных требований в отношении продукции, предоставленной гражданином; проверка путем проведения экспертизы с органами прокуратуры не согласовывалась (акты отбора проб, заключение экспертов и протоколы испытаний к акту проверки приложены не были); в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона N 171-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, руководителю организации, а также ее представителю, присутствовавшему при проверке, не было дано возможности дать объяснения в отношении выявленных нарушений; приложенные к акты фотографии не могут быть расценены как допустимые доказательства, так как в приказе N 511 не указано на применение фотофиксации, с помощью каких приборов, из представленных фото не следует на какую дату и в каком помещении производилась фотофиксация судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, согласно приказу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 14.07.2016 года N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3" ИНН 

<

***>" лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены: консультант ФИО3 и главный специалист-эксперт ФИО4 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу издан приказ от 26.07.2016 года N 535 "О внесении изменений в приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 14.07.2016 года N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3" ИНН 

<

***>", в соответствии с которым главный специалист-эксперт ФИО4 исключена из числа лиц, уполномоченных на проведение проверки по причине болезни, а уполномоченными на проведение проверки назначены консультант ФИО3 и главный специалист- эксперт ФИО5 

Таким образом, акт проверки составлялся и подписывался лицами, уполномоченными на проведение проверки с учетом доведенного до Общества приказа от 26.07.2016 года N 535, при этом факт ознакомления с данным приказом подтвержден подписью генерального директора ООО "Сибинвестпром-3" ФИО6 27.07.2016 года в 15-00, и поскольку главный специалист-эксперт ФИО4 исключена из лиц, уполномоченных на проведение проверки, она не вправе подписывать акт проверки. Отсутствие со стороны представителя Общества возражений в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности акта, составленного по результатам проверки.

Доводы общества о вынесении предписания неуполномоченным лицом также нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктами 5.3.8. и 5.3.8(1) Положения, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5.6 (1) Положения Росалкогольрегулирование выдает предписания в случаях, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, только Росалкогольрегулирование (центральный аппарат) является государственным органом, наделенным полномочиями по лицензированию деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не его территориальные органы, в связи, с чем решение о выдаче предписания и соответствии/не соответствии организации лицензионным требованиям и условиям определяет именно Росалкогольрегулирование (центральный аппарат). На основании вышеизложенного, в соответствии с законодательством РФ Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу была проведена проверка и составлен акт, который был направлен в центральный аппарат Росалкогольрегулирования. Росалкогольрегулирование после изучения акта проверки и возражений организации, с учетом всех обстоятельств, вынесло предписание, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным государственным органом в рамках полномочий, предоставленных Росалкогольрегулированию   действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по организации и проведению внеплановой проверки у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ООО «Сибинвестпром-3» выдано предписание от 13.03.2017 № 4562/0-02 с требованием в срок до 28.04.2017 устранить нарушения условия действия лицензий, выявленные в ходе проверки, а именно:

1. пункта 5.4.1 приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 г. № 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (страницы 23-24 Акта)

2.         пункта 6.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (стр. 13 акта);

3.         пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP 14 А45-7200/2017 ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (стр.19 акта);

4.         подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010г. № 59н (стр. 18-19 акта).

Таким образом, оспариваемое предписание содержит ссылки на акт, в котором нарушения подробно описаны и указано, какие действия обществом не совершены, в связи, с чем довод общества о том, что предписание не исполнимо, является необоснованными.

Кроме того, в период с 11.05.2017 по 12.05.2017 на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 05.05.2017 № 265 уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка (акт от 12.05.2017 № у6-а342/03) в отношении ООО «Сибинвестпром-3» с целью контроля за исполнением Предписания Росалкогольрегулирования от 13.03.2017 № 4562/10-02 об устранении нарушений условий действия лицензий, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» не выполнено предписание в части, а именно: устранение нарушения требований пункта 5.4.1 приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149.

Что касается исполнения первого пункта предписания, а именно внесение информации о забракованной алкогольной продукции согласно приказу ООО «Сибинвестпром-3» от 16.05.2016 № 5, то внесение такой информации фактически возможно, и письмом ООО «Сибинвестпром-3» от 24.05.2017 общество просило предоставить доступ к ЕГАИС для выполнения предписания, обществу предоставлен доступ, и письмом от 20.06.2017 № 11282/10-02 Росалкогольрегулированием продлен срок исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, доводам апеллянта о неисполнимости предписания дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-7200/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 

  Судьи                                                                        Кривошеина С.В.

 

                                                                                     ФИО1