СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№ А27-22478/2021

город Томск

14 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-6952/2022) на решение от 14 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22478/2021 (судья Маливан С.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки Кемеровской области о взыскании убытков с ликвидатора автономной некоммерческой организации «Топкинский инновационный бизнес инкубатор» ФИО5, 

стороны не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору АНО «ТИБИ» ФИО5 (далее - ликвидатор) о взыскании убытков в размере 565 437 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 309 рублей.

 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что конкретных обстоятельств нарушений ФИО5 установленного законом, которые могли повлечь причинению убытков истцу не имеется.

ООО «ТЭС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором изложило свое несогласие по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, следует из материалов дела, протоколом №1 от 25.09.2008 общего собрания учредителей создана автономная некоммерческая организация «Топкинский инновационный бизнес инкубатор» (предоставлен по системе «Мой Арбитр» 16.12.2021). 

Основным видом деятельности АНО «ТИБИ», как следует из устава организации, является оказание услуг бизнес-инкубатора, предоставление займов субъектам малого бизнеса, финансирование и иное участие в проведении мероприятий по подготовке и повышению квалификации кадров для субъектов малого предпринимательства (л. 114-118 т.1). 

Фактически из выписки по расчетному счету АНО «ТИБИ» установлено, что организация осуществляла деятельность по предоставлению в аренду муниципального имущества. 

Между истцом и АНО «ТИБИ» заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение №23 от 31.12.2017, ненадлежащее выполнение обязательств по которому со стороны АНО «ТИБИ» привело к образованию задолженности в пользу истца в размере 551 418,93 рублей долга за период с июля 2019 по апрель 2020 включительно. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 27.05.2020 №365 получена АНО «ТИБИ» 02.06.2020) истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга в порядке упрощенного судопроизводства. Исковое заявление получено АНО «ТИБИ» 28.07.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов искового производства, размещенными по делу А27-16372/2020 в картотеке арбитражных дел (листы 3, 7, 10 и 11 файла с исковым заявлением). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу №А27- 16372/2020 в пользу истца взыскано 565 437,95 рублей, в том числе 551 418,93 рубля долга, 14 019,02 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

 Одновременно судом установлено, что протоколом №04 от 19.08.2020 общего собрания учредителей АНО «ТИБИ» принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначена ФИО5 (предоставлено по системе «Мой Арбитр» 16.12.2021). 

Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано ответчиком в "Вестнике государственной регистрации" 23.09.2020 (№38). 

Решением общего собрания учредителей организации утвержден промежуточный ликвидационный баланс организации (предоставлено по системе «Мой Арбитр» 16.12.2021). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 в деле А27- 16372/2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной налоговой службе вносить запись о ликвидации АНО «ТИБИ» в единый государственный реестр юридических лиц. 

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу А27-3583/2021 признано незаконным бездействие ликвидатора ФИО5, выраженное в неуведомлении ООО «ТЭС» о ликвидации АНО «ТИБИ», в невключении в промежуточный ликвидационный баланс АНО «ТИБИ» требований ООО «ТЭС». Также названным решением установлено, что ответчик не предпринял мер по выявлению кредиторов. Решение не обжаловалось, 05.07.2021 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. 

Впоследствии решением общего собрания учредителей от 30.07.2021 утвержден промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс (л. 67-71 т.1), в котором отражены сведения о кредиторской задолженности перед истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьи 12, 15, пунктом 3 статьи 53.1, статьей 62, пунктом 1 статьи 63, пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установил, что ФИО5 владела достаточной информацией для внесения ООО «ТЭС» в список кредиторов, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена копия акта приема – передачи документов от 19.08.2020 (л. 65 т.1), согласно которому в числе прочего ликвидатору переданы: деловая переписка (пункт 19 акта), договоры аренды действующие (пункт 20 акта), договоры сторонние (пункт 21 акта) и папка с судебными документами (пункт 37 акта), следовательно, ликвидатор имел возможность определить контрагентов АНО «ТИБИ», осуществить сверку расчетов с ними, выявив как дебиторскую задолженность, так и кредиторскую задолженность.

 Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ликвидатор имел возможность проверить наличие судебных споров организации по общедоступным источникам информации, например, в картотеке арбитражных дел. 

Поскольку к 19.08.2020 исковое заявление кредитора уже было принято к производству, ликвидатор мог достоверно установить наличие у организации неисполненных обязательств перед истцом.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу № А27-3583/2021, вступившим в законную силу, с АНО «ТИБИ» в пользу ООО "ТЭС" взыскана задолженность в размере 565 437 рублей 95 копеек, а также 6 000 рублей государственной пошлины. Всего 571 437 рублей 95 копейки.

 

При таких обстоятельствах, ФИО5 было достоверно известно о наличии судебного спора, неисполненных обязательствах перед ООО "ТЭС", тем не менее, ею не была погашена существующая задолженности и не включена в ликвидационный баланс.

В сложившейся ситуации ответчик на свой страх и риск лишила себя возможности избежать ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы о достаточности имущества, либо обращении с заявлением о несостоятельности в суд ликвидатором не рассматривались.

Отсутствие сведений о неисполненных обязательствах при сдаче ликвидационного баланса, неисполнение этих обязательств, повлекли причинение убытков должнику в размере 571 437 рублей 95 копейки.

Вина ФИО5 является доказанной, поскольку именно на ней как на ликвидаторе лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица, в том числе и по принятию мер по погашению имеющейся задолженности, соблюдению требований, предъявляемых к проведению процедуры ликвидации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает причинно-следственную связи между действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками установленной и как следствие нарушение порядка ликвидации общества.

Исходя из изложенного, ФИО5, обоснованно привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                           № А27-22478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1 

 

Судьи:

 

ФИО2

 

 

ФИО3