ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15366/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-176/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

         акционерного общества «Башкиррыбхоз» - ФИО2 (доверенность № б/н от 01.11.2017).

         Акционерное общество «Башкиррыбхоз» (далее – АО «Башкиррыбхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 21 755 698 руб.84 коп., 19 07 500 руб. упущенной выгоды (т.1, л.д. 23-24).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать компенсацию реального ущерба в виде стоимости погибшей рыбы и рыбопосадочного материала в прудах, принадлежащих АО «Башкиррыбхоз» и расположенных по адресу: 

<

...> в размере 7 923 180 руб. – в пруду № 4 и 4 849 491 руб. в пруду № 2, сумму упущенной выгоды в размере 3 330 000 руб. (т. 4, л.д. 173).

        Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 (т.1, л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.10.2017) в удовлетворении исковых требований АО «Башкиррыбхоз» отказано (т.1, л.д. 182-188).

В апелляционной жалобе АО «Башкиррыбхоз» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Башкиррыбхоз» ссылалось на то, что рассматриваемый договор ничтожен, поскольку подписан без проведения закупки в нарушение статьи 2 Федеральным законом от 18.07. 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), статьи 16, глав 2,3,4, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, договор от 05.06.2013 и дополнительное соглашение № 1 ничтожны и не влекли юридических последствий.

Полагает, что решение по делу № А07-29632/2016 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств и суд посчитал доказанным неустановленный факт действительности договора от 05.06.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2015.

Указывает, что 27.04.2017 истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1, поскольку имеются основания полагать, что данное дополнительное соглашение было составлено после гибели рыбы с целью освободить ФИО3 от ответственности за причиненный вред. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания, между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел проверку указанного заявления.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что факт сброса воды с прудов № 2, 4 установлен приговором Уфимского районного суда от 21.01.2016.

Указывает, что причиной гибели рыбы являлся несанкционированный спуск воды в прудах № 2,4. Данное обстоятельство установлено инвентаризационными описями.

Полагает, что ФИО3 имела реальную возможность закрыть шлюзы, предотвратить сброс воды в прудах №2,4 и гибель рыбы.

Утверждает, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако судом показания свидетелей не приняты во внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик третье лицо не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «Башкиррыбхоз» (общество) и Главой КФХ ФИО3 (исполнитель) по делу заключен договор по оказанию услуг о выращиванию рыбы от 05.06.2013 (т.1, л.д. 40-42), по условиям которого для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы и рыбопосадочного материала истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи рыбопосадочный материал, нагульные пруды №2,3,4, лодки, моторы, катамараны и другую технику, корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы. Отпуск произвести по заборной ведомости с оформлением соответствующих актов приема-передачи, товаротранспортных накладных. Ответчик обязался используя средства производства произвести товарную рыбу и рыбопосадочный материал второго порядка по производственному заданию истца; принять технику, материальные ресурсы, ГСМ, корма, удобрения, лечебные препараты; нести полную материальную ответственность за переданные средства производства, обеспечить их сохранность; организовать охрану, учет отработанного времени и выполнение всех работ, предусмотренных технологической картой.

       20.07.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого истец взял на себя обязанность по организации охраны территории (прудов №2,3,4,11в,11н,8а,8б,7,5а), предоставленных исполнителю для выполнения комплекса работ по выращиванию рыбопосадочного материала и товарной рыбы.

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-29632/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, договор по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 признан действительным.

       Истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу представлена инвентаризационная опись № 6 от 20.10.2015 (т.2, л.д.67-69), составленная в связи с несанкционированным спуском пруда №4 и фактом хищения рыбы размер ущерба, подлежащий списанию в результате хищения и гибели рыбы по видам рыб составил 82 191,500 кг., согласно инвентаризационной описи № 7 от 12.11.2015 (т.2, лд.64-66) ущерб, подлежащий списанию в результате хищения и гибели рыбы по видам рыб – 56612, 95 кг.

        Ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2016 год истец понес ущерб в виде стоимости погибшей рыбы и рыбопосадочного материала в прудах, принадлежащих АО «Башкиррыбхоз» и расположенных по адресу: 

<

...> в размере 7 923 180 руб. – в пруду № 4 и 4 849 491 руб. в пруду № 2, а также упущенную выгоду в размере 3 330 000 руб., АО «Башкиррыбхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015 по иску Главы КФХ ФИО3 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение, по которому АО «Башкиррыбхоз» обязано выплатить 10 797 918 руб. 25 коп. Главе КФХ ФИО3 по оспариваемому договору.

        Таким образом, из заключенного мирового соглашения следует, что договорные обязательства КФХ ФИО3 исполнены.

         Для определения стоимости погибшей рыбы, указанной в инвентаризационных описях № 6 от 20.10.2015, № 7 от 12.11.2015 в прудах № 2 и 4., а также размера упущенной выгоды в 2016 судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой, размер выгоды, упущенной в 2016 году в результате гибели товарной рыбы и рыбопосадочного материла по инвентаризационным описям № 6 от 20.10.2015, № 7 от 12.11.2015 в прудах № 2 и 4 составляет 3 330 000 руб. (1 893 836 руб. 35 коп. – размер упущенной выгоды в пруду №2; 1 434 534 руб. 29 коп. - размер упущенной выгоды в пруду № 4).

        Однако, исследовательская часть выводов экспертизы основана на обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами данного дела, поэтому в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта не принято.

        Между тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2015, обязанность по организации охраны территории – прудов, в том числе №2,4 предоставленных исполнителю для выполнения комплекса работ по выращиванию рыбопосадочного материала и товарной рыбы возложена на истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 11 253 180 руб. 

Ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит сведений о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Следовательно, требование о взыскании с Глава КФХ ФИО3 в пользу АО «Башкиррыбхоз» убытков в размере 11 253 180 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор ничтожен, поскольку подписан без проведения закупки в нарушение статьи 2 ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011, статьи 16, глав 2,3,4 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, подлежит отклонению по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее

также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

         Исходя из части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ее осуществлению для лиц, указанных в пунктах 1-6 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50 %.

        Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска

к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении

конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки

(часть 3).

       Указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

        Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 закона, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

         Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения

договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

         В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

         В части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

         В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

        Исходя из части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный

конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Целями названного закона, как и Закона закупках № 223-ФЗ является обеспечение хозяйственной деятельности юридических лиц в условиях добросовестной конкуренции.

        Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Главы КФХ ФИО3 при заключении и исполнении сделки, в материалах дела отсутствуют.

       Кроме того, будучи добросовестным участником сделки (иного не доказано), Глава КФХ ФИО3 вправе была рассчитывать на то, что должник, предлагая заключить сделку, действует в рамках законодательства.

Утверждение заявителя о том, что решение по делу № А07-29632/2016 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств и суд посчитал доказанным неустановленный факт действительности договора от 05.06.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2015, подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца нарушение судом первой инстанции норм статьи 161 АПК РФ, подлежит отклонению, так как письменного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса представителем истца ни в устной, ни в письменной форме также не заявлялось.

Ссылка на то, что факт сброса воды с прудов № 2, 4 не установлен приговором Уфимского районного суда от 21.01.2016, является обоснованной. Однако, указанный вывод не повлиял на правильность и законность вынесенного решения.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако судом показания свидетелей не приняты во внимания, подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ является мотивированным, содержащим оценку всех обстоятельств дела.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

      Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко