ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79336/17

29 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Передвижная  механизированная колонна № 27» – ФИО1 – лично, приказ № 61 от 01.12.2020г.

от конкурсного управляющего  АО  «Сантехэлектромонтаж-2001» - ФИО2 – дов. от 12.06.2019г.

от ИП ФИО3 – ФИО4 – дов. от 24.03.2021г.

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Передвижная  механизированная колонна № 27»,

на определение от 22 декабря 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 марта 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Сантехэлектромонтаж-2001»,            

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 требование ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" в размере 5 221 385 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001". 

ООО "ПМК N 27" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой кредитор просил признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей и отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сантехэлектромонтаж-2001" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении жалобы ООО "ПМК N 27" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК N 27" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что все заявленные кредитором доводы жалобы не  были рассмотрены судами.

Представитель ООО "ПМК N 27" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего  АО  «Сантехэлектромонтаж-2001» и ИП ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами,  в обоснование заявленных требований ООО "ПМК N 27" указало на то, что временным управляющим ФИО5 первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения всех требований кредиторов в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Аналогия указанной нормы применяется и в процедуре конкурсного производства, в упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанная норма предусматривает отложение первого собрания кредиторов, отложение же последующих с целью рассмотрения всех, заявленных требований кредиторов, законодательством не предусмотрено и обязанностью арбитражного управляющего не является.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении АО "Сантехэлектромонтаж-2001" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5 В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя ООО "КонтинентИнвестПроект" в размере 381 384 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, 15.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО6, ФИО3, ООО "Юниджи" на общую сумму 12 288 877 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПМК N 27" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего АО "Сантехэлектромонтаж-2001" ФИО5 отложить первое собрание кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что размер нерассмотренного требования заявителя составляет 41% от общего количества голосов кредиторов должника, а не 50% и более, как указано в заявлении. Суды признали, что нерассмотренное требование ООО "ПМК N 27" является не столь значительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов. При этом, названный судебный акт кредитором не оспаривался и вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что у временного управляющего ФИО5 отсутствовали основания для отложения первого собрания кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Кредитором в обоснование требований указано на то, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим не предпринято мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7, являющегося привлеченным лицом.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суды указали, что оспаривание сделок должника и взыскание убытков являются механизмами пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Суды приняли правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), согласно которым для успешного взыскания убытков требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; действия управляющего, воздержавшегося от бесперспективного судебного процесса, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Суды признали, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, а именно, не представлено доказательств того, у конкурсного управляющего имелись правовые основания для обращения в суд с таким заявлением.

Довод ООО "ПМК N 27" об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

        Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности".

       Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПМК N 27" не свидетельствует о принадлежности ФИО5 к одной группе лиц с кредиторами либо ее аффилированности по отношению к должнику.

          Доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО5 и ФИО7, в материалы дела не представлено.

         Кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не принимались меры по исключению из реестра требований кредиторов требования ООО "Юниджи".

        На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

         В свою очередь, анализ статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

        Суды учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

        Апелляционный суд принял во внимание, что заявление ООО "ПМК N 27" об исключении из реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-79336/17.

        Заявитель жалобы указывает, что в отчете от 21.10.2019 конкурсным управляющим не указаны основания для привлечения ФИО7 Так, по мнению ООО "МПК N 27" управляющим привлечен специалист необоснованно, в таблице сведений о привлеченных лицах не указывается по каким основаниям и на какой срок привлечена оценочная компания, отсутствие в таблице срока действия договора, об отсутствии в приложениях к отчету от 21.10.219 копий договоров на проведение оценки.

       Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

        Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

        Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

        Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 21.10.2019 в качестве основания для привлечения ФИО7 указан договор N 01/ПС от 26.04.20188; в качестве основания для привлечения оценочной компании указан договор N 0026/01/2019 от 03.12.2018, N 0027/01/2019 от 03.12.2018 с вознаграждением единовременно, копии договоров на оценку N 0026/01/2019 от 03.12.2018, N 0027/01/2019 от 03.12.2018 приложены к отчету от 27.02.2019. С указанным отчетом кредитор ООО "ПМК N 27" ознакомлен.

       Довод ООО "ПМК N 27" о том, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в таблице сведений о сформированной конкурсной массе все данные указаны в рублях (правильное отражать в тысячах рублей), что приводит к получению кредиторами недостоверной информации, судом рассмотрен и отклонен.

        Однако, типовая форма в таблице сведений о сформированной конкурсной массе в рублях, а не в тысячи рублей, не нарушают права заявителя и не влияет на достоверность и полноту содержащихся сведений.

        Довод заявителя жалобы о том, что в графе "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов" не указано, что 25.05.2018 рассмотрено возражение конкурсного управляющего по требованию ФИО8 и принято решение об отказе включения требований в реестр кредиторов, судами рассмотрен и отклонен, поскольку возражения относительно требований ФИО8 были заявлены временным управляющим, а в отчете конкурсного управляющего отражены возражения заявленные в конкурсном производстве.

        Довод кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует таблица "Сведения о ходе реализации имущества должника", судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный. К отчету были приложены публикации о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, копии протоколов организатора торгов, копии решений организатора торгов, а также копии объявлений о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

       Довод жалобы о том, что в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", отсутствует строка "ИТОГО", судом рассмотрен и отклонен, поскольку, данное обстоятельство, само по себе не нарушает права заявителя.

        Довод кредитора о том, что таблица отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не соответствует таблице, содержащейся в "Правилах подготовки отчетов...", поскольку в ней не отражены сведения о поданных заявлениях о признании сделок недействительными, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные сведения отражены на страницах 21 - 22 отчета.

       Довод кредитора о том, что в отчете сведения о закрытии счетов конкурсным управляющим не соответствует действительности, судом рассмотрен и отклонен, поскольку счета должника были закрыты до открытия процедуры конкурсного производства в 2002, 2012, 2014, 2016, 2017 годах.

        Довод кредитора о том, что требование о проведении оценки конкурсному управляющему не направлялось, следовательно, в расходовании денежных средств должника на проведение оценки необоснованно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку 08 августа 2018 года уполномоченный орган обратился к управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника N 15-25/0299 от 26 июля 2018 года.

          Довод кредитора о том, что размещенные на сайте ЕФРСБ сведения о завершении инвентаризации представляют собой никем не подписанные таблицы и не могут считаться документами по инвентаризации, судом рассмотрен и отклонен.

          На основании пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

        Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит требования о включении в ЕФРСБ копий документов, для исполнения данной обязанности необходимо разместить сведения о результатах инвентаризации.

        Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 23.07.2018 за N 2887552.

        Довод заявителя о том, что по результатам проведения оценки отчет об оценке не подписан, а, следовательно, результаты оценки на сайте ЕФРСБ не опубликованы, судом рассмотрен и отклонен, поскольку размещение на ЕФРСБ сообщений возможно при подписаний сообщений ЭЦП, принадлежащим арбитражному управляющему, а также при оплате.

        Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что отчет размещен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

         Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов для определения порядка продажи имущества было назначено только 01.02.2019, то есть с нарушением сроков, судами рассмотрен и отклонен.

         Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

       08.08.2019 уполномоченный орган обратился к управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника.

         Отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 14.02.2019. Собрание кредиторов состоялось 27.02.2019. Таким образом, сроки конкурсным управляющим не нарушены.

         Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не обжаловалось определение суда от 26.06.2019 об утверждении положения о продаже заложенного имущества должника, в связи с опечаткой в определении, что повлекло нарушение прав кредиторов, судом рассмотрен и отклонен.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" редакции, предложенной конкурсным управляющим.

        В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, что не обжалование конкурсным управляющим названного судебного акта причинило вред имущественным правам кредиторов и должнику.

        Кроме того, исправление опечатки в судебном акте производится в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

         Довод кредитора о том, что заключение договора на условиях не только компенсации исполнителю всех понесенных расходов, но и оплаты ООО "Центр Универсальных Торгов" 4% от выручки от продаж нарушает права кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

        27.02.2019 собранию кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" конкурсным управляющим предложен порядок продажи имущества должника, в качестве организатора торгов предложено ООО "Центр Универсальных Торгов".

         На собрании присутствовал кредитор ООО "ПМК N 27", обладающий 41,67% голосов. Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. 23.04.2019 состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор ООО "ПМК N 27". ООО "ПМК N 27" проголосовало против утверждения положения о продаже имущества должника.

        В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

        По истечении двухмесячного срока конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

        Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества акционерного общества "Сантехэлектромонтаж2001" редакции, предложенной конкурсным управляющим. Названный судебный акт вступил в законную силу и кредиторами не обжаловался.

        Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

       Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

        В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПМК N 27", установив, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемых действий и бездействия.

        Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

          В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

         Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ПМК N 27" об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

        Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

        Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

        Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А41-79336/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова          

                                                                                              Ю.Е. Холодкова