СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2023(8)-АК

Дело № А50-22740/2021

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                         Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 января 2024 года о результатах рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа,

вынесенное по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 23 567 790,37 руб. 

в рамках дела № А50-22740/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 10.11.2021 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Определением суда от 18.01.2023 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Конкурсный управляющий 15.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответственности в виде убытков и взыскании 23 567 790,37 руб., солидарно.

Определением суда от 01.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, определением суда от 17.03.2023  привлечены ООО «Империалъ-ДЭС», ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 21.09.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО8 ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, приняты уточнения требований - конкурсный управляющий просит солидарно взыскать убытки в размере 23 567 790,37 руб. с ФИО8 ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, истребованы материалы налоговой проверки.

Определением суда от 14.12.2023 судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила в наложении штрафа отказать.

Представитель уполномоченного органа необходимость наложения судебного штрафа поддержал, указал на отсутствие обратной связи с управляющим на протяжении всей процедуры банкротства, что ведет к затягиванию процедуры, увеличению расходов, на регулярное не исполнение конкурсным управляющим определений суда по всем спорам, на не раскрытие управляющим требований, в том числе к каждому ответчику, что приводит к невозможности подготовки позиции всех участников процесса и постоянным отложениям судебных заседаний. 

Представитель ФИО4 необходимость наложения судебного штрафа также поддержал, указал на регулярную неявку управляющего в судебные заседания, отсутствие позиции конкурсного управляющего в течение 1 года по ходатайству о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, заявил о злоупотреблении процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 заявил о необходимости наложения судебного штрафа, поскольку требования конкурсным управляющим не сформулированы до настоящего времени, не смотря на действие обеспечительных мер в течение 1 года и 3 месяцев.

Представитель ФИО10 поддержал наложение судебного штрафа, в связи с не раскрытием фактических оснований и конкретных требований.

Определением суда от 16.01.2024 судом на конкурсного управляющего должника ФИО13 наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не понятно, за что конкретно на него наложен судебный штраф. Указывает, что суд обязывал его явкой в судебные заседания, не указывая при этом, чем конкретно обусловлена необходимость его участия в судебном разбирательстве и в соответствии с какой нормой права суд признал его явку обязательной, при том, что конкурсный управляющий регулярно обеспечивает явку своего представителя. Отмечает, что его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения. Также ссылается на допущенные судом нарушения порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, указывая, что заседание, на котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, назначено протокольным определением суда, информация об основаниях его наложения не приведена, текст определения, как таковой, отсутствует, само определение о наложении штрафа не содержит четкого обоснования, за что конкретно суд его наложил. Обращает внимание на то, что все возражения, доказательства и пояснения заблаговременно представлены конкурсным управляющим в материалы дела, последнее уточнение требований в редакции от 11.09.2023 принято судом к производству определением от 21.09.2023 и в данной редакции, с учетом письменных пояснений и дополнений, поддерживается конкурсным управляющим до сих пор. Полагает, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. По мнению апеллянта, несогласие суда с формулировкой заявленных им требований не является основанием для принуждения последнего к их изменению путем наложения судебных штрафов.

До судебного заседания уполномоченный орган и ФИО4 представили отзывы с возражениями по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 15.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответственности в виде убытков и взыскании 23 567 790,37 руб., солидарно.

Определением суда от 01.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, определением суда от 17.03.2023  привлечены ООО «Империалъ-ДЭС», ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 21.09.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО8 ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, приняты уточнения требований - конкурсный управляющий просит солидарно взыскать убытки в размере 23 567 790,37 руб. с ФИО8 ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, истребованы материалы налоговой проверки.

  Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло необоснованное получение налоговой экономии при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, путем совершения сделок с ООО «СтройРесурс», при фактическом отсутствии поставки товара (дизельное топливо Евро-5) для эксплуатации дизельных энергокомплексов (электростанций). Из решения от 20.11.2020 № 11-03.1/15257 следует, что в проверяемом периоде ООО «Пермский торговый дом «Энергия» находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность по сдаче в аренду дизельных электростанций, техническое обслуживание, а также поставку дизельного топлива для обеспечения работы данного оборудования. Для обеспечения работы электростанций на Троицком и Татышлинском месторождениях (Башкортостан) ООО «Пермский торговый дом «Энергия» заключен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива марки Евро-5) от 15.07.2015 № 2015/11-ТР с ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>). Выездной налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «Пермский торговый дом «Энергия» по созданию формального документооборота с ООО «СтройРесурс», направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Согласно данным АИС Налог-3 в книге покупок ООО «Пермский торговый дом «Энергия» по контрагенту ООО «СтройРесурс» отражена сумма 22 667,3 тыс. руб. С расчетного счета ООО «Пермский торговый дом «Энергия» на расчетный счет ООО «СтройРесурс» № 4070****0592, открытый в АО «Альфа-Банк», в период с декабря 2015 по март 2016 гг. перечислены денежные средства в размере 14 745,5 тыс. руб. «по счет-фактуре». Фактически поставка дизельного топлива от ООО «СтройРесурс» в адрес ООО «Пермский торговый дом «Энергия» не производилась. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета по цепочке через ООО «СтройРесурс» ряду юридических лиц и физических лиц и обналичивались. Налоговой инспекцией было установлено, что денежные средства ООО «Пермский торговый дом «Энергия», перечисленные на расчетный счет ООО «СтройРесурс», возвращались проверяемому налогоплательщику, нефтепродукты в адрес анализируемого налогоплательщика ООО «СтройРесурс» не поставлялись. Решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 11¬03.1/15257 от 20.11.2020 ООО «Пермский торговый дом «Энергия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Пермский торговый дом «Энергия» по выявленному нарушению законодательства о налогах и сборах доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 6 350 500 руб., пени - 2 322 629,37 руб. Также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 149 161 руб. Согласно выводам, изложенным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 11-03.1/15257 от 20.11.2020, вина в совершении налогового правонарушения полностью ложится на руководство ООО «Пермский торговый дом «Энергия» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые путем умышленного совершения осознанных противоправных действий создали схему формального документооборота и фиктивные хозяйственные операции по поставке дизельного топлива от ООО «СтройРесурс», в результате чего ООО «Пермский торговый дом «Энергия» были причинены убытки. Фактически руководством должника на счета ООО «СтройРесурс» были выведены из делового оборота денежные средства в размере 14 745 500 руб., а само общество было привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты налогов, пеней, штрафа в сумме 8 822 290,37 руб.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о возмещении убытков складываются из требований о возмещении денежных средств перечисленных в отсутствие законных оснований в сумме 14 745 500 руб., требований о возмещении недоимки по результатам налоговой проверки в сумме 6 350 500 руб., требований о возмещении пени и штрафов в размере 2 471 790,37 руб.

Согласно отзыву ФИО2 требования к нему удовлетворению не подлежат, у него отсутствовала ЭЦП, конкурсным управляющим не учтена сумма возвращенных в кассу денежных средств в размере 5 858 000 руб.

27.01.2023 ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств – карточки счета 67.03 за январь 2017-декабрь 2021, представленных ФИО3

06.07.2023 ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно позиции ФИО5 у него имелся конфликт с ФИО4 и ФИО3

ФИО7 представлены пояснения по фактическим обстоятельствам, по  взаимодействию в обществе, лицам, дававшим ей указания, лицам, имеющим доступ к системе Банк-клиент, ЭЦП и пр.

ФИО4 представлен отзыв, долг по налоговой проверке возник не в период его руководства, выводом денежных средств занимались ФИО5 и ФИО2, ФИО4 являлся номинальным руководителем. 

ФИО3 представлен отзыв, согласно которому он не относится к контролирующим должника лицам, иного конкурсным управляющим не доказано, ФИО2 допустил привлечение к налоговой ответственности, являясь реальным руководителем общества.

17.01.2023 поступили запрошенные документы от АО КБ «Урал ФД».

19.01.2023, 06.06.2023 и 09.06.2023 поступили запрошенные документы от ПАО «Сбербанк России».

30.01.2023 ФИО4 заявлено о необходимости привлечения ФИО5 в качестве соответчика.

21.09.2023 в материалы дела поступили материалы налоговой проверки.

  В рамках настоящего спора определениями суда конкурсному управляющему предложено представить:

- определением суда от 01.12.2022 – документы по оплате (с учетом отзыва ФИО2), определение не исполнено,

- определением суда от 27.12.2022 - представить карточки по счетам компании в программе «1С Бухгалтерия» в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3: № 67.03 «Долгосрочные займы»; № 66.03 «Краткосрочные займы»; № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; № 58 «Финансовые вложения»; № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», определение исполнено 10.01.2023,

- определением суда от 17.03.2023 - сформировать позицию по отзывам ответчиков, по ходатайству ответчика ФИО4 о привлечении в качестве соответчика ФИО5,

- определением суда от 18.04.2023 – повторно сформировать позицию по отзывам ответчиков, по ходатайству ответчика ФИО4 о привлечении в качестве соответчика ФИО5, обеспечить явку в судебное заседание,

- определением суда от 17.05.2023 – представить позицию по привлечению ФИО5 в качестве соответчика,

- определением суда от 12.07.2023 - представить позицию по привлечению ФИО5 в качестве соответчика, явка конкурсного управляющего признана судом обязательной.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим 15.05.2023 представлены возражения на отзыв ответчика ФИО2, заявлено ходатайство об уточнении требований и о привлечении соответчиков, явка в судебное заседание обеспечена представителем конкурсного управляющего 17.05.2023,  в судебном заседании представитель указал на отсутствие позиции по привлечению ФИО5,  18.09.2023 в судебном заседании заявил об уточнении требований, об истребовании материалов налоговой проверки, 20.10.2023 и 12.01.2024 в судебном заседании представитель заявил об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 в качестве соответчика.

Исходя из того, что конкурсным управляющим регулярно не исполняются определения суда, спустя  год с момента заявления ФИО4 сформирована позиция по привлечению ФИО5 в качестве ответчика, не представлены позиции по доводам участников процесса, в том числе по пропуску срока исковой давности, не раскрыты требования к каждому ответчику, не представлены первичные документы в обоснование требований (конкретные документы из материалов налоговой проверки), не представлены пояснения и доказательства с учетом заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не проведен анализ поступивших документов из банков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий злоупотребил процессуальными правами,

Расценив указанное поведение конкурсного управляющего как уклонение от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, намерение  усложнить и затянуть рассмотрение дела, что приводит к невозможности дальнейшего движения по установлению юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, затягиванию рассмотрения обособленного спора и, как следствие, к затягиванию всей процедуры банкротства, суд первой инстанции, исходя из того, что соответствующее поведение конкурсного управляющего свидетельствует о явном неуважении к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела,  пришел к выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; за непредставление истребуемых доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда, такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как указано выше, в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков в размере 23 567 790,34 с ответчиков ФИО8 ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд предложил конкурсному управляющему представить: 

- определением суда от 01.12.2022 – документы по оплате (с учетом отзыва ФИО2), определение не исполнено,

- определением суда от 27.12.2022 - представить карточки по счетам компании в программе «1С Бухгалтерия» в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3: № 67.03 «Долгосрочные займы»; № 66.03 «Краткосрочные займы»; № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; № 58 «Финансовые вложения»; № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», определение исполнено 10.01.2023,

- определением суда от 17.03.2023 - сформировать позицию по отзывам ответчиков, по ходатайству ответчика ФИО4 о привлечении в качестве соответчика ФИО5,

- определением суда от 18.04.2023 – повторно сформировать позицию по отзывам ответчиков, по ходатайству ответчика ФИО4 о привлечении в качестве соответчика ФИО5, обеспечить явку в судебное заседание,

- определением суда от 17.05.2023 – представить позицию по привлечению ФИО5 в качестве соответчика,

- определением суда от 12.07.2023 - представить позицию по привлечению ФИО5 в качестве соответчика, явка конкурсного управляющего признана судом обязательной.

Также из материалов спора следует, что определением суда от 14.12.2023 конкурсному управляющему вновь указано на необходимость представления позиции по привлечению ФИО14 в качестве соответчика, исполнения всех определений суда по спору, явка в судебное заседание признана обязательной.

Из электронной карточки дела следует, что участие в судебных заседаниях представителем конкурсного управляющего обеспечивалось 17.05.2023, 18.09.2023, 20.10.2023, 12.01.2024.

Определение суда от 27.12.2022 исполнено, как указано судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2023.

Возражения на отзыв ответчика ФИО2 представлены 15.05.2023.

В электронном деле отражено поступление 01.09.2023 письменных пояснений конкурсного управляющего (уточнение № 1), в которых выражена его правовая позиция по существу спора, в том числе, относительно ходатайства о привлечении в качестве ответчика ФИО5, по доводам о пропуске срока исковой давности, указано на невозможность выделения отдельных требований по отношению к каждому из ответчиков без банковских выписок всех расчетных счетов ООО «СтройРесурс» и платежных поручений в адрес указанных лиц с расчетных счетов ООО «СтройРесурс», заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Также письменные пояснения (уточнения № 2 и № 3) поступили в материалы электронного дела 08.09.2023 и 15.09.2023.

12.01.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам спора ОСВ по счетам 66,67 за 2015, 2017 годы.

Также 12.01.2024 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам спора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, материалов налоговой проверки по сделке с ООО «СтройРесурс».

В указанных письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что позиция конкурсного управляющего на отзывы каждого из ответчиков отражена в уточненном заявлении от 08.09.2023, привлечение ФИО5 в качестве соответчика, по его мнению, не является разумным, полагает все определения суда исполненными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае из вышеизложенных обстоятельств следует, что определения суда от 27.12.2022, от 17.03.2023, 18.04.2023, от 17.05.2023, 12.07.2023, 14.12.2023 конкурсным управляющим исполнены, позиция по отзывам ответчиков, а также относительно ходатайства о привлечении в качестве ответчика ФИО5 выражена.

В отношении ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве соответчика ФИО5 в судебном заседании 17.05.2023 представитель указал на отсутствие позиции по привлечению ФИО5, далее, 01.09.2023, указанная позиция была уточнена. С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим позиция по данному вопросу выражена несвоевременно 

В данном случае конкурсным управляющим, как указывает суд первой инстанции, не исполнено определение суда от 01.12.2022 о представлении документов по оплате, а также не представлены первичные документы в обоснование требований (конкретные документы из материалов налоговой проверки), не проведен анализ поступивших документов из банков.

Между тем, из материалов дела не следует, что после указания в определении суда от 01.12.2020 на необходимость представления документов по оплате (с учетом отзыва ФИО2) соответствующие документы повторно запрашивались судом, перечень данных документов не конкретизирован, при этом 15.05.2023 конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ответчика ФИО2

Требований о необходимости представления первичных документов в обоснование требований (конкретных документов из материалов налоговой проверки), проведения анализа поступивших документов из банков определения суда, вынесенные по настоящему спору, не содержат.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее безусловное наложение судебного штрафа.

При этом несогласие суда, с формулировкой заявленных конкурсным управляющим требований, не является основанием для принуждения последнего к их изменению, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Конкурсный управляющий, заявивший требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, предмет и объем доказывания по доводам заявленных требований определяется судом и возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Соответственно, из системного толкования норм процессуального права следует, что само по себе непредставление дополнительных доказательств не является основанием для наложения на сторону, не исполнившую указанную обязанность, судебного штрафа.

В данном случае, процессуальное поведение стороны (заявителя) подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В данном случае из обстоятельств спора не следует, что несвоевременное формирование конкурсным управляющим позиции по отзывам ответчиков было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку при вынесении определений об отложении судебных заседаний суд также привлекал к участию в споре иных лиц, указывал на необходимость представления документов иным участникам спора, истребовал дополнительные доказательства и т.д.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в виде злоупотребления процессуальными правами.

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В рассматриваемом случае явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной определениями суда от 18.04.2023, 12.07.2023, 14.12.2023, явка представителя конкурсного управляющего обеспечена в судебные заседания 17.05.2023, 18.09.2023, 12.01.2024. 

Таким образом, в данной части определения суда также являются исполненными, поскольку личная явка конкурсного управляющего обязательной судом не признавалась. 

Доводы конкурсного управляющего о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа подлежат отклонению, поскольку соответствующий вопрос назначен к рассмотрению определением суда от 14.12.2023 (абзац первый резолютивной части определения), рассмотрен в судебном заседании 12.01.2024 при участии представителя конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения на заявителя (конкурсного управляющего) судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.01.2024 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что отмена определения о наложении судебного штрафа не препятствует рассмотрению судом вопроса о наложении судебного штрафа в рамках иных обособленных споров и в рамках дела о банкротстве в целом, не освобождает сторону от представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что может послужить основанием для отстранения такого арбитражного управляющего судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края области от 16 января 2024 года по делу № А50-22740/2021 отменить.

В наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев