ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-11997/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СХП Ленинский»

на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 20.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СХП Ленинский»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП Ленинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее –ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 970 784,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 09.01.2023 в размере 267 621,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере                         90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка экспертному заключению по заказу истца,  который пришел к выводам о стоимости восстановительного ремонта и об отнесении повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 350 BLU, гос. №К707ВК186 к единому механизму образования. Истец указывает на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.05.2021 в 22:00 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLU, гос. №К707ВК186, и автомобиля HYUNDAI SONATA, гос. №Т9840Е77. 

Виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель HYUNDAI SONATA, гос. №Т9840Е77. 

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2021.

Гражданская ответственность ООО «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховая компания отказала в выплате возмещения.

 Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик, рассмотрев случай, признав его страховым, 12.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в рамках установленного лимита по договорам ОСАГО в размере 400 000 руб.

30.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

11.08.2021 ответчик отказал в выплате дополнительного возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование и указав, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 30.07.2021 ООО «СХП Ленинский» обратилось по полису ДГО, ранее 22.06.2021 ООО «СХП Ленинский» обращалось в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем, осмотр ТС был произведен еще 28.06.2021, дополнительный осмотр -14.07.2021, 04.08.2021 был произведен осмотр места ДТП, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», исходя из того, что  независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие обстоятельств, указанных истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При  этом Арбитражным судом города Москвы 31.07.2023 было вынесено определение, в котором судом указано на то, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля к спорному ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, рыночной стоимости спорного автомобиля и стоимости годных остатков, поручив проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений: ООО «АЭНКОМ», ООО «НИК Оценка», ООО «РАНЭ-Приволжье». Судом указано, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению с учетом мнения истца, с возможностью представления истцом вопросов для эксперта и кандидатур экспертных учреждений. Суд определил отложить судебное заседание, предложить истцу представить отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (вопросы к эксперту и кандидатуры экспертных учреждений, которым, по мнению истца, следовало бы поручить проведение экспертизы).

Согласно возражениям истца от 21.09.2023, представленным в материалы дела, ООО «СХП Ленинский» возражает против назначения судебной экспертизы в указанных ответчиком экспертных учреждениях, выбор экспертной организации истец оставил на усмотрение суда. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу №А40-11997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СХП Ленинский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                       А.В. Цыбина