АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7675/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от  05.02.2019 (сроком на один год), ФИО4  – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от  07.06.2018 (сроком на один год), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Федоровский) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, место нахождения которого: 684000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02.

Требования истца основаны на статьях 12, 166, 154, 405, 406, 450, 450.1, 716, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным отказом ответчика от контракта, который был прекращен ранее вследствие отказа подрядчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что уведомление истца об отказе от исполнения контракта не содержало подписи ИП Федоровского; отрицал наличие у подрядчика по контракту права на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке;  указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств; полагал, что просрочки исполнения договора со стороны заказчика не имеется, контракт  и техническое задание недостатков, которые препятствовали бы выполнению работ, не имеют. 

В судебном заседании по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП Федоровским (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания и сметы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контакта).

Цена контракта 50 127 968 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами со дня подписания контракта  до 30.09.2018 (пункт 3.1).

Согласно подпункту 1 пункта 6.2 раздела 6 контракта подрядчик вправе при наличии противоречий между техническим заданием и  составом работ приостановить их исполнение, поставив об этом в известность муниципального заказчика. В трехдневный срок стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения работ. 

Согласно разделу 10 контракта он действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В разделе 12 контракта стороны согласовали порядок его расторжения. 

Так, согласно пункту 12.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данное положение корреспондирует с условием подпункта 4) пункта 6.1 раздела 6 контракта, предусматривающего, что подрядчик в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения обязан направить муниципальному заказчику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении муниципальному заказчику. 

К контракту имеется техническое задание и смета.

Подрядчик к выполнению работ приступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-2934/2018 с Управления в пользу ИП  Федоровского взыскано 551 912 руб. долга за выполненные работы.

Как указывает истец в иске, в процессе выполнения работ им были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, которые препятствовали выполнению работ: отсутствие конструктивного решения по размещению цветка «Лотос» в чаше фонтана; отсутствие чертежа вертикальной планировки (вертикальная привязка трубопроводов и отверстий дана не в абсолютных, а в относительных отметках, независимых для каждого чертежа); не согласована необходимость демонтажа монолитных железо-бетонных конструкций в месте монтажа гранитной брусчатки; отсутствие конструктивного решения по изготовлению шахты-люка для ввода трубопроводов в техническое помещение (пультовую) фонтана; отсутствие конструктивного решения по изготовлению входного люка или перекрытия технического помещения (пультовой) фонтана; отсутствие конструктивного решения по наружному водопроводу; не указана последовательность установки деталей при врезке в трубу ХВС и последовательность соединения с прибором учета для подачи воды на фонтан; отсутствие технических условий и согласования по технологическому присоединению в разделе «Наружное освещение». 

Письмами от 02.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 23.07.2018, от 25.06.2018  истец сообщил ответчику о выявленных недостатках проектно-сметной документации, о наличии дополнительных работ.  

09.07.2018 ИП Федоровский направил в адрес Управления акт приостановления работ, в котором сообщил о невозможности продолжения работ по причине отсутствия  ряда конструктивных решений и несоответствий в проектно-сметной документации. 

 11.07.2018 ИП Федоровский уведомил Управление о приостановлении работ. 

Письмами от 12.07.2018 № 759 и 760 Управление разъяснило ИП Федоровскому, что указанные им недостатки не препятствуют проведению работ, настаивало на их продолжении. 

28.07.2018 подрядчиком принято решение об отказе от контракта по причине невозможности продолжения работ вследствие конструктивных несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствия указания заказчика по порядку выполнения работ, отсутствия содействия заказчика в условиях выявленных несоответствий. 

Указанное уведомление направлено Управлению 28.0.7.2018 и им фактически получено 01.08.2018, что при рассмотрении спора представителем ответчика не оспаривалось.  

19.11.2018 Управление, в свою очередь,  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения ИП Федоровским сроков выполнения работ и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта (срок банковский гарантии истек 31.10.2018). 

Полагая, что действия Управления по принятию решения не соответствуют закону, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ; в части, не урегулированной Кодексом,  правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право подрядчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (подпункт 4) пункта 6.2, пункт 12.3 контракта).

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из писем истца, заключения ООО «Архитектурная мастерская Виктора Халамейды» от 16.07.2018 № 56/18 по проекту, письма ООО «Архитектурная мастерская Виктора Халамейды» от 29.05.2018 № 44/18 следует, что проект «Фонтан в сквере Комсомольской славы г. Елизово Камчатского края» содержит недоработки и несоответствия; два проекта на установку фонтана, разработанные разными проектировщиками, без внесения изменений совместить невозможно. При этом из письма истца от 17.07.2018 с отметкой Управления о получении 17.07.2018 следует, что указанное заключение по проекту было передано ответчику и им получено.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчик доводы истца со ссылкой на допустимые и достаточные доказательства не опроверг.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности решения подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в порядке  статьи 716 ГК РФ, части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии подписи ИП Федоровского в уведомлении об отказе от исполнения контракта от 28.07.2018 суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не содержат конкретных требований к оформлению такого уведомления. Отправителем уведомления являлся ИП Федоровский, что Управлением при рассмотрении спора не отрицалось. Тот факт, что получив уведомление, Управление не обратилось к истцу с запросом о принадлежности документа, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали сомнения относительно того, кем направлено спорное уведомление. В данном случае воля истца, направленная на прекращение договора, доведена до сведения ответчика способом, предусмотренным частью 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах контракт от 19.10.2017 расторгнут с 13.08.2018 - через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений статей 190 -193 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 19.11.2018, то есть в отсутствие действующего контракта, что противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что решение Управления от 19.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 19.11.2018 № 1145 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук