СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31860/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н. судей Кудряшевой Е.В  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» ( № 07АП-11450/2022(2)) на определение  от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31860/2020  (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...> д 69, кв. 12), по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании  сделки недействительной  

В судебном заседании приняли участие: от МУП «Спецавтохозяйство»: не явилось (извещено) 

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная  часть) ООО «Сибирская экологосервисная компания» признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден - ФИО3.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2020 № № 189(7151) (объявление   № 54030603212 стр. 200).  

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «СИБЭСКО» в адрес МУП «Спецавтохозяйство», применении последствий недействительной  сделки в виде взыскания с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «СИБЭСКО» 1  301 663,19 рублей.  

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление  удовлетворил. Признал недействительными платежи ООО «Сибирская эколого- сервисная компания» в адрес МУП «Спецавтохозяйство» в размере 1 301 663,19 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Сибирская эколого-сервисная компания» денежных  средств в размере 1 301 663,19 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не знало о неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  

Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.09.2020 по делу № А45-16493/2020 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 13 279 947 рублей 50 копеек, пени в размере 2 629 795  рублей 91 копейка, пени с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1  % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину по  иску в размере 102 549 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2020 по делу №  А45-28225/2020 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 5  559 874, 73 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойка в размере 141 217, 02  руб. за период с 07.04.2020 по 16.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов № 0185/П-20 от 01.06.2020, государственную пошлину по иску в размере 51  505 руб.  

Ответчиком по вышеуказанным гражданским делам получены исполнительные  листы.  

Впоследствии на расчетный счет ответчика от должника в качестве исполнения  по исполнительным листам поступили денежные средства в размере 50 158,19 руб. –  21.12.2020, 51 505 руб. – 25.05.2021, 1 200 000 руб. – 03.02.2021, а всего 1 301 663,19  руб.  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Платежи совершены 21.12.2020, 25.05.2021 и 03.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (21.12.2020), следовательно, могут быть оспорены по статье  61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на  то, что платеж привел к нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку кредитору оказано большее предпочтение.  

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов ООО «СИБЭСКО», установленный к настоящему времени в ходе процедуры банкротства (требований, срок исполнения которых наступил до даты принятия заявления о признании  должника банкротом – 21.12.2020), составляет 118 074 579,50 руб.  

Таким образом, на момент совершения платежей, у должника имелись неиспол- ненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности кредитора о  неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве,  следовательно для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, получили надлежащую правовую оценку  суда, основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от  29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278 (2), по смыслу пункта  14 постановления Пленума N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Положение абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 о невозможности  отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной  хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов  должника.  

Как следует из решений по делам № А45-16493/2020, № А45-28225/2020 задолженность ООО «СИБЭСКО» перед МУП «Спецавтохозяйство» образовалась до 2020 г.,  следовательно, платежи в счет долга были со значительной просрочкой.  

 При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что  сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости  активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 305- ЭС22- 188(4) в данном случае не состоятельна, поскольку касается иных правоотношений, а именно пункта 1 и 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП  «Спецавтохозяйство» в пользу должника денежных средств в размере 1 301 663,19 рублей, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного меся- 

ца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи Е.В. Кудряшева  

ФИО1