ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-13358/2022

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-18381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.01.2023, удостоверение адвоката (до перерыва),

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью  "СнабПромТехно" - ФИО4, доверенность от 26.07.2023, диплом (до перерыва), ФИО5, доверенность  от 10.01.2023, диплом (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года  по делу № А49-13358/2022 (судья Телегин А.П.) 

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Снабпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319583500025760, ИНН 

<

***>)  о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно", общество с ограниченной ответственностью "Лопатинский бекон", ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Лопатинский   завод   растительных   масел"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабПром" в лице конкурсного управляющего Бескровной И.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  2 919 286, 32 руб., в том числе 2 446 460, 98 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за фактически невыполненные работы по договорам подряда, 472 825, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Снабпромтехно", ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Лопатинский бекон", общество с ограниченной ответственностью "Лопатинский завод растительных масел".

Решением от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично  в размере 2 948 898,54 руб., в том числе неосновательное обогащение  в размере  2 446 460,98 руб., проценты  в сумме  502 417,56 руб., взысканы  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  35 888,27 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнабПром" взысканы проценты по учетной ставке Банка России, начисляемые на сумму взысканного судом неосновательного обогащения, начиная с 28.09.2023  до   полного  возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств,   просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска, признал договор  мнимым, однако истец о мнимости договоров не заявлял.

Суд предвзято отнесся к доказательствам, представленным ответчиком, полностью  занял позицию  истца, чем нарушил принцип состязательности.

Нормы  права,  регулируемые  Законом о банкротстве,   в данном случае не подлежат применению. 

Суд незаконно  ограничил ответчика в предоставлении доказательств,  признав недопустимыми доказательствами протоколы опросов работников ИП ФИО2 -ФИО7 и ФИО8 Суд не дал оценки  позиции третьего лица  ФИО6

Суд не  рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом  дополнений и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Также  ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела  налоговой  отчетности  в Пенсионный фонд за  3 и 4 кварталы 2019  года в качестве  дополнительного доказательства. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик  не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления указанного  документа  в суде первой инстанции, в связи с чем   суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении   налоговой отчетности  к материалам дела.  

Представители  третьего лица "СнабПромТехно" отклонили доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку  своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв,  в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,     выслушав представителей ответчика и  третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 по делу №А49- 1159/2021 ООО "Снабпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий банкротству ООО "Снабром"  с его счета на счет предпринимателя ФИО2 перечислено  2 446 460, 98 руб., в том числе  698 000 руб.  со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ по договору подряда №010819/1 от 01.08.2019 7 платежными поручениями в период с 27.09.2019 по 25.02.2020; 672 000 руб.  со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ по договору подряда №01012020 от 09.01.2020 5 платежными поручениями в период с 14.04.2020 по 21.05.2020; 1 041 460,98  со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ по договору подряда №0103020/1 от 01.03.2020 4 платежными поручениями в период с 10.06.2020 по 29.06.2020 (29.06.2020  платежным поручением на сумму 286 200 руб. со ссылкой на договор подряда №0103020 от 1.03.2020); 35 000 руб.  со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ по договору подряда №01062020/1 от 1.06.2020. 2 платежными поручениями в период с 27.08.2020 по 1.09.2020. 

Получение вышеназванных сумм ответчик не отрицал. В подтверждение обоснованности получения оплаты ответчик сослался  на договоры подряда, заключенные с истцом, а также на акты приемки выполненных работ, подтверждающие исполнение договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ответчик получил  перечисленные денежные средства необоснованно, в связи с чем,  на его стороне образовалось неосновательное  обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса (далее - ГК РФ)  .  

Доводы ответчика   судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Применительно к обоснованности получения суммы 698 000 руб. ответчиком представлен договор подряда №010819/1 от 1.08.2019 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2019.

Из содержания акта приемки №1 от 31.08.2019 следует, что ответчиком для истца в период с 01.08.2019 по 31.08.2019  выполнялись работы по благоустройству территории корпусов №1 и №3 Свиноводческого комплекса "Лопатинский бекон" на территории Чардымского Сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Истец отрицал фактическое поручение ответчику таких работ.

Согласно  отзыву  ООО "Лопатинский бекон", третье лицо является собственником объекта и заказчиком строительных работ на объекте Свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" территории Чардымского Сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017  между ООО "Лопатинский бекон" и ООО "Снабром"  заключен договор подряда на выполнение строительных работ на указанном объекте.

Согласно пункту 1.3 договора подряда, перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются проектом "Свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" по выращиванию и откорму 30 тысяч свиней в год на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском районе Пензенской области, разработанным ООО "Сити-проект" (приложение №1 к договору подряда), сводным расчетом (приложение №2 к договору подряда), согласованными и утвержденными заказчиком и подрядчиком.

31.08.2019 между ООО "Лопатинский Бекон" и ООО "Снабпром" оформлена справка о стоимости выполненных  работ, в которой отражена общая стоимость выполненных работ с начала проведения работ в сумме 344 166 467,46 руб. 

В указанной справке КС-3 в качестве последних выполненных и принятых работ нашли отражения акт о приемке выполненных №1 от 31.08.2019  на сумму 517 137,32 руб. и №2 от 31.08.2019 на сумму 2 338 414,31 руб. Содержание справок и  актов свидетельствует о том, что работы выполнены в период с 1.08.2019  по 31.08.2019.

Объект строительства принят в эксплуатацию 29.08.2019, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019 №58- 515308-004-2019.

Согласно пояснениям ООО "Лопатинский бекон" иных работ на объекте в дальнейшем не выполнялось.

Анализ перечня и объемов работ, указанных в спорном акте №1 от 31.01.2018 (т. 2, л.105) свидетельствует о том, что такие работы в интересах ООО "Лопатинский бекон" со стороны ООО "Снабпром" не выполнялись.

Пояснения ООО "Лопатинский бекон" ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства отобранные представителем ответчика ФИО3 и представленные им в материалы дела письменные пояснения ФИО8 и ФИО7 (т.3, л.14-17), содержащие указания на то, что в период, когда они состояли в трудовых отношениях со ФИО2 ими в августе 2019 года  выполнялись работы по благоустройству территории на объекте "Лопатинский бекон" и также работы на объекте "Зернохранилище" в 2020  году.

Указанные доказательства  судом первой инстанции обоснованно  признаны недопустимыми, поскольку представлены самим ответчиком, как заинтересованным лицом. Личность лиц, давших пояснения, в установленном порядке не установлена. О допросе судом указанных лиц ответчик  ходатайство не заявлял.

При этом суду одновременно не представлено допустимых и необходимых в условиях спора доказательств того, что указанные лица действительно состояли в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени (доказательства уплаты взносов в пенсионный фонд и т.п.)

При    этом    суд    учел, что     согласно    доказательствам, представленным в материалы ООО "Снабромтехно" и полученным из дела о банкротстве ООО "Снабпром" (дело А49-1159/2021) и которые  были представлены в  дело о  банкротстве ФИО6, являющимся в момент спорных событий руководителем ООО "Снабпром" и третьим лицом на стороне ответчика в настоящем деле, те же лица (ФИО8 и ФИО7) являлись и сотрудниками ООО "Снабром".

Одновременно суд оценил противоречивый характер пояснений ФИО7 (т.3, л. 17) "работал ... до августа 2019 года", "... до начала осени"), которые, в свою очередь, находятся в противоречии  с  отзывом незаинтересованного лица  ООО "Лопатинский бекон".

Кроме того, принимая во внимание пояснения ответчика о возможном и допустимом совмещении вышеназванными лицами работы у двух работодателей одновременно, суд обоснованно   не принял в качестве надлежащего доказательства показания работника относительно заказчика работы, выполняемой таким работником в 2019 года  в рамках исполнения трудовой функции.

В свою очередь, договор №010819/1 от 1.08.2019 (т.2, л.43) не содержит условий, позволяющих определить виды и объемы работ, поручаемых ответчику со стороны истца, то есть не позволяет установить, что работы, указанные в спорном акте №1 от 31.01.2018 (т. 2, л.105) действительно поручались ответчику. Суду не представлено  ни сметы, ни технического задания к договору,  сам договор не содержит указания на подписание таких документов.

Ответчик не представил доказательств передачи ему проектной документации, согласно которой работы должны были выполняться.

Ответчик также не представил доказательств передачи истцу исполнительной документации, подлежащей ведению согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", к которой, в частности, относятся акты разбивки осей объекта согласно пункту 2 акта №1 от 31.08.2019, а также журнал производства работ.

Одновременно суд учел, что согласно пункту 4.1 договора работы подлежали выполнению из материалов заказчика.

Ответчик не представил доказательств передачи ему семян для посева газонов (пункт 5 акта приемки).

Суд также  признал обоснованными доводы ООО "Снабпромтехно", согласно которым ответчиком не представлено доказательств наличия у него сотрудников, рабочие специальности которых позволили бы им выполнить работы, отраженные в акте (машинист-тракторист, грейдерист, водитель катка, оператор асфальтоукладчика)

Одновременно суд принял во внимание, что  общая сумма платежей в пользу ответчика, произведённых со ссылкой на договор №010819/1 от 1.08.2019 составляет 698 000 руб., тогда как содержание акта №1 от 31.08.2023  свидетельствует о выполнении работ лишь на сумму 612 723 руб. При этом внесение авансовой оплаты договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   подписание акта №1 от 31.08.2023 носит формальный характер, направленный на создание видимости выполнения работ ответчиком, что влечет  вывод о мнимости договора №010819/1 от 1.08.2019, подписанного между ООО "Снабпром"  и предпринимателем ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии   с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, договор №010819/1 от 1.08.2019  является мнимой сделкой,  выполнение предусмотренных указанным договором работ  не доказана, в связи с чем  полученная ответчиком  сумма  698 000 руб., в период с 27.09.2019 по 25.02.2020 является  неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. 

Применительно к обоснованности получения суммы 672 000 руб. ответчиком представлен договор подряда №01012020/1 от 9.01.2020 (т.2, л.43) и акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2020 (т.2, л.112) на сумму 829 301 руб.

Из содержания акта приемки №1 от 31.01.2019 следует, что ответчиком для истца в период с 09.01.2019 по 31.01.2020. выполнялись работы по устройству силоса плоскодонного №4 на объекте "Зернохранилище общим объемом 40 560 м3", расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора подряда №01012020/1 от 9.01.2020 работы подлежали выполнению из материалов заказчика, однако содержание акта свидетельствует о включении в состав стоимости принятых стоимости материалов (бетон тяжелый, сталь горячекатаная), в объеме, сравнимом со стоимостью работ.

При этом ответчик не представил доказательств получения от истца каких-либо материалов, необходимых для выполнения  работ согласно условиям пункта 4.1 договора либо возврата их остатков согласно условиям доказательств производства расчетов.

Суд также учел, что договор подряда №01012020/1 от 9.01.2020 не содержит условий, позволяющих определить виды и объемы работ.

Суду не представлено ни сметы, ни технического задания к договору, тогда как сам договор не содержит указания на наличие и подписание таких документов.

Равным образом ответчик не представил доказательств передачи ему проектной документации, согласно которой работа должна была выполняться.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу исполнительной документации, подлежащей ведению согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", и, в частности, доказательств передачи актов скрытых работ, необходимых при проведении бетонных работ с укладкой арматуры, а также специального журнала производства работ.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   том, что  подписание актов №1 от 31.01.2020 (т.2, л.112) на сумму 829 301 руб. носило формальный характер, направленный на создание видимости выполнения работ ответчиком, что влечет вывод о мнимости договора подряда №01012020/1 от 9.01.2020, подписанного между ООО "Снабром" и предпринимателем ФИО2

В связи с выводом о мнимости договора подряда №01012020/1 от 9.01.2020  и недоказанностью выполнения предусмотренных указанным договором работ суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что  сумма 672 000 руб., полученная ответчиком в период с 14.04.2020 по 21.05.2020 является  неосновательным обогащением  и подлежит взысканию в  пользу истца. 

Применительно к обоснованности получения суммы 1 041 461 руб. ответчик сослался на договор подряда №01032020 от 1.03.2020 (т.2, л.45),  акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе  №1 от 31.03.2020 на сумму 300 036,72 руб. (т.2,  л.106-107), №1 от 31.05.2020 на сумму 320 224,26 руб. (т.2, л.108-109), №1 от 30.06.2020 (т.2, л.111-112) на сумму 430 367,95 руб.

Из содержания актов приемки следует, что ответчиком выполнялись работы    по    устройству    силоса    плоскодонного    №4    на    объекте "Зернохранилище общим объемом 40 560 м3", расположенное по адресу: РФ, 

<

...>., в том числе  по акту №1 от 31.03.2020  в период с 1.03.2020 по 31.03.2020; по акту №1 от 31.05.2020 в период с 1.04.2020 по 31.05.2020; по акту №1 от 30.06.2020 в период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Согласно отзыву владельца объекта ООО "Лопатинский завод растительных масел" 03.12.2019  между ним  и  ООО "Снабром" (подрядчик) заключен договор подряда №0312 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаменты плоскодонных силосов в количестве 3 единиц.

Согласно отзыву правом сдачи работ от имени ООО "Снабром" обладал директор общества по строительству ФИО10 уполномоченный приказом ООО "Снабрпом" от 09.01.2019 №3/1.

Названным приказом ФИО10 уполномочен на подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытания участков инженерных сетей и смонтированного оборудования на объектах.

ООО "Лопатинский завод растительных масел" указало, что  иных лиц (организаций) на объекте строительства, кроме ООО "Снабром"  не находилось.

Ответчик ФИО2  не отрицала, что  ФИО10 является ее супругом.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что представленный ответчиком договор подряда №01032020 от 01.03.2020 (т.2, л.46) не содержит условий, позволяющих определить виды и объемы поручаемых ему работ. 

Суду не представлено ни сметы, ни технического задания к договору, тогда как сам договор не содержит указания на наличие и подписание таких документов.

Ответчик не подтвердил передачу ему проектной документации, согласно которой должна была выполняться поручаемая ему работа, доказательств получения от истца каких-либо материалов, необходимых для выполнения работ согласно  пункту  4.1 договора либо возврата остатков согласно пункту 9.2 договора также не представил.  

При этом,  суд  признал обоснованными  доводы ООО "Снабромтехно", согласно которым содержание актов приемки выполненных работ и в частности, акта №1 от 31.03.2020 свидетельствует о выполнении работ (устройство бетонной подготовки, устройство стен и днищ тоннелей и проходных каналов, устройство железобетонных стен и перегородок, устройство балок, гидроизоляция), выполнение которых невозможно в отсутствие самого материала, из которого выполняются такие работы (бетон, горячекатаная арматура и т.п.)

Ответчик также не представил суду доказательств передачи истцу исполнительной документации, подлежащей ведению согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", и, в частности, доказательств передачи актов скрытых работ, необходимых их при проведении бетонных работ с укладкой арматуры, специального журнала производства работ.

Суд также учел, что  согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2020 (т.5, л.127), оформленного между генеральным подрядчиком (ООО "Снабпром") и конечным заказчиком (ООО "Лопатинский  завод растительных  масел"),  следует,  что  на  объекте строительства - Силос плоскодонный №5 уже по состоянию на 31.01.2020 имелись стеновые панели, поскольку осуществлена герметизация стеновых панелей (пункт 39 акта).

Однако из актов о приемке выполненных работ, оформленных между ООО "Снабпром" и ответчиком, следует, что такие работы (устройство стен, гидроизоляция) выполнялись в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 согласно актам №1 от 31.05.2020 и №1 от 30.06.2020.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов № 1 от 31.01.2020, №1 от 31.05.2020 и №1 от 30.06.2020 на сумму 829 301 руб. носит формальный характер, направленный на создание видимости выполнения работ ответчиком, что влечет вывод о мнимости договора подряда №01032020 от 1.03.2020, подписанного между ООО "Снабром"и предпринимателем ФИО2

В этой связи суд признал договор подряда №01032020 от 01.03.2020  мнимой сделкой и с учетом  недоказанности выполнения предусмотренных указанным договором работ, пришел  к обоснованному выводу о том, что сумма 1 041 460,98 руб., полученная ответчиком в период с 14.06.2020 по 29.06.2020 является неосновательным обогащением  и   подлежит взысканию в  пользу истца. 

Основания получения и удержания суммы 35 000 руб., полученной в период с 27.08.2020 по 01.09.2020,  ответчик не обосновал.

Доказательства наличия договора №01062020/1 от 1.06.2020, со ссылкой на который произведено перечисление в его адрес, ответчик суду не представил. Заключение такого договора истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах указанная сумма судом первой инстанции правомерно признана  неосновательным обогащением  и взыскана  в пользу истца. 

На основании изложенного, суд признал  обоснованным   требование истца  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 446 460,98 руб. (2 446 460,98 = 698 000 + 672 000 + 1041460,98 + 35 000).

Вместе  с тем,   суд апелляционной  инстанции установил, что ответчиком  в ходе рассмотрения дела было  заявлено  о применении  срока исковой давности  в отношении платежей   от 27.09.2019 на сумму 90 000 руб. (платежное поручение  №1116), от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение  №1161), от 31.10.2019 на сумму  53 000 руб. (платежное поручение № 1231),  от 29.11. 2019 на сумму  35 000 руб., от 04.12. 2019 на сумму  100 000 руб. (платежное поручение  № 1313)  (т.2, л.122), которое   суд первой инстанции не рассмотрел.

Суд соглашается с указанным доводом  ответчика,  поскольку рассмотрение указанного заявления материалами дела не  подтверждено. 

 Проверив  указанное заявление, суд апелляционной  инстанции признает его обоснованным в части по следующим основаниям. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.         Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.          Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата перечисленных   денежных средств

Согласно исковому заявлению денежные средства были перечислены  ответчику в отсутствие договоров, которые  были указаны в платежных поручениях и отсутствии  сведений о  выполнении   подрядных и субподрядных работ. 

Таким  образом право требовать от  ответчика возврата денежных средств возникло у истца  с момента перечисления соответствующих  платежей,  поскольку кредитор должен был узнать о неосновательности сбережения должником денежных средств именно с этого момента.

Согласно  пункту  14 Обзора  практики применения  арбитражным  судами  положений процессуального законодательства  об обязательном   досудебном порядке урегулирования  спора, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение  срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть   5 статьи  4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что истцом  в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно  полученных  денежных средств , которая ответчиком получена  и оставлена без ответа. Таким  образом течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.  

С учетом изложенного  срок исковой давности истек: по платежному   поручению  от 27.09.2019 на сумму 90 000 руб. - 27.10.2022; по платежному поручению от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб. - 14.11.2022; по платежному  поручению   от 31.10.2019 на сумму  53 000 руб. - 30.11.2022.  Общая сумма  по указанным  платежам составляет 443 000 руб. 

Истец обратился  в суд  12.12.2022. Таким  образом  по  трем указанным платежам  срок исковой давности истцом пропущен, что в силу абзаца  2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ является   самостоятельным   основанием  для отказа в иске.  

По остальным платежам, заявленным ответчиком  срок исковой  давности  не пропущен.  

Довод истца  и третьего лица ООО "Снабпромтехно"  о том, что срок исковой давности  не мог начать течь  ранее даты, когда конкурсный управляющий  узнал о наличии оснований для оспаривания  платежей, назначения конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истец произвел перечисление спорных денежных  средств ответчику  задолго  до ведения процедуры банкротства,   о возврате  необоснованно перечисленных  денежных  средств в своих интересах не заявляло. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу А63-2905/2020).  

На основании изложенного  требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере  2 003 460, 98 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд обоснованно   признал  требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащим  удовлетворению частично, поскольку  истцом  при начислении  процентов не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства  № 497 от 28.03.2022. 

Суд произвел  перерасчет процентов на дату вынесения решения, исключив из периода  расчета,  период   действия  моратория и признал обоснованными и подлежащими взысканию   проценты  в сумме 502 417,56 руб.

Решение  в указанной части является  обоснованным, расчет процентов произведен правильно. 

Вместе с тем, учитывая что судом апелляционной инстанции  требование  о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным  в размере 2 003 460, 98 руб., суд произвел  перерасчет исходя из указанной суммы, согласно которому  размер процентов, подлежащих  взысканию   с ответчика составил 398 318,01  руб. Расчет  приобщен  к материалам дела. 

В соответствии  с пунктом 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и  апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

В остальной части   обжалуемое решение   является законным и обоснованным            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  обоснованно учел,  что  ООО "Снабпром"  находится  в процедуре банкротства и учел   правовой подход, отраженный в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с чем  к возражениям ответчика  применил   повышенный  стандарт доказывания.

Суд правомерно  учел  нахождение ФИО2 в супружеских отношения с одним из руководителей ООО "Снабпром" ФИО10 (директором по строительству).

Представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции  правильно,  а его довод о том, что   суд  предвзято отнесся к  представленным им доказательствам, полностью занял позицию  истца, чем нарушил принцип состязательности, является надуманным .

Суд обоснованно отклонил  возражения ответчик со ссылкой  на отсутствие обязанности иметь в своем распоряжении исполнительную документацию, связанную со строительством. Не оспаривая доводы ответчика, приведенные в пояснениях суду (т.5 л.135) о том, что исполнительная документация подлежит передаче заказчику строительства объекта, суд учел, что   ответчик не представил доказательств ведения такой документации силами своих сотрудников и, соответственно, не представил доказательств передачи такой документации своему заказчику.

Равным образом, ссылка ответчика на положения Письма Минстроя России от 18.09.2017№ 33473-ТБ/02, согласно которым акты скрытых работ должны подписываться только работниками строительного контроля, состоящими в специализированной СРО, отклонена как необоснованная. Требования указанного письма свидетельствует лишь об установлении квалификационных требований к таким сотрудникам строительного контроля и необходимости соблюдения таких требований.

Суд правильно отметил. что  указанное не отменяет установленную статьей  726 ГК РФ обязанность подрядчика передать заказчику необходимую документацию на результат работ и не отменяет соблюдения подрядчиком, осуществляющим работы в области строительства, требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, устанавливающих состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Довод ответчика о нахождении его на упрощенной системе налогообложения и, как следствие, отсутствие у него обязанности хранить документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, не освобождает его от бремени доказывания в гражданско-правовом споре, установленного положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.

 Давая оценку правоотношениям сторон, суд также учел, что ответчик не заявлял требований о доплате за фактически выполненные работы по договорам подряда №010819/1 от 1.08.2019 и №01012020 от 9.01.2020, как и не заявлял о зачете по встречным обязательствам перед истцом.

Суд также  принял во внимание, что договоры, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражения,   не были переданы ФИО6, являющимся третьим лицом на стороне ответчика и лицом, фактически   подписавшим   договоры   от  имени   ООО   "Снабром" конкурсному управляющему ООО "Снабпром" после признания его банкротом. Данный довод истца не опровергнут. Одновременно такие договоры не были представлены конкурсному управляющему в рамках процедуры досудебного урегулирования спора.

Также  необоснованным  является   довод ответчика  о том, что  суд вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска, признал договор  мнимым, однако истец о мнимости договоров не заявлял.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец в дополнении к исковому заявлению от 13.06.2023  (т.4, л. 86-88) конкретизировал свою позицию, указав на создание ответчиком фиктивного документооборота в отсутствие реальной сделки, с целью создания видимости законности платежей, неправомерное получение  выведенные из имущественной массы  ООО "Снабпром"  денежных средств.

Истец также указал, что  ответчиком представлены документы, которые не соотносятся с платежами: по реквизитам, суммам, что указывает на недобросовестность ответчика.

Кроме этого, истец  подробно изложил свою позицию, указывающую на  мнимость договоров и злоупотреблении  со стороны ответчика.

Истец  указал, что  ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые являются правовыми основаниями совершения платежей, в том числе договоры, указанные в назначениях платежей, документы, свидетельствующие об исполнении данных договоров. Представленные ответчиком документы не подтверждают реальность исполнения сделки, со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение, не  представлены  доказательства   реальности  выполнения ответчиком подрядных работ.

Таким образом суд  рассмотрел  дело в  рамках заявленных требований. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем,  в связи с неприменением срока исковой давности к  вышеуказанным платежам,  обжалуемое  решение  подлежит изменению  на основании  пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года  по делу № А49-13358/2022 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью "Снабпром" удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Снабпром" 2 401 778 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 003 460 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 318 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 173 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 003 460 руб. 98 коп., начиная с 28.09.2023 и до момента возвраты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 672 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников 

                                                                                                           Н.Р. Сафаева