55/2019-28549(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13795/2017

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3225/2019 

на определение от 23.04.2019 об отказе в приостановлении производства по  делу о банкротстве  

судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала Приморского отделения № 8635  

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.07.2019 сроком  действия на 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым  управляющим должником назначен ФИО4.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по  делу № А51-13795/2017 отменено, ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца.  Финансовым управляющим должника назначен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть  от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в  отношении ФИО2. ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 27.12.2018 срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев.  

ФИО2 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения  решения Артемовским городским судом Приморского края по иску ФИО5 к нему о разделе совместно нажитого имущества.  

Определением от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приостановлении производства по делу № А51-13795/2017 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичев А.Л. обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на то обстоятельство, что необходимость в  приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 связана с  тем, чтобы не допустить реализацию спорного имущества: нежилое здание,  площадью 8627,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:070201:652 до рассмотрения Артемовским  городским судом Приморского края заявления о разделе соответствующего  имущества.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  финансовый управляющий ФИО4 привел доводы о  несостоятельности правовой позиции должника, полагает определение  вынесенным законно и обоснованно.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела частной жалобы финансового управляющего ФИО4, наряду  с этим коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2.  приложены дополнительные доказательства совместно с ходатайством об их  приобщении к материалам дела.  

Представленные ФИО2 дополнительные документы признаны  апелляционной коллегией доказательствами, представленными для  обоснования доводов апелляционной жалобы, которые принимаются и  

рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по  существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.12.2018 срок  реализации имущества ФИО2 продлен на шесть  месяцев.  

ФИО2 просил приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта Артемовским городским судом  Приморского края о разделе общего имущества супругов К-вых. При этом,  как указывает заявитель, вместе с заявлением о разделе имущества в  Артемовский городской суд было подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в отношение спорного имущества: нежилое здание,  площадью 8627,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:070201:652.  

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из  того, что должником уже приняты предусмотренные законом меры по  сохранению существующего состояния отношений между сторонами: в  Артемовский городской суд Приморского края подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер.  

Коллегия не может согласиться с подобным обоснованием обжалуемого  акта суда первой инстанции, как вынесенным при неполной оценке  обстоятельств дела. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Судебная коллегия, отказывая ФИО2 в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу, исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом.  

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  

может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела  доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при  разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства  

(в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за  счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных  средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после  реализации имущества, составляющего конкурсную массу.  

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены  достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего  супруга) должника.  

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина- должника, действия финансового управляющего по реализации имущества  должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу)  должника стоимости причитающейся ему доли будут являться  правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).  

Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего  супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность  рассмотрения судом отчета финансового управляющего.  

Ссылку апеллянта на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» коллегия отклонила, как основанную  на неверном толковании норм права.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  

супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус  должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим  конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о  банкротстве.  

Указанное означает, что осуществляемый судом общей юрисдикции  раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества  в целом в процедуре банкротства одного из них.  

На основании вышеизложенного, довод жалобы о необоснованном  отклонении судом ходатайства о приостановлении данного спора до  разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого  имущества, признается апелляционным судом несостоятельным.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по  делу № А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Т.А. Аппакова 

 Н.А. Скрипка  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович