АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-582/2020

г. Уфа

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником председателя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

2) Администрация муниципального района Благоварский район РБ,

3) Прокуратура Республики Башкортостан,

4) ООО «Сантек»,

5) ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»,

6) ФИО2

7) ФИО3

о взыскании 9 789 049 руб. 

по иску 

АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 347 889 руб. 92 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в сумме 2 861 219 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 670 руб. 16 коп.,

и по иску 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «БАШКОММУНПРИБОР»

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» 

о признании договоров подряда №№ 49, 50, 51, 52 от 08.08.2019, № 42 от 23.08.2018, № 18/7 от 13.07.2017, договоров поставки № 9/01-19 от 09.01.2019, №№ 39, 41, 43 от 23.08.2018 и № Ф10/1-18 от 10.01.2018 недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2023, ФИО6, доверенность от 09.01.2023 

от ответчика АО «БАШКОММУНПРИБОР» – ФИО7, доверенность от 27.12.2022

от третьего лица ООО «Сантек» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2023, ФИО6, доверенность от 09.01.2023 

от истца по встречному иску, третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО8, доверенность от 12.10.2022

от третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО9, доверенность от 08.07.2022

от третьего лица ФИО2 - ФИО10, доверенность от 17.09.2022

от иных третьих лиц – нет явки, извещены 

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «БАШКОММУНПРИБОР» о взыскании 9 789 049 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере задолженности перед истцом, а именно 9 789 049 руб.

Определениями от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в удовлетворении заявления ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» об обеспечении иска отказано.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-13323/2020 по иску Министерства земельных и имущественных отношений РБ к АО «БАШКОММУНПРИБОР», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о взыскании 9 789 049 руб. .

03.07.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» об объединении данных дел.

Ходатайство об объединении дел судом рассмотрено, удовлетворено. Дела № А07-13323/2020 и № А07-582/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-582/2020 в судебном заседании 23.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А07-15266/2020.

Как установлено судом, АО «БАШКОММУНПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о взыскании 3 347 889 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 861 219 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 486 670 руб. 16 коп. (дело № А07-15266/2020).

Ходатайство АО «БАШКОММУНПРИБОР» об объединении дел в одно производство удовлетворено, определением от 24.05.2022 дела № А07-15266/2020 и № А07-582/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Основным номером дела считается № А07-582/2020.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между АО «БАШКОММУНПРИБОР» (покупатель) и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (продавец) заключен договор поставки № 9/01-19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в выставляемых покупателю счетах. 

В ходе исполнения указанного договора по универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный акт) продавец передал, а покупатель принял следующие товары: 

- 04.10.2019 - комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт» на сумму 12 562 120 руб., составлена счет-фактура № УТ-662 от 04.10.2019;

- 26.11.2019 - инверторный стабилизатор Ин-Стаб-550 на сумму 1 726 920 руб., составлена счет-фактура № УТ-732 от 26.11.2019. 

Указанный товар поставлен по заявке ответчика, о чем указано в соответствующей графе каждой счет-фактуры: «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)». 

Как указывает истец, общая сумма, на которую поставлен товар, составляет 14 289 049 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится покупателем по безналичному расчету путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

04.10.2019 покупателем частично оплачена сумма долга в размере 4 500 000 руб., что подтверждает все условия договора поставки.

По мнению истца, принятие АО «БАШКОММУНПРИБОР» товара и его частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика полученных в собственность вещей.

В связи с тем, что обязанность покупателя по оплате переданного товара была исполнена лишь в части, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2019 с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 9 789 049 руб. и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, ООО «Сантек», ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», ФИО2, ФИО3

От ответчика АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу ввиду следующих обстоятельств.

В производстве арбитражного суда находится дело № А07-13323/2020 по иску Министерства земельных и имущественных отношений РБ к АО «БАШКОММУНПРИБОР», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о признании недействительными одиннадцати заключенных договоров в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В рамках указанного дела, в том числе, оспаривается договор поставки № 9/01-19 от 09.01.2019, являющийся предметом рассмотрения дела № А07-582/2020.

Кроме того, ответчик отмечает, что в производстве следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО11 находятся уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) в отношении ФИО2, которые объединены в одно производство с уголовным делом № 12002800005000039.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключены муниципальные контракты с Администрацией муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан на сумму 77 465 197 руб. 65 коп., с Администрацией муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на сумму 10 269 802 руб. 95 коп., с Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на сумму 147 542 500 руб., с Администрацией муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан на сумму 100 359 821 руб. 94 коп., с Администрацией муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан на сумму 148 350 200 руб., с Администрацией муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан на сумму 64 440 877 руб. 65 коп.

ФИО2, будучи генеральным директором АО «БАШКОММУНПРИБОР» в период времени с 13.07.2017 по 14.12.2018 в целях исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, заключил договоры подряда и договоры поставки оборудования в нарушение законодательства о конкуренции, без уведомления и согласования с ООО «Сантек», ООО Фирма «Стройтех», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», где учредителями и директорами являются его близкие родственники ФИО12, ФИО3, ФИО13 и его знакомый ФИО14

При этом в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г. Уфы установлено, что закупка оборудования по инициативе ФИО2 происходила в ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по завышенной цене.

В результате преступных действий должностных лиц ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и ФИО2 денежные средства фактически были похищены.

Следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ организовано проведение финансово-экономического исследования на предмет исполнения заключенных АО «БАШКОММУНПРИБОР» договоров с контрагентами, в том числе с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» для исполнения названных контрактов, а также определения суммы ущерба, причиненного действиями ФИО2 и должностными лицами ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Таким образом, АО «БАШКОММУНПРИБОР» сообщает, что факт выполнения работ, стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, а также способ хищения денежных средств ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в настоящее время является предметом расследования названного уголовного дела.

По мнению ответчика, действия ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по обращению в суд о взыскании с АО «БАШКОММУНПРИБОР» 9 789 049 руб. направлены на придание своим действиям легитимности и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав, направлены на установление судом в рамках данного дела фактов выполненных работ, которые имеют значение для расследования уголовного дела и предопределяют его ход.

Учитывая изложенное, просит приостановить производство по делу № А07-582/2020 до рассмотрения дела № А07-13323/2020 и до окончания уголовного дела № 12002800005000039.

В материалы дела от Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы за подписью прокурора Р.Р. Зубаирова поступило информационное письмо, из которого следует, что в производстве отдела действительно находится уголовное дело № 12002800005000039 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 66-68, т. 1).

В ходе проверки установлено, что часть работ по договорам подряда ООО «Сантек» выполнены силами АО «БАШКОММУНПРИБОР», расходные обязательства АО «БАШКОММУНПРИБО перед привлеченными подрядными организациями были больше цены муниципального контракта, а также закупка оборудования по инициативе ФИО2 происходила ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по завышенной цене.

В результате преступных действий должностных лиц ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и ФИО2 денежные средства фактически были похищены.

Таким образом, ФИО2, используя свои служебные полномочия с помощью аффилированных организаций ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», вопреки интересам службы, имея корыстную личную заинтересованность, допустил существенное нарушение прав и законных интересов АО «БАШКОММУНПРИБОР» и нанес обществу значительный финансовый ущерб.

Учитывая изложенное, прокурор района отмечает, что принятие судом решения по настоящему делу может повлиять на ход расследования вышеуказанного уголовного и гражданского дела, привести к нарушению интересов Республики Башкортостан по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Во исполнение определения суда от 10.07.2022 ответчиком в материалы дела представлена информация о конечных заказчиках подрядных работ.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки не подлежащими удовлетворению.

Как указывает третье лицо, договор поставки заключен с нарушением процедуры проведения закупок и посягает на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Республики Башкортостан в совокупности превышает пятьдесят процентов и составляет 100% и, соответственно, на акционерное общество распространяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В связи с тем, что Положение о закупке АО «БАШКОММУНПРИБОР» не было утверждено и размещено в установленном порядке в период и до заключения договора, акционерное общество обязано руководствоваться Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению Министерства земельных и имущественных отношений РБ, АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключило договор поставки от 09.01.2019 в обход Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является акционерное общество, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования денежных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договоров с нарушением Закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признано недействительным (ничтожным), как посягающее на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона № 223-ФЗ, схожими с целями Закона N 44-ФЗ, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Ничтожные действия (сделки) в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подано исковое заявление о признании договоров поставки, стороной которых является ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», недействительными.

Как указывает третье лицо, в договоре поставки наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность не усматриваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без договора не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» требований к АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Администрацией муниципального района Благоварский район РБ представлен отзыв, в котором указано, что договора подряда заключены с нарушением процедуры проведения закупок и посягают на публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц; кроме того, в указанных договорах не определены существенные условия. В связи с этим третье лицо полагает, что договора подряда являются незаключенными. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о взыскании задолженности.

В возражениях на исковое заявление АО «БАШКОММУНПРИБОР» указывает следующее.

Согласно п. 3.1.3. договора поставки №9/09-19 от 09.01.2019 продавец обязан передать покупателю документы на товар, предусмотренные заводом-изготовителем (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара, сертификат соответствия в зависимости от вида передаваемого товара), товарную накладную, другие документы, предусмотренные настоящим договором.

Ввиду объединения всей номенклатуры оборудования в одно понятие, невозможно определить какие именно документы, кроме товарной накладной были переданы ответчику. Истцом не указано, что включает в себя понятие «Комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт», то есть, не определен состав оборудования, стоимость входящего в данный комплект оборудования, что поставлено конкретно ответчику.

Следовательно, по мнению АО «БАШКОММУНПРИБОР», невозможно определить размер суммы, подлежащей оплате ответчиком.

В целях определения реальной стоимости поставленного оборудования, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 439 от 30.07.2020 с просьбой предоставить список конкретного оборудования и материалов, входящих в определение «Комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт». (л.д. 127, т. 1).

Истцом данное письмо получено 05.08.2020, однако, по 25.08.2020 ответа не последовало.

Также договором определен порядок оформления заказа. Так, пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель направляет продавцу заказ с указанием полного наименования и реквизитов покупателя, наименования товара с номером артикула, количества и ассортимента товара, а также периодичности поставки партий товара. Обязательство продавца по поставке возникает только после подтверждения продавцом заказа покупателя путем выставления счета покупателю. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, наименование, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме и указываются в счетах, выставляемых покупателю, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплаченный счет является окончательно согласованным заказом, от которого покупатель не вправе отказаться. При этом, отсутствие факта оплаты подтверждает, что заказ сторонами не был согласован.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» отмечает, что истцом не представлены доказательства получения от ответчика надлежаще оформленного заказа. Оборудование для котельной приобреталось ответчиком у иных поставщиков, что в свою очередь ставит под сомнение факт поставки комплекта котельного оборудования. Непредставление на вышеуказанный запрос АО «БАШКОММУНПРИБОР» ответа с расшифровкой понятия «Комплект котельного оборудования» подтверждает недобросовестное поведение истца.

Исходя из вышеизложенного, считает, что исковые требования истца являются необоснованными, доводы, приведенные в исковом заявлении – недоказанными.

25.09.2020 во исполнение определения суда ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в материалы дела представлены пояснения, в которых в табличной форме отображены составные элементы Блочно-модульной котельной МК-В 5 МВт, приобретенные истцом у разных поставщиков (л.д. 144-154, т. 1).

В УПД – Счет-фактура № УТ-662 указанные в таблице составные элементы были поименованы как «Комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт» стоимостью 12 562 120 руб., поскольку сама по себе блочно-модульная котельная представляет сложную вещь, а не совокупность простых вещей.

26.11.2019 продавцом была осуществлена поставка инверторного стабилизатора Ин-Стаб-550. Это оборудование было приобретено ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» у одного поставщика – ООО «Штиль».

Согласно УПД, Счет-фактуре № УТ-662 от 04.10.2019 – ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» передало, а АО «БАШКОММУНПРИБОР» приняло комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт» стоимостью 12 562 120 руб.

Истец отмечает, что на момент передачи каких-либо замечаний к поставленному оборудованию выявлено не было.

В дальнейшем на расчетный счет ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» от АО «БАШКОММУНПРИБОР» перечислены денежные средства:

13.11.2019 - 2 000 000 руб., назначение платежа - за оборудование, согласно Счет-фактуре № УТ-662 от 04.10.2019;

22.11.2019 - 2 500 000 руб., назначение платежа - за оборудование, согласно Счет-фактуре № УТ-662 от 04.10.2019.

Таким образом, размер задолженности АО «БАШКОММУНПРИБОР» перед ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по Счет-фактуре № УТ-662 от 04.10.2019 составляет 8 062 120 руб., по Счет-фактуре № УТ-732 - 1 726 929 руб.

Общая сумма взыскиваемой задолженности 9 789 049 руб.

По мнению истца, частичная оплата оборудования после принятия свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика и подтверждает отсутствие замечаний к поставленному товару.

Несмотря на произведенную частичную оплату, АО «БАШКОММУНПРИБОР» в представленных возражениях заявлено о том, что требования ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» являются необоснованными, поскольку оборудование приобреталось у иных поставщиков. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств приобретения оборудования у иных поставщиков ответчиком не представлено.

Истец ссылается на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в неправомерном удержании денежных средств и непогашении задолженности.

Уточняя исковые требования, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает следующее.

В связи с тем, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Республики Башкортостан в совокупности превышает пятьдесят процентов, на акционерное общество распространяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).

При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В период с 06.07.2017 по 27.11.2019 между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» заключено 11 договоров на общую сумму свыше 82 093 103руб. 65 коп. (восемьдесят два миллиона девяноста три тысячи сто три рубля 65 коп.).

В связи с тем, что Положение о закупке АО «БАШКОММУНПРИБОР» не было утверждено и размещено в установленном порядке в период и до заключения договоров, акционерное общество обязано руководствоваться Федеральным законом № 44-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке. Положение акционерного общества было размещено в декабре 2019 года.

Заключение договоров с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» осуществлялось в обход Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ, без применения конкурентных процедур.

Кроме того, некоторые из договоров со стороны ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» были заключены ФИО12 - родственником (отцом жены) ФИО2, директора АО «БАШКОММУНПРИБОР».

В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лица, указанные в абзаце первом п. 1 ст. 81 Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество: о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания; о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности.

Учитывая, что директор акционерного общества не уведомил общество о заинтересованности в указанных сделках, соответственно, до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества указанная информация не была доведена и согласие на сделки советом директоров общества или общим собранием акционеров не было дано.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ указывает, что заключенные между ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и АО «БАШКОММУНПРИБОР» договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающими на публичные интересы и права третьих лиц.

Сообщает, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключило договора с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» от 09.01.2019 № 9/01-19, от 23.08.2018 № 42, которые являются для общества крупными, что подтверждается данными бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества (прилагаются к настоящим уточнениям).

Ввиду несоблюдения положений Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ все объемы работ и поставка оборудования передавались ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по полной сметной стоимости, предусмотренной контрактами, заключенными между ответчиком и муниципальными заказчиками без проведения конкурентных закупок. 

В ходе вышеуказанных действий бюджету Республики Башкортостан нанесен убыток в виде недополученных дивидендов. 

На основании изложенного просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 52от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 51от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 50от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 49от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №9/01-19 от 09.01.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 43от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 42от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 41от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 39от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №10/1-18 от 10.01.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда №18/7 от 13.07.2017, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствиянедействительности ничтожной сделки.

От АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступил отзыв на пояснения от 25.09.2020, согласно которому истцом представлены недостоверные сведения по составу материалов и оборудования, так как часть из них приобретена ответчиком за свой счет на сумму 971 981 руб. 41 коп. и передана подрядчику по договору, что подтверждается счетами фактурами № 500 от 27.08.2019, № 499 от 26.08.2019, № 499 от 12.09.2019.

Также ответчиком произведен сравнительный анализ рыночных цен материалов и оборудования, по результатам которого установлено, что стоимость всего товара составляет приблизительно 1 970 000 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании по комплекту котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт» суммы в размере 12 562 120 руб.

Таким образом, завышение истцом цен на материалы и оборудование составляет около 550%.

Как указывает ответчик, обстоятельства, являющиеся доказательством экономической обоснованности сделки, отсутствуют, более того, следственным комитетом рассматривается уголовное дело по признакам мошеннических действий, совершенных при заключении договора поставки с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС». Подтверждением указанных доводов является письмо Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы, имеющееся в материалах дела.

Принимая во внимание исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «БАШКОММУНПРИБОР» считает счет-фактуру № УТ-662 от 04.10.2019 на сумму 12 562 120 руб. необоснованной и просит удовлетворить исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в части признания сделки с истцом недействительной.

Определением от 26.10.2020 суд обязал сторон провести осмотр котельной и пояснить, соответствует ли оборудование тому, о котором заявлено истцом, представить развернутый список, уточнить доводы и возражения.

Во исполнение указанного определения 05.11.2020 сторонами произведен совместный осмотр объекта «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан», расположенного по адресу: 

<

...>. В осмотре приняли участие представители поставщика и заказчика. По итогам осмотра сторонами составлен Акт осмотра и опись оборудования, использованного при строительстве блочно-модульной котельной МК-В 5 МВт. (л.д. 60-63, т. 2).

Данным актом и описью подтверждается факт использования поставленного ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» оборудования для сборки БМК.

Согласно отзыву третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в материалы дела представлены подлинник адвокатского опроса бывшего директора ООО «Сантек» ФИО14, копия договора подряда № 61 от 30.09.2019, копия путевого листа специального автотранспорта от 27.09.2019. 

По мнению истца, эти доказательства, в своей совокупности, подтверждают, что организация, выполнявшая подрядные работы по установке БМК в с. Языково, получило спорную Блочно-модульную котельную (далее по тексту – БМК) к установке именно от ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», а не от АО «БАШКОММУНПРИБОР».

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

Определением от 17.02.2021 судом у СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из материалов уголовного дела № 12002800005000039 копии заключений специалиста УЭБ и ПК МВД ФИО15:

- № 38/12-291 от 30.11.2020;

- № 38/12-315 от 10.12.2020;

- № 38/12-254 от 02.10.2020;

- № 38/12-128 от 30.04.2020;

- № 38/12-253;

- № 38/12-246 от 29.09.2020;

- № 38/12-245 от 29.09.2020;

- № 38/12-288 от 23.11.2020.

Согласно пояснениям третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан от 17.03.2021, ФИО2, используя свои служебные полномочия с помощью аффилированных организаций ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», вопреки интересам службы, имея корыстную цель, как выгодоприобретатель нанес значительный ущерб бюджету Республики Башкортостан (л.д. 82, т. 3).

В адрес суда от СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ поступили истребуемые документы.

В обоснование явного ущерба от заключенных договоров Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан приводит таблицу стоимости оборудования по объектам, которая подготовлена АО «БАШКОММУНПРИБОР». Из данных таблицы следует, что общая стоимость завышения цен на котлы, радиаторы, счетчики и сигнализаторы загазованности по 14 объектам составляет 45 944 217 руб. 15 коп.

После изучения заключения специалистов УЭБиПК МВД по РБ АО «БАШКОММУНПРИБОР» представлены дополнения к письменным пояснениям (л.д. 129-140).

Совершенные сделки АО «БАШКОММУНПРИБОР» с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» свидетельствуют о наличии явного ущерба, а именно: в рамках исполнения договоров поставки и подряда ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» поставлялись материалы и оборудование с завышенными ценами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. По муниципальному контракту №0801300013217000114_81332 от 11.09.2017 (Илишевский район) поставлено материалов и оборудования на сумму 1 806 615 руб. При этом, рыночная стоимость при приобретении указанного оборудования у производителя составила бы 1 257 839руб. 52 коп. Сумма ущерба 548 775 руб. 48 руб.

2. По муниципальному контракту №0101200009517001754_81353 от 14.08.2017 (Альшеевский район) поставлено материалов и оборудования на сумму 624 600 руб. При этом, рыночная стоимость при приобретении указанного оборудования у производителя составила бы 413 254 руб. 80 коп. Сумма ущерба 211 345 руб. 20 коп.

3. По муниципальному контракту №0101200009518001372_80885 от 04.07.2018 (Стерлибашевский район) поставлено материалов и оборудования на сумму 22461354руб. 12 коп. При этом, рыночная стоимость при приобретении указанного оборудования у производителя составила бы 13 472 860 руб. 28 коп. Сумма ущерба 8 988 493 руб. 84 коп.

4. По муниципальному контракту №0101500000319001197 от 13.08.2019 (Благоварский район) поставлено материалов и оборудования на сумму 32 551 400 руб. При этом, рыночная стоимость при приобретении указанного оборудования у производителя составила бы 17 745 609 руб. 24 коп. Сумма ущерба 14 805 790 руб. 76 коп.

5. По муниципальному контракту №0101200009517001234 от 22.08.2017 (Белокатайский район) поставлено материалов и оборудования на сумму 2 506 980 руб. При этом, рыночная стоимость при приобретении указанного оборудования у производителя составила бы 1 059 307 руб. 02 коп. Сумма ущерба 1 447 672 руб. 98 коп. 

Общая сумма ущерба, нанесенного ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» АО «БАШКОММУНПРИБОР» в рамках рассмотренных выше контрактов составляет 26 002 078 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопросы проведения экспертизы по делу, внести денежные средства на депозит суда, представить информационные письма экспертных организаций, кандидатуры экспертов, вопросы на экспертизу,

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, стороны отказались от проведения экспертизы по делу, поскольку полагают, что данное дело может быть рассмотрено по существу исходя из имеющихся доказательств.

14.05.2021 от АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления оптовой рыночной стоимости оборудования. Представлены вопросы на экспертизу, кандидатуры экспертной организации и эксперта.

Согласно письменным пояснениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.05.2021, в которых приведена таблица стоимости оборудования по объектам, общая переплата АО «БАШКОММУНПРИБОР» истцу ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» составляет 9 506 143 руб. 74 коп. (л.д. 98-113, т. 9).

В свою очередь, ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» заявляет о недостоверности сведений, указанных АО «БАШКОММУНПРИБОР» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В обоснование доводов приводит таблицу (л.д. 141-150, т. 9). Ссылаясь на недобросовестное поведение АО «БАШКОММУНПРИБОР», просит принять меры для защиты интересов в виде отклонения доводов акционерного общества о неосновательном обогащении истца по договору подряда № 18/7 от 13.07.2017 (п. Чишмы)и о претензиях к истцу по гарантийным обязательствам из поставки БМК.

 Как полагает ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Приведенная норма применима к настоящему спору по следующим основаниям.

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и АО «БАШКОММУНПРИБОР» осуществляют предпринимательскую деятельность.

При этом не имеет правового значения подача встречного иска Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а не самим АО «БАШКОММУНПРИБОР», поскольку согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при предъявлении исков об оспаривании сделок участник корпорации в силу закона является лишь ее представителем, истцом же является сама корпорация.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» (покупатель) признало факт принятия исполнения от ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (поставщика) БМК и инверторного стабилизатора.

Однако БМК оплачена покупателем лишь частично, инверторный стабилизатор не оплачен.

Кроме поставки БМК и стабилизатора по всем другим десяти оспариваемым сделкам АО «БАШКОММУНПРИБОР» также приняло исполнение от истца.

В судебной практике применения п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что предъявление требования об оспаривании сделки, по которой истец принял исполнение, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 302-ЭС20-2001 по делу № А19-28207/2017).

Таким образом, в силу 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ее законный представитель Министерство земельных и имущественных отношений РБ лишены права оспаривать 11 заключенных договоров между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по такому основанию для признания сделки недействительной, как ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, данный вывод имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку исключает из предмета доказывания вопросы, связанные с наличием или отсутствуем ущерба от совершенных сделок.

Также ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» поясняет относительно правил определения цены оборудования для целей исполнения муниципального контракта.

Все 11 оспариваемых договоров с истцом заключены АО «БАШКОММУНПРИБОР» во исполнение ранее заключенных на торгах муниципальных контрактов с администрациями муниципальных районов Республики Башкортостан.

Приложением к каждому из муниципальных контрактов была смета работ, которая включала в себя, в том числе, стоимость оборудования, используемого при строительстве.

В период с 2017-2019 годы действовало постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика).

Эта Методика была предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно п. 3.1 Методики сметной стоимостью признается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В п. 3.14 Методики приведена примерная структура сметной стоимости:

- стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ;

- стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ);

- затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря;

- прочие затраты.

Согласно п. 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Подосновой для определения стоимости оборудования в сметной документации на строительство рассматриваются цены, по которым оно приобретено у поставщиков (п. 4.48 Методики).

Таким образом, Методикой предусмотрено, что для целей строительства в смете стоимость оборудования определяется по той цене, но которой оно будет приобретено у поставщиков.

Соответственно, перечень и объем оборудования содержится в локальном сметном расчете, который составляется к проектно-сметной документации, и составляет стоимость контракта.

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» поясняет, что переданное в собственность АО «БАШКОММУНПРИБОР» оборудование по каждой из одиннадцати сделок было передано по цене, которая указана в смете. То есть цена за единицу оборудования в каждой строке каждого универсального передаточного документа точно соответствует аналогичным параметрам сметы.

Учитывая изложенное, ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» не могло поставить оборудование по цене выше, чем в смете, равно как и АО «БАШКОММУНПРИБОР» не могло отразить стоимость оборудования в актах КС-2 по цене другой, чем в смете УПД от поставщика.

По смыслу представленных АО «БАШКОММУНПРИБОР» в материалы дела пояснений, акционерное общество возражает относительно доводов истца, ранее изложенных (л.д. 12-15, т. 14).

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлены пояснения от 25.08.2021, согласно которым общая переплата в адрес ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» составляет 6 433 343 руб. 17 коп.

Истец по встречному иску указывает, что согласно информации УЭБ и ПК МВД по РБ в рамках исполнения 5 муниципальных контрактов потери АО «БАШКОММУНПРИБОР» в виде переплаты единственному поставщику посреднику за приобретенное оборудование составили 26 002 078 руб. 26 коп., которых можно было бы избежать в случае прямых закупок у производителей оборудования или существенно уменьшить в случае проведения закупок конкурентным способом.

Сэкономленные денежные средства могли быть использованы полностью или частично для финансирования расходов при проведении других закупок или работ либо сохранены в виде прибыли.

В последнем случае после уплаты налога на прибыль по ставке 20%, установленной п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительная чистая прибыль составила бы до 20 801 662 руб. 60 коп.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.01.2014 № 56-р в акционерных обществах, единственным акционером которых является Республика Башкортостан, на выплату дивидендов направляется не менее 35% чистой прибыли.

Таким образом, сумма дополнительных дивидендов от АО «БАШКОММУНПРИБОР», недополученных республиканским бюджетом, могла составить до 7 280 581 руб. 91 коп.

Во исполнение определения от 20.09.2021 АО «БАШКОММУНПРИБОР» представлены пояснения, согласно которым после увольнения генерального директора ФИО2 были проведены проверки Контрольно-счетной палатой РБ, также произведен независимый аудит годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2019 год (представлен в материалы дела). В ходе аудита выявлено, что в годовой отчетности не отражен в полном объеме резерв по сомнительным долгам в сумме не менее 3 070 тыс. руб., не списана и не отнесена на финансовый результат не возможная к взысканию по решению суда дебиторская задолженность в сумме 5 160 тыс. руб., не отражен резерв предстоящих расходов на отпуска в сумме не менее 2 281 тыс. руб., в результате чего:

- строка 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 завышена не менее чем на 8 230 тыс. руб., строка 1540 «Оценочные обязательства» занижена не менее чем на 2 281 тыс. руб., строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 завышена не менее чем на 10 511 тыс. руб.

Исходя из данного аудиторского заключения, следует, что фактически чистая прибыль у ответчика за 2019 год отсутствует. Чистый убыток составляет не менее чем 13 527 тыс. руб.

Данный убыток возник вследствие неправомерного заключения договоров с нарушением положений ФЗ № 223 и ФЗ-44, а именно, договоров поставки с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» с завышением цен на поставляемые материалы и оборудование, договоров подряда с ООО «Сантек» и ООО Фирма «Стройтех».

В части обоснования рыночной стоимости поставляемых материалов и оборудования ответчик поясняет, что на дату их приобретения у ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» АО «БАШКОММУНПРИБОР» имело предложения от заводов-производителей. Это предложения были значительно меньше цены, предложенной истцом, о чем свидетельствует приведенная таблица, подготовленная на основе заключений специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК МВД по РБ, коммерческий предложений ООО «БошТермотехника» (л.д. 89-92, т. 14).

Из таблицы следует, что общая стоимость завышения цен на котлы, радиаторы, счетчики и сигнализаторы загазованности по 14 объектам составляет 45 944 217 руб. 15 коп.

Ссылаясь на изложенное, АО «БАШКОММУНПРИБОР» считает заявленные им доводы о завышении цены и об убыточной деятельности в период руководства ФИО2 обоснованными.

В судебное заседание, состоявшееся 18.10.2021, в качестве свидетеля приглашен ФИО2. Судом разъяснены уголовно – правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний. На вопросы суда свидетель дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

На вопросы суда свидетель пояснил, что работал в АО «БАШКОММУНПРИБОР» с июля 2017 по ноябрь 2019 года на должности генерального директора, пояснил, что в период его работы отец жены являлся учредителем ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и ООО «Сантек». Представил сверку взаиморасчетов на обозрение. Письменного согласования о порядке проведения конкурсных процедур не проводилось, подбор подрядчиков осуществлялся, как и ранее.

На вопросы представителя АО «БАШКОММУНПРИБОР» свидетель огласил доводы, пояснил о разовой сделке в 2015 году с ООО «Боштермотехника», все движения денежных средств были известны учредителю ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и ООО «Сантек». Представил документацию аудиторской проверки на обозрение, анализ деятельности до 2019 года.

На вопрос представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан свидетель пояснил, что положение о закупках было направлено истцу по встречному иску в декабре 2017 года, согласования не достигнуто.

На вопросы представителя ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» свидетель пояснил, что заработная плата выплачивалась согласно штатному расписанию, количество сотрудников для выполнения разных контрактов одновременно недостаточно, по факту поставка осуществлена с отсроченным платежом.

В определении от 18.10.2021 лицам, участвующим в деле, предложено изучить условия контрактов, уточнить доводы и возражения. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пояснить о надлежащем информировании соблюдения АО «БАШКОММУНПРИБОР» положений о закупках.

Во исполнение определения суда, АО «БАШКОММУНПРИБОР», изучив условия муниципальных контрактов, заключенных с администрациями муниципальных районов Республики Башкортостан, представлены пояснения, что все заключенные контракты акционерного общества являются типовыми.

Исходя из пунктов 1 – 6 контрактов, позиция истца о том, что генеральный подрядчик обязан приобретать товар по цене, указанной в сметной документации и поставлять товар по той же цене заказчику, полностью опровергается.

Как указывает ответчик, ни одним положением контрактов не установлено, что сумма приобретения материалов и оборудования подрядчиком должна соответствовать сумме оплаты заказчиком за указанные материалы и оборудование.

При этом, как отмечалось ранее в пояснениях, АО «БАШКОММУНПРИБОР», материалы и оборудование приобреталось у истца по цене выше, чем получена оплата от заказчика, в связи с чем, акционерному обществу нанесен ущерб.

18.11.2021 истцом ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку Совету директоров АО «БАШКОММУНПРИБОР» было известно обо всех оспариваемых сделках.

Для приобщения к материалам дела представлены акт экспертного обследования ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 2461/4-6-18.1 от 27.10.2021, анализ закупок АО «БАШКОММУНПРИБОР» за период 2020 – 2021 годы, калькуляция затрат ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» на изготовление комплекта котельного оборудования по объекту в с. Языково Благоварского района (л.д. 1-21, т. 17).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан РБ представило возражения заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считает его необоснованным в силу следующего.

На заседании Совета директоров акционерного общества не предоставлялась информация и соответственно не рассматривался вопрос о согласовании заключения договоров подряда и поставки с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства 18.10.2021 бывший директор АО «БАШКОММУНПРИБОР» ФИО2 подтвердил, что договора в оспариваемый период заключались без проведения конкурентных процедур, а также пояснил о том, что не уведомлял общество о заинтересованности в оспариваемых сделках, и до сведения совета директоров общества указанная информация не была доведена, подтвердив при этом, что ФИО12 приходится родственником (отцом супруги ФИО2) и со стороны ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» им были заключены договора с директором АО «БАШКОММУНПРИБОР» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество: о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания; о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности.

В соответствии с п.п. 19.10, 19.11 Устава АО «БАШКОММУНПРИБОР», аффилированные лица Общества, признаваемые таковыми в соответствии с требованиями законодательства, обязаны довести своевременно до сведения Совета директоров Общества, ревизора Общества и аудитора Общества информацию, предусмотренную ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности, необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016. Таким образом, срок исковой давности для истца начал течь с момента, когда истец объективно имел возможность получить информацию о совокупности следующих фактов: о противоправном поведении ответчика, о возникновении у истца убытков.

По результатам проведенных в 2020-2021 годах проверок органами Прокуратуры, МВД и аудиторов были выявлены факты нарушения законодательства, в последующем о которых узнало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Исковое заявление Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подано в суд 18.06.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает, что сроки исковой давности не пропущены.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» также представлены возражения на заявление ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о пропуске срока исковой давности по требованию Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку все заявления и доводы, ранее изложенные Министерством в отношении недействительности сделок, были направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан по итогам проведенных проверок органами Прокуратуры Республики Башкортостан, Контрольно-счетной палаты, органов МВД и аудиторов. Данные проверки проводились в 2020 году, все факты нарушения законодательства были выявлены в 2020-2021 годах.

В этой связи, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не могло знать о существующих нарушениях, основываясь лишь на тех данных, которые представлялись на Совет директоров бывшим генеральным директором.

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» для приобщения к материалам дела представлены копии первичных учетных документов, подтверждающих расходы истца на создание БМК в с. Языково РБ (л.д.1-160, т. 18; 1-97, т. 19).

Ознакомившись с материалами дела, третье лицо ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» в своем отзыве сообщает следующее.

Таблица расчетов, приведенная в представленных суду АО «БАШКОММУНПРИБОР» пояснениях от 15.10.2021, не может коррелировать с заключениями по проведенной проверке достоверности определения сметной стоимости указанных объектов, так как согласно ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость объекта используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК), заключаемых на выполнение работ по указанным в пояснении объектам. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости объекта, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов.

Согласно п. 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее Положение), проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов (далее ФРСЫ). Таким образом, при проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта на стадии проектирования, ГАУ Управление государственной экспертизы РБ не рассматривались данные о фактических затратах, понесенных АО «БАШКОММУНПРИБОР», приведенные в таблице. 

В сметную документацию по перечисленным в пояснении объектам, включена стоимость радиаторов, котлов, сигнализаторов и т.п. по коммерческим предложениям, согласованным заказчиком согласно п. 7 Территориальных сметных цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ 81-01-2001 Республика Башкортостан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 № 703/пр, внесенных в ФРСН.

Также поясняет, что расчет стоимости в представленных суду АО «БАШКОММУНПРИБОР» пояснениях от 15.03.2022, по п. 1 расчет разницы в стоимости котельных по объектам «Установка блочной котельной в санатории «Якты-куль» МР Абзелиловский район Республики Башкортостан» и «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан» выполнен не корректно, так как индексы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которые рассчитаны непосредственно для объекта капитального строительства в целом, не могут быть применены к отдельно взятому строительному ресурсу (материалы, оборудование и т.п) – это приводит либо к резкому завышению, либо к резкому занижению стоимости ресурса (см. п. 5 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 № 326/пр).

По п. 2 при проверке достоверности определения сметной стоимости объектов: «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан» и «Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в с. Мраково МР Кугарчинский район Республики Башкортостан» на стадии проектирования, ГАУ Управление государственной экспертизы РБ не проводилась аналогия стоимости радиаторов, так как на момент проведения проверки сметной стоимости объекта стоимость радиаторов по данным из открытых источников сети интернет была в пределах стоимости, представленной от поставщиков ООО «ГазСтройИнвест» от 01.10.201 и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» от 30.01.2019.

Таким образом, в сметную стоимость объекта «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан» включена стоимость радиаторов по стоимости, представленной от ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и согласованной заказчиком, а в сметную стоимость объекта «Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в с. Мраково МР Кугарчинский район Республики Башкортостан» включена стоимость радиаторов по стоимости, представленной ООО «ГазСтройИнвест» и согласованной заказчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости нарушений, приведших к наступлению негативных последствий.

При этом, ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан отмечает, что не является стороной договорных отношений согласно предмета исковых требований, соответственно, не может давать суждения о правомерности исковых требований, по обязательствам, возникшим из них.

На основании вышеизложенного, третье лицо оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

25.04.2022 АО «БАШКОММУНПРИБОР» представило пояснения по стоимости БМК, определенной по документам, представленным ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» 04.04.2022.

Рассмотрев первичные учетные документы, представленные истцом, ответчиком определена закупочная стоимость котельной, поставленной ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» согласно счет-фактуре № УТ-662 от 04.10.2019 – 3 531 008 руб. 18 коп.

По мнению ответчика, предъявленная истцом счет-фактура на сумму 12 562 120 руб. носит явно завышенный характер (более чем на 350% от рыночной стоимости, т.е., в 3,5 раза).

При таких условиях, к договору поставки №9/01-19 от 09.01.2019 следует применять положения п. 2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Цена котельной, которую оплатила Администрация МР Благоварский район Республики Башкортостан ответчику, согласно акту выполненных работах по форме КС-2, составляет 19 897 712 руб. 78 коп. Из них, истец требует оплатить ему 12 562 120 руб. (себестоимость 3 531 008 руб. 18 коп.), объем оборудования, поставленного ответчиком, составляет 7 335 592 руб. 78 коп. (себестоимость 4 847 625 руб. 81 коп.).

АО «БАШКОММУНПРИБОР» указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка, и самостоятельно осуществляя закупку оборудования, знал ее действительную себестоимость и не мог не знать, что при продаже ответчику завышает цену в 3,5 раза. Таким образом, несоблюдение закупочных процедур по ФЗ-223, привели к заключению сделок, в отношении которых применяются положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям муниципального контракта № №0101500000319001197 от 13.08.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной и переход па поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан» и всем заключенным дополнительным соглашениям к нему, стоимость выполняемых работ составляет 148 718 855 руб. 48 коп.

Согласно бухгалтерским данным, общие затраты, понесенные АО «БАШКОММУНПРИБОР» по данному контракту составляют 148 947 129 руб. 04 коп. Убыток по контракту – 228 273 руб. 56 коп. (без учета стоимости радиаторов в количестве 121 шт. на сумму 294 847 руб. 43 коп. (общий убыток – 523 120 руб. 99 коп.)).

Общая стоимость завышения цен на котлы, радиаторы, счетчики и сигнализаторы загазованности по 14 объектам составляет 54 975 328 руб. 97 коп. (явный ущерб).

Как указывает ответчик, о наличии сговора свидетельствуют заключения специалиста УЭБ и ПК МВД по РБ, в которых отражены поступления на личные банковские счета ФИО2 от ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в период, когда ФИО2 являлся руководителем АО «БАШКОММУНПРИБОР» и заключал договоры с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС». Вторым признаком сговора является заключение договоров в обход требований ФЗ-223.

Также, в ходе судебных заседаний был опрошен ФИО2, который не смог пояснить, каким образом определялось, какое именно оборудование нужно закупить у истца; не обосновал порядок определения и согласования цены, по которой закупалось оборудование. Истец пояснял, что проектно-сметная документация размещена на открытых интернет-ресурсах, и, следовательно, он на свое усмотрение выбирал самое дорогостоящее оборудование из проекта и осуществлял поставку, без согласования с АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Относительно договора подряда №18/7 от 13.07.2017 отмечает, что согласно реестра форм КС-2 от 29.09.2017 истцом якобы выполнены работы по отоплению ж.д. № 1 по ул. Спортивная, № 2 пер. Спортивная. При этом для выполнения работ привлекались сотрудники АО «БАШКОММУНПРИБОР», что подтверждается монтажными ведомостями. Следовательно, работы на объекте истцом не выполнялись, оплата на сумму 2 861 219 руб. 76 коп. (платежное поручение № 87 от 30.01.2018) произведена за невыполненные работы, что свидетельствует о наличии сговора между истцом и бывшим руководителем АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Считает, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно представленной АО «БАШКОММУНПРИБОР» письменной позиции от 25.04.2022 явный ущерб составил 54 975 328 руб. 97 коп., Министерство земельных и имущественных отношений РБ отмечает следующее.

Сэкономленные денежные средства могли быть использованы полностью или частично для финансирования расходов при проведении других закупок или работ либо сохранены в виде прибыли.

В последнем случае после уплаты налога на прибыль по ставке 20%, установленной п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительная чистая прибыль составила бы до 43 980 263 руб. 20 коп.

В соответствии с распоряжением Правительства РБ от 29.01.2014 № 56-р в акционерных обществах, единственным акционером которых является Республика Башкортостан, на выплату дивидендов направляется не менее 35% чистой прибыли.

Таким образом, сумма дополнительных дивидендов от АО «БАШКОММУНПРИБОР», недополученных республиканским бюджетом, могла составить до 15 393 092 руб. 10 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022, судом опрошены свидетели ФИО2, ФИО13

АО «БАШКОММУНПРИБОР» представлены пояснения относительно крупности сделки. Расчет явного ущерба в разрезе по договорам:

договор поставки № 9/01-19 от 09.01.2019 – 17 490 947 руб. 36 коп.;

договор поставки № 43 от 23.08.2018 по объекту в с. Кудеевский – 1 729 200 руб.;

договор поставки № 41 от 23.08.2018 по объекту в с. Исянгулово – 4 540 438 руб. 55 коп.;

договор поставки № 39 от 23.08.2018 по объекту в с. Стерлибашсво – 10 788 216 руб. 92 коп.;

договор поставки № 10/1-18 от 10.01.2018 – 20 416 626 руб. 14 коп.

договор подряда № 18/7 от 13.07.2017 – 2 861 219 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания 22.06.2022 поставлен вопрос о разграничении реального и явного ущерба, причиненного заключенными между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» договорами.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» в табличной форме представлена информация о реальном и явном ущербе с привязкой к муниципальным контрактам (л.д. 42-43, т. 22).

Договор

Муниципальный контракт

Реальный ущерб, руб.

Договор поставки № 9/01-19 от 09.01.2019

"Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и переходом на поквартирные системы отопления в с.Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ"

Контракт №0101200009518001372_80885 от 04.07.2018

3 913 180,61

Договор поставки № 43 от 23.08.2018

-

Договор поставки № 41 от 23.08.2018

-

Договор поставки № 39 от 23.08.2018

-

Договор поставки № 10/1-18 от 10.01.2018

"Перевод 5-ти многоквартирных жилых домов на поквартирное отопление и устройство блочной котельной № 2 по ул.Шакирьянова, д.2/1, с.Бакалы МР Бакалинского района Республики" Башкортостан

Контракт №0101200009518001081_81409 от 21.06.2018.

"Реконструкция систем отопления с переходом на поквартирное теплоснабжение и установка блочных котельных в с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан"

Контракт №0101200009518001240_99715 от 21.06.2018

555 011,88

 

1 965 150,68

Договор подряда № 18/7 от 13.07.2017

«Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п.Чишмы МР Чишминский район РБ»

Контракт №№ 0101200009517001098_147411 от 05.07.2017

 861 219,76

 

Договор

Муниципальный контракт

Явный ущерб, руб

Договор поставки № 9/01-19 от 09.01.2019

«Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с.Языково Благоварского района Республики Башкортостан» 

Контракт №0101500000319001197 от 13.08.2019

"Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и переходом на поквартирные системы отопления в с.Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ"

Контракт №0101200009518001372_80885 от 04.07.2018. 

«Переход на поквартирные системы отопления с.Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан»

Контракт №0101500000319000483001 от 10.07.2019, №01015000003190004850001 от 10.07.2019., №01015000003190004870001 от 10.07.2019. №01015000003190004930001 от 14.06.2019

«Переход на поквартирные системы отопления и установку блочной котельной в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ»

Контракт №0101500000319000442001 от 26.06.2019

9 021 111,82 (котельная)

5 596 576,48 (котлы, счетчики, сигнализаторы)

 

10 788 216,92

 

916 909,63

 

1 956 349,43

 

Договор поставки № 10/1-18 от 10.01.2018

«Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в с. Исянгулово муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан»

Контракт №0101200009518001442_131629 от 13.07.2018

"Реконструкция систем отопления с переходом на поквартирное теплоснабжение и установка блочных котельных в с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан"

Контракт №0101200009518001240_99715 от 21.06.2018

«Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в с. Аскарово муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан»

Контракт № Ф.2018.333427 от 18.07.2018.

«Перевод 5-ти многоквартирных жилых домов на поквартирное отопление и устройство блочной котельной №2 по ул. Шакирьянова, 2/1, с. Бакалы муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан»

Контракт №0101200009518001081_81409 от 21.06.2018

4 540 438,55

 

15 013 562,21

 

1 986 812,37

 

1 921 645,32

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неоднократно уточняло встречные исковые требования. 

В связи с представлением АО «БАШКОММУНПРИБОР» в материалы дела письменных пояснений от 12.09.2022 по реальному и явному ущербу, Министерство земельных и имущественных отношений РБ уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» по договору поставки № 9/01-19 от 09.01.2019, по договору поставки № 10/1-18 от 10.01.2018, по договорам поставки от 23.08.2018 № 43, 41, 39. Согласно уточнению от 14.10.2022, просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 52от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

2. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 51от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

3. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 50от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

4. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 49от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

5. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №9/01-19 от 09.01.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 28 279 164 руб. 28 коп.

6. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 43от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

7. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 42от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

8. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 41от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

9. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 39от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

10. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №10/1-18 от 10.01.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 23 462 458 руб. 45 коп.

11. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда №18/7 от 13.07.2017, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 2 861 219 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.11.2022, судом допрошен свидетель ФИО16, взята расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что в данный момент не трудоустроен, ранее работал в ООО «Сантек» монтажником, был экскаваторщиком. Работал в Чишминском районе, Стерлибашево, Языково, пояснил о специфике работы, руководителях, вид выполненных работ – корчевание, заземление, армирование, копка, погрузка.

Третьим лицом Прокуратурой Республики Башкортостан заданы вопросы свидетелю – сколько специалистов работало на объекте (по каждой специальности по 5-6 человек).

Судом допрошен свидетель ФИО17, взята расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что в настоящее время работает в АО «БАШКОММУНПРИБОР» слесарем примерно с 2008 года. Работал на многих объектах, в том числе в Чишминском районе, Стерлитамаке, Первомайский, в бригаде примерно 10 человек, в бригаде специалисты – мастера, сантехники, электрики. В Чишминском районе работал примерно 2 недели.

Судом допрошен свидетель ФИО18, взята расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что работает в АО «БАШКОММУНПРИБОР» слесарем более 10 лет. Занимается работами, связанными с индивидуальным отоплением, монтажом котельных. В бригаде примерно 10-15 человек. В Чишминском районе обслуживал 2 дома, примерно 15-20 квартир, работал 3 месяца, летом, мастером был ФИО19.

Судом совместно допрошены свидетели ФИО18 и ФИО17 задан вопрос о количестве домов и квартир, в которых они работали (2 дома, примерно 43 квартиры).

08.02.2023 от АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступили пояснения, согласно которым рыночная стоимость приобретенных истцом материалов и оборудования составляет 4 759 276 руб. 97 коп. 

При этом по счет-фактуре УТ-662 от 04.10.2019 предъявлена сумма 12 562 120 руб.

Как отмечает АО «БАШКОММУНПРИБОР», в случае, если заложить наценку (прибыль) на комплект котельного оборудования в размере 30 %, ее цена составит 6 187 060 руб. 06 коп. Даже при таких обстоятельствах, предъявляемая к оплате стоимость завышена более чем в 2 раза.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела № А07-582/2020 усматривается, что между АО «БАШКОММУНПРИБОР» (покупатель) и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (продавец) заключен договор поставки № 9/01-19.

В ходе исполнения указанного договора по универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный акт) продавец передал, а покупатель принял следующие товары: 

- 04.10.2019 - комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт» на сумму 12 562 120 руб., составлена счет-фактура № УТ-662 от 04.10.2019;

- 26.11.2019 - инверторный стабилизатор Ин-Стаб-550 на сумму 1 126 929 руб., составлена счет-фактура № УТ-732 от 26.11.2019. 

Указанный товар поставлен по заявке ответчика, о чем указано в соответствующей графе каждой счет-фактуры: «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)». 

Общая сумма, на которую поставлен товар, составляет 14 289 049 руб.

Поскольку покупателем частично оплачена сумма долга в размере 4 500 000 руб., по мнению ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» за АО «БАШКОММУНПРИБОР» числится задолженность в размере 9 789 049 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о взыскании 3 347 889 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 861 219 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 486 670 руб. 16 коп. (дело № А07-15266/2020).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-13323/2020 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к АО «БАШКОММУНПРИБОР», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о признании ряда договоров подряда и поставки недействительными (ничтожными).

Определениями от 26.08.2020, 24.05.2022 дела № А07-13323/2020, № А07-15266/2020 и № А07-582/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Основным номером дела считается № А07-582/2020.

По мнению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» заключено 11 договоров с нарушением законодательства на общую сумму свыше 82 093 103 руб. 65 коп.

При этом истцом заявлено несколько оснований для признания сделок недействительными.

Суд обязан исследовать все заявленные истцом основания для признания сделок недействительными.

Первое основание недействительности, по мнению Министерства, это заключение договоров с нарушением Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ.

Процедура заключения договоров, стороной по которой является акционерное общество, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования денежных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договоров с нарушением Закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признано недействительным (ничтожным), как посягающее на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона № 223-ФЗ, схожими с целями Закона № 44-ФЗ, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Ничтожные действия (сделки) в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон.

Как указывает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заключение договоров с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» осуществлялось в обход Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, без применения конкурентных процедур при отсутствии утвержденного положения о закупках.

Полагает, что заключенные между ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и АО «БАШКОММУНПРИБОР» договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающими на публичные интересы и права третьих лиц.

Ввиду несоблюдения положений Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ все объемы работ и поставка оборудования передавались ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по полной сметной стоимости, предусмотренной контрактами, заключенными между ответчиком и муниципальными заказчиками без проведения конкурентных закупок. 

На основании изложенного отмечает, что бюджету Республики Башкортостан нанесен убыток в виде недополученных дивидендов.

Оценив первое основание о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами ч.ч. 2, 5 ст. 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в ч.ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Федеральных законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (п.п. 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (ч. 4, 5, 6 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было разъяснено в п. 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018 от 11.03.2020.

Второе основание, заявленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, это то, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключило договоры с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» от 09.01.2019 № 9/01-19, от 23.08.2018 № 42, которые являются для общества крупными.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые сделки являются для АО «БАШКОММУНПРИБОР» обычной хозяйственной деятельностью и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Доказательства обратного Министерство не представило. На вопрос суда представитель АО «БАШКОММУНПРИБОР» сообщил об отсутствии подобных последствий.

Оценив третье основание для признания сделок ничтожными в связи с  совершении их с заинтересованностью, суд пришел выводу об обоснованности требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ввиду следующего.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 был работником ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», затем стал руководителем АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Информацию о факте работы в ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» ФИО2 при приеме на работу в АО «БАШКОММУНПРИБОР» скрыл.

Став руководителем АО «БАШКОММУНПРИБОР» ФИО2 начал активно заключать сделки с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС». При этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» являлось подконтрольным для ФИО2 лицом, осведомлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 давал указания на заключение оспариваемых сделок с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», в том числе, указания ФИО7 (представителю) совершать действия, скоординированные между ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Материалами дела подтверждается, что как юридическим, так и фактическим адресом у ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» являлся адрес 

<

...>.

Согласно заявлению Прокуратуры Республики Башкортостан в рамках уголовного дела, в собственности у ФИО2 находились ряд жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; кв. 59; кв. 60; кв. 61; кв. 62; кв. 63.

При этом, все сотрудники ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» располагались и вели свою деятельность в вышеуказанных жилых помещениях, то есть в помещениях, принадлежащих ФИО2 Помимо указанного, склады ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» располагались в этом же доме, в боксах, также принадлежащих ФИО2

В заключениях специалиста МВД по движениям денежных средств между ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и ФИО2 нет платежей с назначением «оплата за аренду недвижимости», таким образом, суд приходит к выводу, что размещение ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в помещениях ФИО2 было на безвозмездной основе, что подтверждает наличие взаимосвязи и между ними.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 имелся флэш-накопитель с электронно-цифровой подписью ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», который был передан ФИО7 для осуществления закупочных процедур и оформления банковских гарантий для вышеуказанной организации. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами (т. 22, л.д. 5-19). Кроме того, данный флэш-накопитель, записи на нем, судом исследовались в ходе судебного разбирательства.

Разумных объяснений факта нахождения флэш-накопителя с электронно-цифровой подписью ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» у ФИО7 суду не представлено. Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО7 с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» суду не представлено.

Вся совокупность обстоятельств сомнений в достоверности сведений,  сообщенных суду ФИО7, не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждают подконтрольность ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» ФИО2

Суд приходит к выводу, что закупки товаров и выполнение работ производились на нерыночных условиях.

Условия договоров с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» подгонялись под конкурсную документацию, размещаемую муниципальными заказчиками.

К доводу ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о том, что договоры заключались на рыночных условиях, суд относится критически, поскольку проектная документация разрабатывалась АО «БАШКОММУНПРИБОР» и в обоснование стоимости поставленных товаров представлялись письма ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», в которых содержались завышенные цены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела копиями заключений старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РБ майора ФИО15 (т. 4, л.д. 15-144).

При этом, согласно пояснениям третьего лица ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», при экспертизе достоверности сметной стоимости коммерческих предложений, представленные заявителем, информация о стоимости товаров не перепроверяется.

Таким образом АО «БАШКОММУНПРИБОР» создавалась проектно-сметная документация, содержащая завышенные цены, которая проходила экспертизу достоверности сметной стоимости. Затем вся документация передавалась муниципальным заказчикам, которых осуществляли конкурсные процедуры, в которых побеждало АО «БАШКОММУНПРИБОР».

В дальнейшем, для выполнения работ, АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключало договоры подряда и поставки с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по ценам, согласно первоначальной проектно-сметной документации, то есть по завышенным ценам. При этом, в случае если АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключало муниципальные контракты с дисконтом, то размер падения не влиял на цену договоров с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Таким образом, АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» знали, что поставки товаров осуществлялись по завышенной цене.

Суд приходит к следующему выводу: все оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных условиях, приведших к таким последствиям, при которых АО «БАШКОММУНПРИБОР» либо понесло прямые потери от заключенных контрактов, либо, будучи коммерческой организацией, недополучило прибыль, которую могло бы получить при обычных условиях.

С учетом изложенного, суд установил основания ничтожности, поскольку все оспариваемые сделки заключены с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лица, указанные в абзаце первом п. 1 ст. 81 Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество: о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания; о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности.

О данной заинтересованности ФИО2, как установлено ранее, не уведомлял учредителя АО «БАШКОММУНПРИБОР», соответственно, до сведения Совета директоров общества указанная информация не была доведена, действий по согласованию сделок Советом директоров общества или общим собранием акционеров не предпринимал.

В силу ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан имеет право оспаривать такие сделки.

При этом срок исковой давности для их оспаривания не пропущен.

По ряду сделок Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявлено о применении последствий недействительности ничтожности сделки:

- признать недействительным (ничтожным) договор поставки №9/01-19 от 09.01.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 28 279 164 руб. 28 коп.;

- признать недействительным (ничтожным) договор поставки №10/1-18 от 10.01.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 23 462 458 руб. 45 коп.;

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда №18/7 от 13.07.2017, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 2 861 219 руб. 76 коп.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки по договору подряда № 18/7 от 13.07.2017, заключенного между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», не имеется, о чем будет изложено ниже.

В отношении указанного договора имеется самостоятельный иск.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт поставки оборудования подтвержден, однако его стоимость завышена.

Согласно пояснениям АО «БАШКОММУНПРИБОР», рыночная стоимость приобретенных истцом материалов и оборудования составляет 4 759 276 руб. 97 коп. При этом по счет-фактуре УТ-662 от 04.10.2019 предъявлена сумма 12 562 120 руб.

Как отмечает АО «БАШКОММУНПРИБОР», в случае, если заложить наценку (прибыль) на комплект котельного оборудования в размере 30 %, ее цена составит 6 187 060 руб. 06 коп. Даже при таких обстоятельствах, предъявляемая к оплате стоимость завышена более чем в 2 раза.

При этом АО «БАШКОММУНПРИБОР» не заявлено возражений относительно счет-фактуры № УТ-732 от 26.11.2019 на сумму 1 726 920 руб., факт поставки оборудования на указанную сумму не оспаривался.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

В данном деле суд обязан применить двустороннюю реституцию, установить баланс интересов сторон. 

Так, суд полагает необходимым определить рыночную стоимость комплекта котельного оборудования, поставленного по счет-фактуре УТ-662 от 04.10.2019, в размере 6 187 060 руб. 06 коп. вместо 12 562 120 руб.

С учетом того, что счет-фактура № УТ-732 от 26.11.2019 на сумму 1 726 920 руб. не оспорена, с АО «БАШКОММУНПРИБОР» в пользу ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 413 980 руб. 06 коп. (из расчета 6 187 060 руб. 06 коп. + 1 726 920 руб. = 7 913 980 руб. 06 коп. – 4 500 000 руб. = 3 413 980 руб. 06 коп.).

Поскольку требования ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» о взыскании с АО «БАШКОММУНПРИБОР» задолженности по договору поставки № 9/01-19 от 09.01.2019 рассмотрены как самостоятельный иск, то оснований для применения последствий недействительности сделки, о чем было заявлено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не имеется. Иное привело бы к двойному взысканию.

Относительно договора подряда № 18/7 от 13.07.2017, заключенного между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» на выполнение монтажа системы отопления в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п. Чишмы МР Чишминский район РБ» судом установлено следующее.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» заявлено требование о взыскании с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» денежных средств в размере 3 347 889 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 861 219 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 486 670 руб. 16 коп. (дело № А07-15266/2020, объединено с настоящим делом № А07-582/2020).

В соответствии с п. 5.2 договора сдача результатов работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным сторонами.

Как указывает АО «БАШКОММУНПРИБОР», данный акт сторонами не подписывался, однако были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2017 на сумму 2 861 219 руб. 76 коп.

Ответчиком ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» для оплаты стоимости работ была выставлена счет-фактура №УТ-У36 от 29.09.2017. Истцом произведена оплата на данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 87 от 30.01.2018 и актами сверки взаимных расчетов №УТ-66 от 25.01.2018 за 2017 год и актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года.

Согласно реестра форм КС-2 от 29.09.2017, ответчиком якобы выполнены работы по отоплению ж.д. № 1 по ул. Спортивная, ж.д. № 2 пер. Спортивная, монтаж модульной котельной, фундамент котельной, теплосеть, наружный водопровод, тепломеханические решения котельной, фундамент под подземную емкость.

При этом АО «БАШКОММУНПРИБОР» утверждает, что ответчиком перечисленные работы не производились. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

пунктом 3.2. договора предусмотрена передача истцом ответчику доначала производства работ проектно-сметную документацию в полномобъеме, однако, акт передачи указанной документации не составлялся и неподписывался. Документация не передавалась ответчику ни в электронномвиде, ни нарочно, ни посредством почтово-курьерской службы.Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором,представлялось невозможной ввиду отсутствия проектной документации;

отсутствуют согласованные с истцом планы и графики производстваработ, предусмотренные п. 3.3. договора;

в нарушение п.п. 3.8., 5.3. ответчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация;

между истцом и ответчиком отсутствует переписка (письма, запросы,пояснения) при исполнении договора;

акты передачи оборудования, заявления собственников жилых помещений, акты демонтажа, строительные паспорта, акты приемки газораспределительной системы, акты освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ сотрудниками АО «БАШКОММУНПРИБОР» и нижеперечисленными подрядными организациями.

Сообщает, что во исполнение муниципального контракта № 0101200009517001098_147411 от 05.07.2017 АО «БАШКОММУНПРИБОР» привлекало ряд иных субподрядчиков. Часть работ выполнялась сотрудниками АО «БАШКОММУНПРИБОР» ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО17

По мнению АО «БАШКОММУНПРИБОР», ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст. ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, как указывает АО «БАШКОММУНПРИБОР», следует считать день оплаты истцом суммы на расчетный счет ответчика. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 30.06.2020 составляет 486 670 руб. 16 коп.

Суд, оценив доводы АО «БАШКОММУНПРИБОР» о том, что работы по договору подряда № 18/7 от 13.07.2017 ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» не выполнялись, исследовав поквартирные ведомости, допросив свидетелей, пришел к выводу, что ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» по данному договору подряда выполнялись иные работы, а не те, что указаны в подписанных актах КС-2, КС-3.

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 18/7 от 13.07.2017 не представило. Документы о заправке автомобилей топливом не свидетельствуют о выполнении спорных работ. 

Таким образом, денежные средства были перечислены без оснований, о чем ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» знало или должно было знать при их получении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого, сумма неосновательного обогащения в размере 2 861 219 руб. 76 коп. подлежит взысканию в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР», а на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 670 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно математических расчетов истца не заявлено.

ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в исковом заявлении было заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой основного долга, при этом фактически требование надлежащим образом не оформлено, сумма процентов не указана, расчет не представлен, государственная пошлина не оплачена, уточнение исковых требований также не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что фактически требование о взыскании процентов ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», не заявлено.

При этом суд отмечает, что ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» не лишено возможности предъявления самостоятельного иска к АО «БАШКОММУНПРИБОР» о взыскании стоимости работ, выполненных по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п. Чишмы МР Чишминский район РБ»; а также процентов за неправомерное пользование суммой основного долга либо иных санкций.

В рамках отдельного судебного разбирательства подлежит установлению объем работ, стоимость, наличие/отсутствие оснований для оплаты. В ходе рассмотрения данного дела подобные требования не заявлялись, а указанные обстоятельства не являлись предметом разбирательства.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что лица, участвующие в деле, приводят доводы о взаимоотношениях АО «БАШКОММУНПРИБОР» с ООО Фирма «Стройтех», иными физическими и юридическими лицами, данные взаимоотношения не являлись предметом рассмотрения в данном деле, оснований для привлечения указанного общества либо иных лиц к участию в деле у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые они должны возместить в доход федерального бюджета, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины по иску освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 413 980 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 091 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» отказать. 

Исковые требования АО «БАШКОММУНПРИБОР» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 861 219 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 670 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 739 руб.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 52от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 51от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 50от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 49от 08.08.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №9/01-19 от 09.01.2019, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 28 279 164 руб. 28 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 43от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 42от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 41от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 39от 23.08.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №10/1-18 от 10.01.2018, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 23 462 458 руб. 45 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда №18/7 от 13.07.2017, заключенный между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС».

В удовлетворении оставшейся части требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Взыскать с АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 51 690 180 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев