ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3285/2020

г. Самара

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу № А55-3285/2020 (судья Каленникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Компани", с учетом принятого уточнения предмета иска, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" об обязании Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Компани" предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) No7 от 05.09.212, No3 от 17.07.2012, а именно: контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска; электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу № А55-3285/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Компани" предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.212, №3 от 17.07.2012, а именно: контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска; электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты инвентаризации имущества ООО Агрофирма "Феникс", проведенной конкурсным управляющим, согласно которым имущество, перечисленное в исковом заявлении, у должника не выявлено, по данным бухгалтерского учета указанное имущество не числится, о чем конкурсный управляющий ООО "Т-Компани" ФИО2 была уведомлена соответствующим письмом.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Истец направил отзыв на жалобу, которым просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу А55- 26695/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу А55- 20448/2015 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Компани» было выявлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 (л.д. 11-15, 18-22), согласно которым во временное владение и пользование Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» передано имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани», а именно: 

- Контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 г.в. 

- Электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 г.в., 

с правом последующего выкупа.

Согласно п. 1.5 договоров указанное имущество по инициативе лизингополучателя должно быть приобретено у поставщика: Общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» - по договору №3 от 17.07.2012 и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Балкан» - по договору №7 от 05.09.2012. 

Срок аренды имущества составляет 37 месяца с момента передачи имущества (п. 1.7 договора). 

В соответствии с разделом 7 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования объектом лизинга, переданного ему в финансовую аренду (лизинг), обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 700 881 руб. – по договору №3 от 17.07.2012, 698 836 руб. – по договору №7 от 05.09.2012 в соответствии с графиком платежей, установленным договорами и дополнительными соглашениями к ним. 

Передача имущества Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от 04.10.2012 (л.д. 9-10). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик нарушил условия договоров финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 в части уплаты лизинговых платежей.

В адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» было направлено требование (исх. №23 от 14.06.2018) о возврате имущества, в ответ на которое конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» сообщил о том, что имущество от руководителя Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» ФИО4 не передавалось, в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» не включено (ответ исх.№31 от 02.08.2018). 

В адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» было направлено заявление (исх.№38 от 27.03.2019) о расторжении договоров лизинга. 

Согласно п. 12.4 договоров лизинга договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 14 рабочих дней с момента направления лизингополучателю уведомления о таком расторжении. 

Истец считает, что договоры лизинга считаются расторгнутыми 11.04.2019, однако имущество, являющееся предметом договоров №7 от 05.09.2012 и №3 от 17.07.2012, лизингополучателем возвращено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами ст. 309-310, 450.1, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что договоры лизинга №7 от 05.09.2012 и №3 от 17.07.2012 расторгнуты в одностороннем порядке, а доказательства возврата истцу предметов лизинга ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договоров ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Право лизингодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктами 12.4 договоров. 

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право сторон согласовать в договоре лизинга возможность одностороннего отказа от договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Соблюдение лизингодателем требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подтверждается представленным в дело уведомлением исх. №38 от 27.03.2019 (л.д. 38), направленным в адрес лизингополучателя посредством почтовой связи 28.03.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 установлено, что исключительное право собственности на объекты лизинга принадлежит лизингодателю (истцу), при этом ответчик как лизингополучатель с момента фактической приемки соответствующих объектов принимает на себя ответственность за их сохранность  и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем либо недобросовестность действий истца при расторжении договора, ответчиком не представлены, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательства по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Обязанность возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю установлена как нормами действующего законодательства, так и положениями заключенного договора лизинга (622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". п.п. 12.5-12.8  договоров финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012). Расторжение произошло в связи с неоплатой лизинговых платежей. Следовательно, п.п. 12.5-12.8  договоров финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 устанавливают обязанность вернуть предметы лизинга истцу.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа в данном случае (возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения) не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, исковые требования истца об истребовании предмета лизинга подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу № А55-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                     С.Ш. Романенко