АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-212/18 

Екатеринбург 

21 февраля 2018 г. Дело № А50-7287/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  жилищных отношений администрации г. Перми (далее – Управление) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу  

 № А50-7287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт Гарантия Безопасность» (далее –  общество «Комфорт Гарантия Безопасность») – Хашимов А.Б. (доверенность  

от 05.02.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарантия  Безопасность» (далее – общество «Комфорт Гарантия Безопасность»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту  

от 15.09.2016 № 192-УЖО-БМК в сумме 1 275 556 руб. 09 коп., неустойки в  сумме 237 982 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в сумме  

2 992 779 руб. 32 коп. в виде неправомерно удержанной по муниципальному  контракту неустойки (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество  «Каскад»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (судья  Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления в  пользу общества «Комфорт Гарантия Безопасность» взысканы денежные  средства в сумме 4 031 390 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме  

1 275 556 руб. 09 коп., 63 054 руб. 99 коп. неустойка, а также неосновательное  обогащение в сумме 2 692 779 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель,  принятые судами в качестве надлежащих доказательств односторонние акт  формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены истцом по истечении месяца  после фактического сноса дома и истечения срока действия контракта.  Поскольку многоквартирный дом, ранее расположенный по адресу: г. пермь,  Дзержинский район, ул. Подлесная, 7/2 на дату - 07.11.2016 уже снесен,  11.11.2016 истец не мог приступить к выполнению работ. Удовлетворяя  исковые требования, суды не дали оценку письменным возражениям  Управления о том, что договор от 19.09.2016 № 5/09, а также путевые листы не  соответствуют действительности, поскольку на дату 07.11.2016 вышеуказанный  дом отсутствовал. По мнению кассатора, основания для снижения штрафа и  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  поскольку нарушения со стороны истца условий муниципального контракта  носили систематический характер. Более того, истец не понес расходы на  установку защитного охранного ограждения, то есть фактически получил  прибыль, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комфорт Гарантия  Безопасность» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку  заявителем судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых  требований в части взыскания задолженности и неосновательного обогащения  в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту неустойки, в  остальной части указанные судебные акты судом кассационной инстанции на  предмет их законности и обоснованности не проверяются.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Управлением (заказчик) и обществом «Комфорт Гарантия Безопасность»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.09.2016  

 № 192-УЖО-БМК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель  обязался выполнить работы по сносу многоквартирных домов, признанных  аварийными и подлежащими сносу, организовать транспортировку мусора,  образовавшегося в результате деятельности исполнителя по сносу объектов, а  заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную муниципальным  контрактом цену.  

В соответствии с п. 2.4.3 контракта, заказчик обязан принять  выполненные работы в порядке, предусмотренном муниципальным  контрактом.  

Приемка работ по объекту осуществляется в течение 7 рабочих дней с  момента получения заказчиком уведомления исполнителя об окончании  выполнения работ. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных  работ, подписанным обеими сторонами, по каждому объекту отдельно (п. 5.2  муниципального контракта).  

Согласно п. 5.6 контракта при отказе от подписания акта приемки  выполненных работ какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте.  Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельно  составленном документе или протоколе.  

В силу п. 4.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в  течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных  работ по каждому объекту.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму  

1 275 556 руб. 09 коп., истцом в материалы дела представлены подписанные в  одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 13.12.2016 № 17 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 № 17 на сумму  1 275 556 руб. 09 коп. Данные документы получены заказчиком 22.12.2016, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.  

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в  вышеуказанном акте, ответчик в адрес истца не направил, акт и справку не  подписал, работы оплатил в части в сумме 10 365 016 руб. 94 коп.  

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом  работ исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем начислена неустойка, а  также, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту  неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  документально подтвержденного факта выполнения истцом работ, отсутствия  мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также  доказательств оплаты выполненных работ, что явилось основанием для  начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате, наличия  

оснований для снижения размера штрафа за нарушение обязательства по  выставлению защитно-охранного ограждения с предупреждающими знаками.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения  сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763  указанного Кодекса).  

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства того, что результат выполненных работ имел  существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели,  ответчиком не представлено.  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1.1 контракта, перечень объектов, подлежащих сносу,  указан в Приложении № 1 «Перечень многоквартирных домов, признанных  аварийными и подлежащими сносу», согласно которому определены  конкретные дома, подлежащие сносу в связи с признанием их аварийными, в  том числе многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район,  

ул. Подлесная, 7/2. 

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ по сносу дома,  который составляет 10 рабочих дней.  

Письмом от 11.11.2016, полученным ответчиком, истец уведомил  ответчика о том, что он приступил к выполнению работ по сносу объекта по  адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 7/2.  

Как правильно отмечено судами, после получения указанного письма  11.11.2016 для ответчика было очевидным, что в срок до 21.11.2016  исполнитель произведет работы по сносу дома.  

Однако никаких действий по приостановке работ по сносу дома по  адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 7/2 ответчик не  предпринял. Письменных извещений в адрес исполнителя о приостановке работ  не направлял.  

Кроме того, письмом Управляющей организации «ЖилКомСтандарт» в  адрес ответчика от 07.11.2016, полученным ответчиком, управляющая  организация также проинформировала ответчика о том, что ведутся работы по  сносу домов по адресам: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 9/3,  Подлесная, 7/2.  

Несмотря на получение указанного письма, как указано судами, ответчик  не предпринял никаких мер, направленных на прекращение истцом работ по  сносу объекта по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 7/2.  

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом обследования  земельного участка кадастровым инженером от 27.11.2016, подтверждающего  прекращение существования объекта; актом обследования аварийного дома по  адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 7/2 на предмет сноса от  30.11.2016. В ходе осмотра установлено, что указанный многоквартирный дом  снесен, площадка зачищена. Данный акт подписан со стороны ответчика его  уполномоченным представителем без замечаний.  

Из п. 2.1.1 контракта следует право истца выполнить все работы  собственными силами и (или) силами субподрядных организаций,  привлекаемых для выполнения любой части работ по муниципальному  контракту, действующих на основании соответствующих договоров с  исполнителем (субподрядчики).  

Воспользовавшись указанным правом, истец заключил с обществом  «Каскад» договор подряда от 27.09.2016 № 23, указав в предмете договора, в  том числе, снос многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский  район, ул. Подлесная, 7/2.  

В ходе исполнения обязательств по договору подряда общество «Каскад»  для выполнения работ по сносу указанного объекта, его демонтажу, вывозу  мусора, а также осуществлению планировки территории по вышеуказанному  адресу привлекало строительную технику.  

Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание  автотранспортных услуг от 19.09.2016 № 5/09, заключенным между обществом  «Каскад» и обществом «АТК», а также договором на оказание  автотранспортных услуг, заключенным между обществом «Каскад» и  обществом «Технострой», а также путевыми листами от 12.11.2016,  

от 11.11.2016, от 10.11.2016 на грузовой автомобиль «NOVO», путевым листом  

за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на «экскаватор», путевыми листами  

от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 12.11.2016 на грузовые автомобили «Мерседес».  

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства того, что помимо  истца, на объекте работали другие подрядные организации, выполнявшие  работы по сносу аварийного дома по адресу: Подлесная, 7/2.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что факт вручения ответчику  одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы  отказа ответчика от подписания акта признаны необоснованными, в связи с чем  указанный акт является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что  выполнение данных работ было направлено на достижение целей контракта  (объект в существующем виде представлял опасность для жизни и здоровья  граждан), работы отвечали потребностям заказчика и их результат имеет для  ответчика потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о  том, что указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и  подлежащими оплате в полном объеме.  

То обстоятельство, что спорный дом был фактически демонтирован еще  07.11.2016, не опровергает факт выполнения работ по сносу дома именно  истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта. Каких- либо иных доказательств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Федеральным законом № 44-ФЗ в п. 4 ст. 34 установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в  случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  

контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34  Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7.5.2 муниципального контракта за  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных указанным контрактом, исполнитель  выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет  748 194 руб. 83 коп.  

В случае если исполнителем совершены действия, являющиеся  основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа), заказчик вправе из  суммы, подлежащей перечислению исполнителю, удержать сумму неустойки  (штрафа) (п. 7.5.3).  

Из пояснений истца, данных при рассмотрении данного дела в судах  следует, что начисление штрафа в размере 2 992 779 руб. 32 коп. является  неправомерным, поскольку исполнитель не нарушал условия муниципального  контракта, а защитно-охранное ограждение с предупреждающими знаками  было выставлено на весь период выполнения работ по всему периметру  многоквартирных домов. Кроме того, в течение всего срока действия контракта  заказчик не предъявлял замечаний по отсутствию ограждающих конструкций  на объектах, письменные предписания об устранении недостатков не заявлял, а  акты выполненных работ (КС-2) № 10, 11, 12, 16 по объектам: ул. 2-я Рыночная,  д. 20; ул. 2-я Рыночная, 22; ул. Подлесная, 9/3; ул. Нижне-Курьинская, 11а  подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, в том числе  выполнения работ в отсутствие ограждающих конструкций. Также указывает,  что заказчиком без замечаний подписаны акты обследования аварийных домов  после их сноса и освобождения строительных площадок от мусора.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  пояснения истца, из которых следует, что исполнителем при возведении  защитно-охранного ограждения были использованы не предусмотренные  контрактом материалы (вместо прямошовных электросварных стальных труб –  обрезная доска 50 х 100 х 620), что значительно снижает безопасность при  производстве подобного вида опасных работ, принимая во внимание отсутствие  в материалах дела фотографий с места производства работ, которые обязан  выполнить исполнитель, что противоречит п. 2.1.13 контракта, учитывая  отсутствие доказательств контроля заказчика за выполнением хода работ и  составления им соответствующих документов, фиксирующих факты нарушения  обязательств со стороны исполнителя в процессе исполнения контракта, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно начислен  штраф, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств,  свидетельствующих о наличии ограждений на всех спорных объектах.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 указанного Кодекса).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», учитывая, что основанием для удержания штрафа  послужило несоблюдение исполнителем требований пунктов 2.1.4, 2.1.5  контракта, а именно: не выставление защитно-охранного ограждения с  предупреждающими знаками на период выполнения работ по следующим  объектам: ул. 2-я Рыночная, 20; ул. 2-я Рыночная, 22; ул. Подлесная, 9/3; ул.  Нижнекурьинская, 11а, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом  ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду  явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. При  определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание  конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, а также высокий размер штрафа.  

Принимая во внимание отсутствие в договоре зеркальных условий об  ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств, а также  доказательств того, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с  удержанной им суммой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения штрафа до 300 000 руб. в связи с его явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения  баланса интересов сторон.  

Согласно п. 4 информационного письма от 20.10.10 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации» факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки  посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета  сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне  уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив  

несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за  нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о  возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований удерживать из  причитающихся истцу денежных средств на оплату выполненных работ  

суммы 2 692 779 руб. 32 коп. в качестве начисленного штрафа у ответчика не  имелось.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные Главой 60 указанного Кодекса, подлежат  применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку, как указано выше, основания для удержания штрафа из  денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы,  отсутствуют, сумма 2 692 779 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в  качестве неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  

не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу  

 № А50-7287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации  

г. Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова