АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183618/25-19-1297

29 сентября 2025 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 сентября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "РИДАН ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.07.2024 г. № 22-07/2024-ИТК-КП, 60 000 руб. 00 коп. неустойки согласно п. 8.8 договора,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИДАН ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.07.2024 г. № 22-07/2024-ИТК-КП, 60 000 руб. 00 коп. неустойки согласно п. 8.8 договора.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 21.07.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.09.2025 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор № 22-07/2024-ИТП-КП от 22.07.24. (далее — Договор), согласно п.1.1  которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации индивидуального теплового пункта (далее — Работы) для объекта: «Современный межвузовский многофункциональный студенческий кампус в городе Перми», расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018036:292 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Стоимость Работ по Договору составляет сумму в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 333 333, 33 руб.

Оплата по Договору производится в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Договору) на основании предусмотренных Договором документов и счета на оплату Исполнителя.

Срок выполнения работ определяется Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2). Сроки выполнения этапов работ, предусмотренные Календарным планом выполнения работ, включают сдачу-приемку работ по соответствующему этапу.

Работы состоят из двух этапов:

1)     Разработка проектной документации (Стадия П) для ИТП стоимостью 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

2)      Разработка проектной документации (Стадия Р) для ИТП 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Договору), Заказчик производит оплату в  согласованном порядке (4-мя платежами). 

Во исполнение своей обязанности Исполнитель выполнил работы по первому этапу в соответствии Календарным планом, что подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2025 г.

Согласно положениям Договора, срок оплаты выполненных Работ наступил, однако, Заказчик оплату не произвел. В связи с чем сумма просроченной задолженности на дату составления настоящего иска составляет 600 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.05.2025, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца в общей сумме составляющая 60 000 руб.

Учитывая, что требование истца оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом материалами настоящего дела, в соответствии с п.п. 6.1.4., 6.1.5. Договора Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы и согласования Заказчиком работ по этапу предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по этапу в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, проводит приемку представленного результата работ по этапу и в случае наличия замечаний направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке результата работ. 

Акт сдачи-приемки работ был подписан Заказчиком без замечаний.

Ответчиком была добровольно погашена сумма основной задолженности по Договору в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1043 от 28.07.2025. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по данному этапу удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность погашена ответчиком добровольно. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РИДАН ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) 60 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.