1188/2018-164765(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87479/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Кораблева И.В. (доверенность от 16.09.2016) от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7217/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Мелдана"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу № А56-87479/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", к обществу с ограниченной ответственностью "Мелдана" о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана» (далее – ООО  «Мелдана») о взыскании 599 263 руб. 57 коп. задолженности на основании договора  от 29.05.2015 № D150291773-03 купли-продажи бывшего в эксплуатации  оборудования (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого  судом).  

 Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ООО «Мелдана» обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене, указав, что истцом нарушен досудебный претензионный  порядок урегулирования спора, кроме того, посредством сайта «Мой Арбитр» ООО  «Мелдана» приобщило платежное поручение № 37336 от 25.12.2017,  свидетельствующее об оплате задолженности по спорному договору.  

В судебном заседании представитель истца возражала против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел  жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ОАО  «МТС», ныне именуемое ПАО «МТС», и ООО «Мелдана» (покупатель) заключили  договор от 29.05.2015 № D150291773-03 купли-продажи бывшего в эксплуатации  оборудования.  

В соответствии с данным договором истец обязуется на условиях данного  договора и заказов к нему передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.  

На основании заказа № 492151_303 от 01.06.2015 истец передал ответчику  товар на сумму 599 268 руб. 60 коп. Товарные накладные представлены в  материалы дела.  

Ссылаясь на неоплату товара, невыполнение претензионных требований  истца, ПАО «МТС» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклонен апелляционным судом в связи со следующим.  Претензия (л.д. 10) направлена по адресу ответчика, указанному на его  официальном сайте, получена ответчиком 27.03.2017, что подтверждается  материалами дела. Более того, на получение претензии ответчик указывает в  отзыве (л.д. 28). К претензии приложена Таблица № 1, в которой содержится расчет  претензионных требований истца. По своему содержанию претензия направлена на  урегулирование спора в досудебном порядке, ввиду чего в абз. 6 претензии истцом  предоставлена ответчику возможность добровольного исполнения денежного  обязательства в удобный для ответчика срок.  

Довод о неучтенной судом оплате, произведенной по платежному поручению   № 37336 от 25.12.2017 (л.д. 22), также не обоснован, поскольку противоречит  материалам дела. Именно на сумму указанного платежного поручения истцом было  заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  принятого судом.  

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе не приведены доводы,  опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне  исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2018 по делу № А56-87479/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи Т.А. Кашина  

 Ю.В. Пряхина