﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13852/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.), от заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) – Васюкова А.В. (доверенность от 16.01.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Лыкова И.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 1655183445, ОГРН 1091690054114), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019                    (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-13852/2018, установил следующее.

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 23.04.2018 № РНП-26-643, обязать управление включить сведения об ООО «РемСтройПроект» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным, на последнего возложена обязанность включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, учреждением не в полном объеме исполнены требования пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества одним способом – посредством почтового направления. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит изменить в части ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 032110001941300177 «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776 – км 229+000, в Республике Дагестан» победителем признано общество. 11.02.2014 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 0321100019413000177-0000667-01, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ. Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 1 по инициативе общества в раздел 13 контракта «Реквизиты сторон» внесены изменения, адрес подрядчика с: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Курская, д. 3» заменен на: 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25а, оф. 28». Как указал заявитель, в связи с неоднократным нарушением обществом обязательств по выполнению работ заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 контракта 20.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), учреждение направило в адрес управления сведения о включении в общества в реестр недобросовестных поставщиков. В порядке части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил управлением проведена проверка сведений, поступивших от заказчика. В ходе проверки установлено, что общество в срок выполнило работы не по всем этапам, что подтверждается актом приемки проектной документации от 19.10.2015 № 4. Между тем, управление решило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать, поскольку  заказчиком не в полном объеме исполнены требования пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества одним способом – посредством почтового направления. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

При этом по смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

20 марта 2018 года заказчик принял решение о расторжении контракта от 11.02.2014, о чем в адрес общества направлено уведомление от 20.03.2018 № 06/1305. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу подрядчика: 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.25а, оф.28 (почтовое отправление курьерской доставки № 261.00001497-1). В письме от 23.03.2018 ООО «Сити Рапид» сообщило, что корреспонденция по заказу от 21.03.2018 № 261.00001497-1, направленная обществу по указанному адресу, не доставлена, поскольку общество по указанному адресу не находится. При этом подрядчик не указал в реквизитах электронный адрес юридического лица и сведения о факсе. В свою очередь телефонный номер, указанный в реквизитах подрядчика при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1 к контракту, не является рабочим. Таким образом, заказчик был лишен возможности направлять какие-либо отправления, сведения, и иную информацию в адрес подрядчика посредством электронной почты и факсимильной связи. Однако, учитывая, что деловая переписка с подрядчиком осуществлялась по ранее указанному обществом в контракте адресу, учреждение дополнительно направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта почтовым направлением по адресу: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Курская, д.3 (почтовое отправление курьерской доставки № 261.00001498-1). Почтовое отправление от 21.03.2018 № 261.0001498-1, направленное обществу по указанному адресу, доставлено адресату 26.03.2018.

Суды указали, что решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Закона № 44-ФЗ учреждением выполнены.

Довод управления о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений части 12 статьи 95 Закона №  44-ФЗ, правомерно отклонен судами, так как соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения – надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

Из пунктов 11 и 12 Правил следует, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях – в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-1241/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, учреждению отказано в иске о расторжении государственного контракта от 11.02.2014. Суды установили, что само наличие просрочки к безусловно виновным действиям общества отнести нельзя. По четырем этапам обоих контрактов общество добросовестно выполнило свои обязательства – документация была подготовлена и передана учреждению. При этом все трудности по исполнению контракта возникли при прохождении государственной экспертизы проектной документации. По итогам рассмотрения документации экспертное учреждение –  Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдвинуло замечания к представленной проектной документации, в том числе, требования по выполнению работ по гидрометереологическим инженерным изысканиям и архелогическим исследованиям объектов, которые по своему техническому содержанию являются отдельным этапом производства работ по госконтракту, что вело, по мнению общества, к непредусмотренному контрактом удорожанию работ. При этом о проведении экспертизы учреждение обратилось только 02.09.2015, то есть за пределами срока исполнения контракта. Стороны на протяжении 2016 и 2017 годов вели переписку, а общество предпринимало меры к устранению замечаний экспертного учреждения. Кроме того, просрочка в исполнении контракта была дополнительно вызвана тем, что общество согласование исполнения работ на последнем пятом этапе вело уже с ненадлежащим лицом, не владеющим объектом правом на объекты, в отношении которых были заключены контракты. При этом учреждение о указанном обстоятельстве – передаче объектов, являющихся предметом контрактов, а также о передаче прав и обязанностей по контрактам, общество не известило. В материалы дела представлены доказательства того, что при выполнении пятого этапа работ общество не бездействовало, принимало меры к устранению замечаний. Из переписки сторон следует, что учреждение ставило общество в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, на которые указывало экспертное учреждение, а также на совершение иных действий, исполнение которых требовало содействия самого учреждения. Суды не установили наличие вины в заявленной учреждением просрочке выполнения пятого этапа работ за обществом. Общество принимало все необходимые меры для устранения замечаний экспертного учреждения. Для полного устранения замечаний ему требовалось содействие учреждения, которое он не получил. Само общество не имело возможности устранить такие замечания, что требовало дополнительных затрат, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Управление в силу Закона обязано было провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность общества, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке. Между тем управление не запросило сведения, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта со стороны общества, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины несвоевременного выполнения обществом работ по контракту. Наличие (отсутствие) вины исполнителя управление не оценивало, не решало вопрос о его недобросовестном поведении, ограничившись лишь выводом о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта. Таким образом, управление ограничилось только рассмотрением вопроса о порядке расторжения контракта, фактически не исследовало иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время суд обязал управление внести сведения об обществе в реестр, указав на нарушение исполнителем сроков исполнения контракта. 

В данном случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязывать управление внести названные сведения в реестр, принимая во внимание, что управлением не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств исполнения сторонами условий контракта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-1241/2018, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2019 по настоящему делу в части обязания включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков изменить, обязать управление повторно рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО «РемСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь  статьями 284,  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А63-13852/2018 в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю включить сведения об ООО «РемСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков изменить, в этой части резолютивную часть изложить в следующей редакции: обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО «РемСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В остальной части решение суда от 30.11.2018 и апелляционное постановление от 28.02.2019 оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко