Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5620/2020

г. Владивосток

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири»,

апелляционное производство № 05АП-5718/2020 

на решение от 04.08.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-5620/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 030 196 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907638,  паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102424 2413441,паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее – ответчик, АО «Энергосервисная компания Сибири») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 в размере 14 030 196 рублей 31 копейки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020  заявленное требование  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об использовании результата выполненных истцом работ, поскольку указанные работы не были приняты генеральным подрядчиком, а также не были предъявлены к приемке подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ на стороне ответчика не возникла. Более того, в обжалуемом решении содержится указание на наличие задолженности по актам КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 18.04.2018, в то время как стоимость работ, указанная в данных актах, оплачена ответчиком. При этом представленные истцом в материалы деда ведомости, подписанные ООО «СпецСервис» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», не подтверждают наличие задолженности на стороне АО «Энергосервисная компания Сибири», поскольку с учетом того обстоятельства, что в период с февраля 2018 года по январь 2019 года истец выставлял акты приема-передачи работ без привязки к адресам, не представляется возможным установить факт оплаты спорного объема работ в рамках выставленных ранее КС-2, КС-3. Кроме того, взыскивая разницу между ценой спорного договора и стоимостью фактически выполненных работ, судом первой инстанции не принято во внимание, что в цену договора также включена стоимость промышленной эксплуатации оборудования.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению апелляционным судом в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

 Между тем в рассматриваемом случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не рассматривается.

На основании определения председателя первого судебного состава от 29.10.2020 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью                   В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между АО «ЭСК Сибири» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием.

 Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема-передачи выполненных работ (приложение № 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания. 

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019 в размере  62 280 000 рублей, кроме того НДС по ставке и в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Разделом 7 договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца. Со стороны подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2. договора сроки.

Во исполнение условий договора и сдачи выполненных по договору работ со стороны подрядчика ежемесячно в  период с января 2018 года по ноябрь 2019 года генеральному подрядчику предоставлялись  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течение расчетного месяца работ.

08.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 414 об отказе от исполнения договора подряда № ОЗ-ПД/2017 от 14.07.2017 на основании пункта 15.7. договора.

В дальнейшем подрядчик обратился в адрес генерального подрядчика с претензионным письмом от 20.12.2019 с просьбой произвести погашение неоплаченной стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 14 030 196 рублей 31 копейки.

Рассмотрев претензионное требование истца, ответчик в ответном письме от 03.02.2020 сообщил об отсутствии оснований для оплаты заявленной суммы в связи с невыполнением подрядчиком работ на указанную сумму. 

Ссылаясь на уклонение генерального подрядчика от исполнения денежных обязательств по договору, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) , следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как установлено судебной коллегией, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» работ. 

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ ответчиком не оспаривается (оборудование установлено на объектах ПАО «МРСК Сибири» и фактически используется конечным заказчиком, что подтверждается актами установки приборов учета), при этом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» стороной по названному договору не является и обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на АО «Энергосервисная компания Сибири», в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено предъявленное истцом требование в заявленном размере.

При этом указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на акты КС-2 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 18.04.2018, стоимость работ, указанная в которых, оплачена ответчиком не привело к принятию неверного решения.

Расчет истца, приложенный к иску, а также представленный в заседании суда апелляционной инстанции повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты представленных в материалы дела актов установки приборов учета в рамках ранее выставленных актов КС-2 ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020  по делу №А51-5620/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева