СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-3785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10521/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3785/2022 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (630004, Новосибирск город, Ленина улица, дом 52, кабинет 304А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – ООО «Сибснаб», общество) обратилось к акционерному общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее – АО «НСЗ», завод) с иском о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору поставки № 263/11 от 02.06.2021.

АО «Новосибирский стрелочный завод» обратилось к ООО «Сибснаб» со встречным иском о взыскании 48 000 руб. – внесенной по договору поставки № 263/11 от 02.06.2021 предоплаты.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал завод передать (возвратить) обществу товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением, ООО «Сибснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «СибСнаб» требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска АО «Новосибирский стрелочный завод» в полном объеме. В обоснование указано следующее: выводы суда о том, что сторонами в договоре установлен гарантийный срок - 2 года противоречат материалам дела, в рассматриваемом случае в договоре поставки от 02.06.2021 сторонами не согласовано дополнительное обязательство (договорная гарантия), предоставляемая продавцом, следовательно, доказывать отсутствие вины в возникновении недостатков товара должен покупатель, а не поставщик; факт соответствия электродов на дату их приобретения покупателем подтверждается паспортом качества №131021-1, оформленным производителем электродов на основании лабораторных испытаний; химический состав электродов менялся уже после передачи электродов покупателю; поставщик отвечает за технологические недостатки производственного характера; в материалах дела нет доказательств исследования химического состава самого электрода; доказательства того, что электроды не применимы по прямому назначению в производстве и что сварка высокомарганцовистых металлов данными электродами будет невозможна, АО «НСЗ» в материалы дела не представлены; испытания на проверку химического состава поставленного товара проводились по истечении установленного изготовителем срока хранения товара, при этом надлежащих письменных доказательств соблюдения условий хранения поставленного товара ответчик не представил; отбор  проб  произведен АО «НСЗ» в одностороннем порядке 24.02.2022;  АО «НСЗ» не дано пояснений, для каких целей направлено письмо от 24.02.2022 о необходимости явки представителя истца 04.03.2022, таким образом, ООО «СибСнаб» введено ответчиком в заблуждение относительно даты проведения отбора проб; вывод суда о соблюдении ответчиком условий хранения электродов не соответствует представленным в дело доказательствам; АО «НСЗ» обязано проверить качество товара до 19.11.2021 в установленном законом порядке и о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика; вывод суда о том, что покупатель трижды (письмом №4277 от 12.11.2021, письмом № 29 от 12.01.2022, письмом № 541 от 22.03.2022) извещал продавца о недостатках товара и ООО «СибСнаб» должно было принять меры по замене товара ненадлежащего качества или возвратить уплаченные за товар денежные суммы, является несостоятельным; поведение АО «НСЗ» в виде принятия исполнения по сделки и в дальнейшем спустя продолжительное время, ссылающегося на отсутствие оснований по оплате принятого товара, не имеет правового значения, поскольку ответчик действует недобросовестно.

АО «НСЗ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибснаб» (поставщик) и АО «НСЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 263/011 от 02.06.2021, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Согласно спецификации от 13.10.2021 к договору №263/011 от 02.06.2021 ООО «Сибснаб» обязалось поставить в адрес АО «НСЗ» электрод наплавочный цниин-4 ГОСТ 9466-75 в количестве 300 кг на сумму 240 000 руб. с учетом НДС. АО «НСЗ» должно было произвести предоплату в размере 20 % безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

ООО «Сибснаб» принятую на себя обязанность по договору поставки исполнило в полном объеме, что подтверждается УПД от 22.10.2021 №600, товар принят АО «НСЗ» без замечаний. Качество поставленных электродов подтверждено сертификатом соответствия, переданным вместе с товаром.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 192 000 руб., неисполнение требований претензий от 26.11.2021, 31.01.2022 об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на акт комиссионной проверки от 27.10.2021, протокол №366 от 27.10.2021, которыми установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, в ответе на претензию от 12.01.2022 АО «НСЗ» потребовало ООО «Сибснаб» заменить некачественный товар товаром надлежащего качества. 

Неисполнение требований претензии о замене некачественного товара послужило основанием для обращения АО «НСЗ» со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности обстоятельств наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, правомерности требований АО «НСЗ» о возврате предоплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны в пункте 2.2 согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, положениям стандартов и (или) требованиям, указанным в настоящем договоре (спецификации), кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной и экологической безопасности. Если в договоре или в спецификациях к нему требования к качеству поставляемого по настоящему договору товару не будут указаны, то в любом случае товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан вместе с товаром представить документальное удостоверение соответствия поставляемого товара установленным требованиям к его качеству, к установленным экологическим требованиям, а в случаях, установленных действующим законодательством, результата экологической экспертизы, экологической сертификации на товар нотариально удостоверенную копию разрешения на применение товара, выданного полномочным государственным органом (при наличии такого разрешения), а также по письменному требованию Покупателя; обязан представить копию технического регламента или стандарта, которому должен соответствовать товар. Поставщик также обязан передать вместе с товаром письменную инструкцию по экспяуагации товара, паспорт и (или) иные, относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, другими нормативными актами или обычно предъявляемыми требованиями к поставке такого рода товаров.

Поставщиком вместе с товаром, передан паспорт качества № 131021-1 производителя товара ООО «Завод сварочных материалов», согласно которому, на электроды установлен гарантийный срок хранения - 6 месяцев с момента изготовления продукции (дата изготовления: август 2021).

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 договора поставки во взаимосвязи с названными положениями гарантийных обязательств производителя следует, что, ООО «Сибснаб» реализуя производимые ООО «Завод сварочных материалов» электроды, последний принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленной изготовителем. Данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (возражения на отзыв от 24.03.2022).

Соответственно, поскольку гарантийный срок на товар установлен, как в рассматриваемом случае, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им (продавцом - ООО «Сибснаб») не доказано обратное.

Товар поставлен по УПД от 22.10.2021 №600, недостатки электродов возникли в течение шестимесячного гарантийного срока хранения (дата изготовления: август 2021), установленного производителем - ООО «Завод сварочных материалов» в паспорте качества № 131021, выявлены по результатам проведения  контроля качества товара и зафиксированы в акте комиссионной проверки от 27.10.2021 и протоколе №366 от 27.10.2021, о чем поставщик извещен письмом от 12.11.2021 №4277, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара выявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Из пункта 2.4 договора поставки 02.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 28.04.2021) следует, что сторонами согласовано условие о приемке продукции по количеству и качеству не позднее 5 рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня поставки товара на склад, в части не противоречащей технических регламентов (стандартов) действующего законодательства, при приемке товара стороны руководствуются Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6  П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (далее - Инструкции №П-6 и №П-7).

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений договора (пункт 2.4) и требований Инструкции № П-7 в части сроков приемки продукции по качеству.

В акте комиссионной проверки от 27.10.2021, протоколе №366 от 27.10.2021 зафиксировано следующее дефекты: несоответствие химического состава исследуемой пробы требованиям ГОСТ 10051-7, в части содержания марганца, хрома, никеля. Электроды не могут использоваться в изготовлении стрелочной продукции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 данной Инструкции №П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

С учетом положений абзаца 6 пункта 9 Инструкции №П-7, содержания акта комиссионной проверки от 27.10.2021, протокола №366 от 27.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, указанные заводом, являются скрытыми. 

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

То есть АО «НСЗ» могло предъявить обществу претензии относительно скрытых недостатков товара не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. 

Недостатки поставленного 22.10.2021 по УПД № 600 товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Ответчик поставлен в известность о ненадлежащем качестве поставленного товара письмами от 12.11.2021 № 4277, от 12.01.2022 (л.д. 91), что квалифицировано судом апелляционной инстанции как соблюдение АО «НСЗ» положений пункта 2.4 договора.

Также пунктом 2.4. стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия товара количеству и качеству, вызов поставщика является обязательным.

В материалы дела представлено письмо АО «НСЗ» №4277 от 12.11.2021 адресованное ООО «Сибснаб» в котором, АО «НСЗ» ссылается на недостатки товара, прилагается акт и протокол исследования.

В материалы дела представлено письмо № 29 от 21.02.2022 о вызове представителя поставщика для отбора проб поставленной продукции 24.02.2022 (в пределах шестимесячного гарантийного срока с момента изготовления продукции), при этом, письмо направлено, как поясняет ответчик инженером ОМТС АО «НСЗ» ФИО4 с электронной почты: kustovps@nsznsk.ru 22.02.2022 на электронную почту: sibsnabnsk3@mail.ru, по которой осуществляется переписка сторон, в том числе 01.03.2022 г. с электронной почты sibsnabnsk3@mail.ru поступило от ООО «СибСнаб» письмо от 01.03.2022, однако в нарушение пункта 2.4 договора явку своего представителя для составления акта о приемке товара поставщик  не обеспечил, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вследствие чего, в отсутствие представителя поставщика, 24.02.2022 осуществлен отбор образцов для исследования по акту от указанной даты и в дальнейшем 24.02.2022 отобранные образцы переданы на исследование химического состава и твердости. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений покупателем порядка приемки товара, отбора образцов для исследования. В связи с неявкой представителя «СибСнаб» на отбор проб 24.02.2022, АО «НСЗ» уведомило истца письмом от 24.02.2022 № 376 о проведении отбора проб на 04.03.2022, однако в связи с очередной неявкой представителей ООО «СибСнаб», отборы проб 04.03.2022 не производились, что опровергает доводы подателя жалобы о введении его в заблуждение покупателем, поскольку поставщик продукции не явился на отбор образцов как 24.02.2022, так и 04.03.2022, обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении возражений общества о несоблюдении заводом условий хранения товара апелляционный суд отмечает следующее.

АО «НСЗ» заявляло, что товар хранится в сухом отапливаемом помещении, при температуре не ниже + 15 °С в условиях, предохраняющих их загрязнение, увлажнение и механические повреждения. При этом, истцом не представлено доказательств того, что изменения химического состава и изменения твердости электродов возникло в процессе неверного хранения ответчиком товара. 

Так, согласно протоколам № 4 от 11.03.2022 г., № 89 от 11.03.2022 аккредитованной организации - Центральной заводской лаборатории АО «НСЗ» - товар не соответствует ГОСТ 10051-75 по химическому составу (С, Mn, Р, Сг, Ni), а так же по твердости: исследованный образец-прилив (маркировка (шифр): 22 (6)) с наплавленным электродами ЦНИИН-4 слоем не соответствует требованиям ГОСТ 10051-75: по химическому составу: содержание углерода более чем 3 раза меньше требуемого, марганца - меньше в 1,3 раза, никеля - более чем в 5 раз превышает допускаемые значения. Фосфор в исследованной пробе содержится в количестве (0,045 ±0,006) %, что так же превышает допускаемое значение; твердость согласно требованиям ГОСТ 10051-75 должна измерять по методу Роквелла по шкале С. При измерении наплавленного слоя по методу Роквелла получены единицы меньше 18 HR, что не соответствует допускаемому по методике диапазону. Для получения достоверных результатов измерения твердости проведены измерения по методу Бринелля. Полученное значение твердости 187 НВ, ниже допустимых по ГОСТ 10051-75 значений.

Податель жалобы приводит доводы о том, что представленные протоколы указывают на химический состав пробы-прилива, о производственном недостатке самих  электродов ничего не указано.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как обоснованно указывает истец, сварочный электрод марки ЦНИИН-4 представляет собой конструкцию, состоящую из разнородных материалов: стержня из сварочной проволоки и покрытия с легирующими элементами. Данная конструкция обеспечивает возможность проведения ручной дуговой наплавки поверхностных слоев на основное изделие. При этом контроль химического состава согласно требованиям пункта 5.22 ГОСТ 9466-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия» проводят у «...наплавленного металла на пластине из стали марки СтЗсп по ГОСТ 380 или из стали, для сварки или наплавки которой предназначены электроды, или из стали марок 08X18Н10 или 12X18Н9Т по ГОСТ 5632 выполняют восьмислойную наплавку электродами контролируемой партии». Таким образом, в соответствии с указанным ГОСТ определение химического состава отдельных элементов электрода не проводят, проверяют именно наплавочный слой, так как для потребителя важен конечный результат в виде качественного наплавленного слоя с заданным химическими составом. 

Изложенное соответствует пункту 5.36 ГОСТ 9466-75, согласно которому, проверку твердости наплавленного металла при контроле электродов для наплавки поверхностных слоев с особыми свойствами производят на поверхности восьмислойной или пятислойной наплавки, выполненной для проверки химического состава наплавленного металла, если другие условия проверки твердости не оговорены стандартом или техническими условиями на электроды контролируемой марки.

Более того, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, то именно поставщик обязан доказать, что выявленные недостатки проявились по причинам, зависящим от покупателя, в том числе вследствие ненадлежащего хранения.

Относительно довода о проведении испытаний по истечении срока хранения товара следует отметить, как это указывалось ранее, согласно ГОСТ 9466-75 (пункт 3.15) срок годности электродов при соблюдении установленных стандартом условий транспортирования и хранения не ограничен, согласно паспорту качества № 131021-1 «гарантийный срок хранения 6 месяцев с момента изготовления», изготовлены электроды в августе 2021 года, направка произведена 24.02.2022, то есть в пределах срока хранения.

Качество электродов для ручной дуговой наплавки заключается в соответствии их ГОСТ 10051-75, а именно, определении химического состава наплавленного металла и его твердости (производится исследование хим.состава именно наплавленного металла, а не самих электродов).

Согласно п.3 и п.4 ГОСТ 10051-75 проверка химического состава наплавленного металла и его твердости осуществляется согласно п.5.22 и п.5.36 ГОСТ 9466—75, что и было сделано покупателем. Как указывалось выше, согласно протоколов № 366, № 22 химический состав наплавленного металла, а в протоколе № 22 также твердость, не соответствует указанной в таблице 1, Приложения ГОСТ 10051-75, что подтверждает несоответствие электродов требованиям ГОСТ.

АО «НСЗ» контроль твердости и химического состава наплавленного слоя проводился на образце-приливе с наплавленным слоем. Образец-прилив (другое название рожок) является частью отливки из высокомарганцовистой стали марки 110Г13Л, отделяется от отливки для контроля технологических свойств, и соответствует ей по химическому составу и микроструктуре. Использование образца-прилива в качестве пластины для наплавки гарантирует условия максимально приближенные к технологии ручной дуговой наплавки, используемой на производстве.

Электроды согласно п. 3.1 ГОСТ 9466 «...должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ... ГОСТ 10051...». Следовательно, электроды должны удовлетворять ГОСТ 10051-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой наплавки поверхностных слоев с особыми свойствами. Типы», который определяет требования к химическому составу и твердости наплавленного слоя.

Правомерно ответчиком отмечено, что от момента поставки (22.10.2021) до момента проведения первого отбора проб и лабораторных исследований (27.10.2021) прошло немного времени (5 дней) и химический состав электрода (металла), а так же свойства твердости не могли измениться кардинальным образом, обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Фотографии, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут являться допустимыми и относимыми, не подтверждают температурный режим, условия хранения товара, не привязаны к месту и времени их совершения.

Вышеуказанные обстоятельства несоответствия товара требованиям ГОСТ 10051-75 по химическому составу (С, Mn, Р, Сг, Ni), а так же по твердости, делают невозможным  использование по назначению, поскольку предметом поставки являлся электрод наплавочный цниин-4 ГОСТ 9466-75.

Отклоняя доводы о недобросовестности покупателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что не установлены обстоятельства нарушения покупателем порядка приемки товара, уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. 

Составленный покупателем в одностороннем порядке акт отбора проб от 24.02.2022 и последующие результаты испытаний, оформленные протоколами № 4, 89 от 11.03.2022 (л.д. 91) правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом обстоятельств извещения поставщика о направлении представителя для приемки товара, который не отреагировал на уведомление покупателя, отсутствия уважительных причин его неявки, наличия возможности проверки соответствия товара условиям договора, исходя из имеющихся в деле доказательств. 

В связи с этим, поскольку обществом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, доводы и доказательства покупателя о выявленных существенных недостатках не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата уплаченной стоимости товара в сумме 48 000 руб.

В данном случае, защищаясь против иска, общество не представило в материалы дела документов, опровергающих доказательства поставки товара ненадлежащего качества. 

Поскольку представленные истцом документы отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), ООО «Сибснаб» должно было опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем предоставления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы. 

Не сделав этого, ограничившись формальной критикой доказательств, представленных АО «НСЗ», ООО «Сибснаб» самостоятельно распорядилось процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.Е. ФИО6

ФИО1