606/2019-75067(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66779/16

23 августа 2019 года

г. Москва

 

(10АП-12952/19) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной  доверенности № 77 АБ 1665366 от 30 июля 2019г., зарегистрированной в реестр за   № 77/541-н/77-2019-4-727;  

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично, представлен паспорт;  

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной  доверенности № 77 АБ 9879557 от 25 ноября 2016г., зарегистрированной в реестр за № 2- 1199;  

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019  года по делу № А41-66779/16, принятое судьей Морхатом П.М.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017г. Никифоров  Вячеслав Григорьевич (далее – Никифоров В.Г., должник) был признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федотова Наталья  Валерьевна.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017г. по делу   № А41-66779/16 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об истребовании у должника доказательств – оригиналов документов по  заемным обязательствам с ФИО8, возникшим из договоров  займа № Д31/15 от 31 августа 2015г. и № В10/15 от 10 сентября 2015г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019г.  ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у ФИО2 оригиналы следующих документов:  

1. Договор займа № Д31/15 от 31 августа 2015г., заключенный между  ФИО2 и ФИО8.  

2. Договор займа № В10/15 от 10 сентября 2015г., заключенный между  ФИО2 и ФИО8.  

3. Расписки, подтверждающие передачу денежных средств по Договору займа №  Д31/15 от 31 августа 2015г.  

4. Расписки, подтверждающие передачу денежных средств по Договору займа №  В10/15 от 10 сентября 2015г.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение. По доводам заявителя жалобы следует, что  вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие истребуемых  документов у должника.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддержал выводы суда первой инстанции, заявив, что истребуемые документы не были  представлены должником, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Конкурсным кредитором ООО «Спецстройбанк» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым следует, что доводы заявителя  жалобы не подтверждаются материалами дела. По мнению кредитора, должником были  предприняты меры по сокрытию оригиналов истребуемых документов.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Финансовый управляющий и представители кредиторов ООО «Спецстройбанк»,  ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового  управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового  

управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7  названной статьи.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового  управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока  следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Финансовым управляющим Врубелем Е.Б. в рамках дела о банкротстве  ФИО2 21 декабря 2018г. (л.д. 4) было направлено в адрес должника  требование о предоставлении оригиналов следующих документов:  

- Оригинала Договора займа № Д31/15 от 31 августа 2015г., заключенного с  ФИО8.  

- Оригинала Договора займа № В10/15 от 10 сентября 2015г., заключенного с  ФИО8.  

- Оригиналов расписок, подтверждающих передачу денежных средств по Договору  займа № Д31/15 от 31 августа 2015г.  

- Оригиналов расписок, подтверждающих передачу денежных средств по Договору  займа № В10/15 от 10 сентября 2015г.  

Должником документы переданы не были, что стало основанием для обращения с  заявлением об их истребовании в суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Установив, что документы, которые истребует финансовый управляющий, не были  представлены должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного акта на  основании следующего.  

По доводам апелляционной жалобы следует, что требования финансового  управляющего были рассмотрены судом, и в отношении них вынесены вступившие в  законную силу судебные акты, имеющие преюдициальный характер для настоящего  обособленного спора.  

Так, апелляционный суд установил, что 11 декабря 2017г. финансовый  управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника следующих  документов:  

1. Правоустанавливающих документов (свидетельства, выписки, подтверждающие  право собственности, договор купли продажи, иные документы) на квартиру  расположенную по адресу: 

<

...>.  

2. Правоустанавливающих документов (свидетельства, выписки, подтверждающие  право собственности, договор купли продажи, иные документы) на квартиру  расположенную по адресу: 

<

...>.  

3. Правоустанавливающих документов (свидетельства, выписки, подтверждающие  право собственности, договор купли продажи, договор, договор ипотеки, иные  документы) на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, д. Маслово, СНТ «Лесное», уч. 17-67.  

4. Правоустанавливающих документов (документы, подтверждающие право  собственности, договор займа, акт прима - передачи документов на автотранспортное  средство, иные документы) на автотранспортное средство марки СИТРОЕН С4,  регистрационный знак № К170ЕВ50, идентификационный номер  (VIN)

<

***>, год выпуска 2013.  

5. Сведений обо всех зарегистрированных (расторгнутых) браках, с указанием даты  заключения и расторжения брака (копии свидетельств о заключении и расторжении  брака).  

6. Сведений о несовершеннолетних детях, с указанием даты рождения  (копии/свидетельств о рождении).  

7. Сведений о размере доли в уставном капитале АО «Копирекс», с приложением  оригиналов документов, подтверждающих размер доли, баланс АО «Копирекс» и  документы, подтверждающие наличие активов (дебиторская задолженность) у АО  «Копирекс».  

8. Оригиналов документов, подтверждающие получение денежных средств по  договору займа от ФИО9 в т.ч. оригинал договора займа.  

9. Искового заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы долга 40 000 000 рублей - документов, подтверждающих  обстоятельства на которые ссылается истец, документов, подтверждающих передачу  ФИО2 ФИО8 денежных средств в размере 40 000 000 рублей  (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии).  

10. При наличии в собственности (совместной, долевой) других объектов  движимого и недвижимого имущества в т.ч. отчужденного, документы по этим  объектам.  

В удовлетворении требований было отказано определением Арбитражного суда  Московской области от 16 февраля 2018г. Постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 09 июля 2018г. указанный судебный акт оставлен без  изменения.  

По доводам заявителя жалобы следует, что указанными судебными актами  установлено, что испрашиваемые документы были переданы ФИО2  финансовому управляющему, фактическое наличие оригиналов договоров займа у  должника не подтверждено.  

Однако апелляционный суд при изучении доказательств, на которые ссылается  должник в обоснование своей позиции, установил, что должником предыдущему  финансовому управляющему ФИО7 по акту приема-передачи от 25 сентября  2017г. были переданы копии договоров денежного займа № Д31/15 от 31 августа 2015г.  и № В10/15 от 10 сентября 2015г.  

Доказательств передачи оригиналов договоров материалы дела не содержат. Из  текста указанных должником судебных актов следует, что должник данные документы  представил предыдущему финансовому управляющему ФИО7 для  ознакомления и снятия копий, передача непосредственно оригиналов документов  финансовому управляющему не осуществлялась.  

Апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что оригиналы договоров  были приобщены к материалам гражданского дела, поскольку Чертановский районный  суд г. Москвы определением от 03 сентября 2018г. возвратил исковое заявление  ФИО2  

Кроме того, в судебном заседании 19 августа 2019г. ФИО2 представил  суду нотариально заверенные копии договоров займа, пояснил, что подлинные договоры  были утеряны после нотариального заверения в результаты кражи. В подтверждение  утраты представлен талон-уведомление № 736 ОВД района Марфино г. Москвы, однако  из данного документа не представляется возможным установить, что причиной для  обращения должника в органы внутренних дел стала утрата истребуемых документов.  

Довод о том, что финансовый управляющий не предпринимал мер по взысканию  задолженности с ФИО8 по договорам займа, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено, все  

приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу   № А41-66779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   А.В. Терешин