ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8162/2024

Дело № А41-56490/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ДСИРЗИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-56490/23 о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройинвест»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в отношении АО «Жилстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 №225(7670). 

В Арбитражный суд Московской области 21.02.2024 поступило требование конкурсного управляющего ЗАО «ДСИРЗИС» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 939 962 руб. 77 коп. 

Одновременно кредитор просил с целью недопущения осуществления должником платежей в нарушение очередности и пропорциональности погашения требований, установленных Законом о банкротстве, принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Жилстройинвест» проводить расчеты с кредиторами до включения требования ЗАО «ДСИРЗИС» в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ЗАО «ДСИРЗИС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ДСИРЗИС» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-56490/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2024 Арбитражным судом Московской области судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройинвест» по существу отложено на 26.03.2024 с учетом направления должником ходатайства о выдаче реквизитов для погашения задолженности перед ФИО3 Должнику предложено представить доказательства погашения задолженности. 

Как следует из заявления, ЗАО «ДСИРЗИС» ссылается на то, что оно является кредитором АО «Жилстройинвест» с требованием, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ДСИРЗИС» полагает, что в связи с тем, что его требование не включено в реестр требований кредиторов АО «Жилстройинвест», а должник намерен произвести расчеты с кредиторами, требования которых уже включены в реестр, минуя требование ЗАО «ДСИРЗИС», в результате такого погашения задолженности на данном этапе отдельному кредитору будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения иных требований кредиторов, существовавших до введения процедуры наблюдения, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, имущественным интересам ЗАО «ДСИРЗИС» будет причинен вред. 

Учитывая изложенное, кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Жилстройинвест» проводить расчеты с кредиторами до включения требования ЗАО «ДСИРЗИС» в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия временных ограничительных мер в виде запрета АО «Жилстройинвест» проводить расчеты с кредиторами до рассмотрения требования ЗАО «ДСИРЗИС» по существу.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 требование ЗАО «ДСИРЗИС» о включении в реестр требований кредиторов АО «Жилстройинвест» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, с учетом пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не рассмотренные по существу требования кредиторов, в том числе  заявленные по истечении срока закрытия реестра, не влияют на возможность реализации указанными лицами права на погашение требований кредиторов должника в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве. 

Арбитражным судом Московской области отмечено, что требования, которые не включены в реестр, могут быть предъявлены к должнику после прекращения дела о банкротстве в общеисковом порядке (с учетом наличия у должника, в рассматриваемом случае реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр).

В данном случае принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр. Обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-56490/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-56490/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина