ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10677/2020

Дело № А40-6179/18

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Финанс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 6179/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комплект КС" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект КС",

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 06.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "Комплект КС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Комплект КС".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.01.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комплект КС" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гранд Финанс» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник имел просроченную задолженность, при которой предусматривается обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением.

Представитель  ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества "Гранд Инвест Банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Комплект КС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Комплект КС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления, арбитражный управляющий ФИО3 указывает,что наиболее ликвидные активы ООО «Комплект КС» в течение периода с декабря 2014 года по декабрь 2016 года были представлены остатками свободных денежных средств, однако по итогам 2017 года наиболее ликвидные активы отсутствовали; в декабре 2014 года, величина коэффициента абсолютной ликвидности у ООО «Комплект КС» составляла 0,01. 

Подобное значение показателя было существенно ниже рекомендуемого уровня. В этот период ООО «Комплект КС» не могло немедленно погасить имеющиеся у него краткосрочные обязательства наиболее ликвидными активами в рекомендуемом объеме; по итогам 2015 года ООО «Комплект КС» не могло немедленно погасить имеющиеся у него краткосрочные обязательства наиболее ликвидными активами в рекомендуемом объеме; в течение всего исследуемого периода (2014-2017 годы) ООО «Комплект КС» являлось неплатежеспособным по наиболее ликвидным активам. 

ООО «Комплект КС» не могло погасить имеющиеся у него краткосрочные обязательства наиболее ликвидными активами в рекомендуемом объеме; в декабре 2015 года ООО «Комплект КС» утратило свою платежеспособность по коэффициенту текущей ликвидности и не могло немедленно погасить имеющиеся у него краткосрочные обязательства ликвидными активами в рекомендуемом объеме; в декабре 2017 года, ликвидные активы у ООО «Комплект КС» отсутствовали, на основании чего можно сделать вывод о неплатежеспособности организации;по      итогам      2014      года      ООО «Комплект    КС»    являлось    платежеспособным    по    ликвидным    активам.   

Однако,    в течение периода с декабря 2015 года по декабрь 2017 года ООО «Комплект КС» являлся неплатежеспособным по ликвидным активам. ООО «Комплект КС» не могло погасить свои обязательства ликвидными активами в рекомендуемом объеме; по значениям коэффициента текущей ликвидности (покрытия) в течение периода с декабря 2014 года по декабрь 2017 года величина данного показателя не превышала нормативную величину, равную 2. 

ООО «Комплект КС» являлось неплатежеспособным по коэффициенту текущей ликвидности (покрытия), а также имело неудовлетворительную структуру баланса; в течение периода с декабря 2015 года по декабрь 2017 года ООО «Комплект КС» не имело реальной возможности восстановить свою платежеспособность; с декабря 2014 года по декабрь 2017 года, ООО «Комплект КС» не могло обеспечить погашение имеющихся у него обязательств активами в полном объеме, было неплатежеспособным по показателю обеспеченности обязательств должника активами; в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ООО «Комплект КС» не вело деятельности, выручка в указанный период отсутствует; в течение периода с декабря 2014 года по декабрь 2017 года у ООО «Комплект КС» отсутствовали собственные оборотные средства. Структуру баланса ООО «Комплект КС» в течение данного периода можно было признать неудовлетворительной; отсутствовали внутренние источники для развития ООО «Комплект КС». 

Таким образом, хозяйственную деятельность ООО «Комплект КС» в течение всего исследуемого периода можно охарактеризовать как неэффективную; в течение периода с декабря 2014 года по декабрь 2017 года стоимость имущества ООО «Комплект КС», представленная исключительно оборотными активами, уменьшилась с 453 605 тыс. руб. в начале периода до нулевого значения в конце периода, или на 100%; по итогам 2015 года наблюдалось существенное сокращение стоимости имущества ООО «Комплект КС» в связи со значительными уменьшениями значений всех статей оборотных активов, в том числе полным выбытием из состава активов запасов в размере 147 390 тыс. руб. и сокращением дебиторской задолженности на 286 671 тыс. руб. или 99,70%; по итогам 2017 года было отмечено сокращение всех статей оборотных активов до нулевого значения; в течение периода с декабря 2015 года по декабрь 2017 года результатом деятельности организации выступал убыток, в результате чего величина нераспределенной прибыли уменьшилась, и по итогам 2015 года сформировался непокрытый убыток в размере 69 109 тыс. руб. 

Данная величина оставалась неизменной до декабря 2016 года; по итогам 2015 года наблюдалось существенное сокращение величины совокупного капитала (сокращение составило 99,00%). 

По итогам 2017 года величина совокупного капитала приняла нулевое значение; в декабре 2014 года, хозяйственная деятельность была прибыльной. Величина нераспределенной прибыли составляла 24 934 000 руб. По итогам 2015 года хозяйственная деятельность стала убыточной, был сформирован непокрытый убыток в размере 69 109 000 руб., который к декабрю 2017 года возрос до 73 645 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО «Комплект КС» на указанную дату признаков неплатежеспособности. Суд обратил внимание, что само по себе наличие нарушение сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ответчика и ее вины в последующем банкротстве организации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно н. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1. ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника.

Иными словами п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои- обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Комплект КС» арбитражным управляющим на основе проведенного анализа материалов дела выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно, контролирующие лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в месячный срок с даты возникновения признаков неплатежеспособности (20.08.2015). Более того, данная обязанность не была ими исполнена вовсе.

Руководителем и единственным участником должника являлся ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усть-Каменогорск, адрес регистрации: 143442, 

<

...>).

Апелляционная коллегия полагает, что управляющим доказаны обстоятельства, согласно которым данное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции не учтено, что в силу Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Как указывалось выше и следует из финансового анализа, арбитражным управляющим ФИО3 при подготовке финансового анализа была изучена бухгалтерская документация ООО «Комплект КС» и было установлена неэффективность хозяйственной деятельности ООО «Комплект КС» в течении исследуемого периода, а по итогам 2015 года хозяйственная деятельность стала убыточной, был сформирован непокрытый убыток в размере 69 109 000 руб., который к декабрю 2017 года возрос до 73 645 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на письмо ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» от 20 августа 2015 года, которым ФИО1 был уведомлен о том, что по состоянию на ООО «Комплект КС» имеет просроченную задолженность в размере 40 000 000,41 руб., срок просрочки составил от 90 до 145 дней и что на данное письмо ФИО1 ответил, что ООО «Комплект КС» не имеет возможности погасить существующую задолженность в установленные сроки. То есть на дату 20 августа 2015 года ООО «Комплект КС» имел просроченную задолженность в существенном размере и ООО «Комплект КС» не имело возможности погасить данную задолженность.

Так, между ООО «Комплект КС», в лице ФИО1 и ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» 20.08.2015 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: август 2015 года, согласно которому задолженность ООО «Комплект КС» составляет 40 000 000 рублей 41 копейка.

При этом, письмом № 95 от 21.08.2015 в адрес ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус», ООО «Комплект КС», в лице ФИО1, подтверждает задолженность в размере 40 000 000 рублей 41 копейка, но указывает следующее: «Касательно сроков оплаты сообщаем, что ООО «Комплект КС» в настоящее время испытывает финансовые затруднения и не имеет возможности погасить существующую задолженность в указанные вами сроки».

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» 26.08.2015 обратилось к АО «Гранд Инвест Банк» с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А40-240521/15-171- 2099 с АО «Гранд Инвест Банк» в пользу ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» взыскано 42 284 400 руб. 90 коп., из которых: 39 957 760 руб. 41 коп. - долг, 2 326 640 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскано 200 000 рублей расходов на уплату госпошлины.

Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу А40-17443/2016 с ООО «Комплект КС» в пользу АО «Гранд Инвест Банк» по договору № 06/14/GAR о предоставлении банковской гарантии от 16 июня 2014 года взыскано 979 303,68 руб. Судом не учтено, что данное постановление также подтверждает еще что в июне 2015 года ООО «Комплект КС» находилось в тяжелом финансовом положении и не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия и в установленном АПК РФ порядке не обжаловалась. Добровольно требования данного постановления ООО «Комплект КС» не были исполнены, в связи с чем был выдан исполнительный лист, который также не был исполнен должником.

Указанный судебный акт подтверждает, что в июне 2015 года ООО «Комплект КС» испытывал финансовые трудности и фактически перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Тем не менее, имея неисполненные обязательства перед АО «Гранд Инвест Банк», ООО «Комплект КС» продолжает принимать на себя дополнительные обязательства, очевидно осознавая, что не сможет их выполнить надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, исходя из данных финансового анализа, в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, следует, что по состоянию на 21.08.2015 ООО «Комплект КС» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не могло исполнять обязательства перед кредиторами.

С точки зрения добросовестности (недобросовестности), проанализировав последовательность действий должника, можно прийти к выводу о том, что его действия, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, заведомом умалчивании обстоятельств, имеющих значение для кредиторов.

Также стоит отметить, что в рамках финансового анализа ООО «Комплект КС» были сделаны выводы о том, что имело место бездействие руководителя ООО «Комплект КС» начиная с 2016 года, связанное с прекращением деятельности и необеспечением возможности погашения долгов, то есть установлен факт бездействия контролирующего должника лица по обеспечению исполнения денежных и иных обязательств и восстановлению платежеспособности.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Комплект КС» имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее, не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Комплект КС», следовательно, он является надлежащим субъектом ответственности, поскольку именно на него возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Комплект КС».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Исходя из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комплект КС» несостоятельным (банкротом) не позднее 21.09.2015. Однако, этого сделано не было. 

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации».

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника  о  его  собственном   банкротстве  свидетельствует,  по  сути,  о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 21.08.2015 ООО «Комплект КС» имело неисполненные обязательства перед АО «Гранд Инвест Банк» в размере 310 000 рублей, при этом дополнительно ООО «Комплект КС» были приняты на себя обязательства в размере более 40 млн рублей, которые также не могли быть и не были исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В период с 22.09.2015 по 17.01.2018 у ООО «Комплект КС» возникли следующие обязательства: перед ООО «Гранд Финанс» в размере 40 959 650,52 руб., перед ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 3 972,47 руб.

Размер требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных ввиду отсутствия имущества должника, составляет 40 963 622 руб. 99 коп. При этом размер текущих обязательств составляет 559 542 руб. 38 коп.

В отношении определения даты по обязанности обращения бывшего руководителя в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия указывает на следующие обязательства должника.

16.06.2014 АО «Гранд Инвест Банк» была выдана банковская гарантия ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус», согласно условиям которой Банк отвечает перед Бенефициаром за исполнение ООО «Комплект КС» своих обязательств по оплате поставляемого товара по Договору поставки № D-005 от 27.08.2012, заключенного между принципалом и бенефициаром. В соответствии с условиями Банковской гарантии и п. 1.1. Договора № 06/14/GAR от 16.06.2014 Банк дает по просьбе ООО «Комплект КС» письменное обязательство Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, но превышающую сумму в размере 40 000 000 руб., в случае если ООО «Комплект КС» не исполнит их обязательств по оплате поставляемого товара по Договору поставки. Гарантия является безотзывной. Срок действия банковской гарантии с 16.06.2014 по 31.12 2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора Банк выдает ООО «Комплект КС» гарантию при условии наступления событий, предусмотренных п. 2.2. и п. 2.7. Договора. В соответствии с п. 2.2. договора ООО «Комплект КС» уплачивает Банку за предоставление Гарантии комиссионное вознаграждение (далее - Комиссия) в сумме 2 163 287 руб. 67 коп. в следующем порядке:

- в день подписания договора - в размере 310 000 руб.;

- не позднее 16.09.2014 - в размере 310 000 руб.;

- не позднее 16.12.2014 - в размере 310 000 руб.;

- не позднее 16.03.2015 - в размере 310 000 руб.;

- не позднее 16.06.2015 - в размере 310 000 руб.;

- не позднее 16.09.2015 - в размере 310 000 руб.;

- не позднее 16.12.2015 - в размере 303 287 руб.

В случае невыполнения ООО «Комплект КС» обязательств по уплате комиссии в сроки,  усмотренные  Договором,  ООО   «Комплект  КС»   предоставляет  Банку   право произвести списание вышеуказанных сумм путем предъявления платежных документов к его расчетному счету № 

<

***> в «Гранд Инвест Банк» (ОАО).

Плата, внесенная за Гарантию, не подлежит возврату независимо от того, что выданная Гарантия не была использована ООО «Комплект КС».

16 июня 2014 года между Банком и ООО «Графитех» в обеспечение обязательств ООО «Комплект КС» был заключен договор поручительства №06/14/GAR/П-l. 16 июня 2014 года между Банком и ООО «APT Дистрибьюшен» в обеспечение обязательств ООО «Комплект КС» был заключен договор поручительства №06/14/GAR/П-2.

В соответствии с условиями Договора ООО «Комплект КС» перечислял Банку комиссию, предусмотренную п. 2.2. Договора.

ООО «Комплект КС» были осуществлены следующие платежи: 16.06.2014 г. - 310 000 руб. 16.09.2014 г. - 310 000 руб. 16.12.2014 г. - 310 000 руб. 16.03.2015 г. - 310 000 руб.

Платежи за период с 16.06.2015 в размере 923 287 руб. 67 копеек не были перечислены ООО «Комплект КС» в установленные Договором сроки.

В связи с тем, что 16.06.2015 ООО «Комплект КС» был нарушен срок уплаты комиссии в сумме 310 000 руб., Банк 19.06.2015 направил ООО «Комплект КС» требование о погашении просроченной задолженности по оплате комиссии и просил в срок не позднее 30.06.2015 исполнить свою обязанность, предусмотренную Договором и выплатить комиссию в сумме 310 000 руб. Однако, ООО «Комплект КС» денежные средства по банковской гарантии от 16.06.2014 выплачены не были, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу А40-17443/2016 с ООО «Комплект КС» в пользу акционерного общества «Гранд Инвест Банк» по договору № 06/14/GAR о предоставлении банковской гарантии от 16.06.2014 взыскано 979 303 руб. 68 коп., из них: долг в размере 923 287 руб. 67 коп., проценты в размере 56 016 руб. 44 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 586 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств указывающих на добросовестность действий предпринимаемых им в целях предотвращения несостоятельности должника.

В свою очередь, апелляционная коллегия полагает необходимым принимать во внимание решение о ликвидации общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 31.01.2020 и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Комплект КС».

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до осуществления расчетов с кредиторами должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 6179/18 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Комплект КС».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.