ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-79401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.01.2023 № 7, 

от ответчика: ФИО2 ген.директор, решение ед. участника от 28.12.2022 № 6,  ФИО3 дов-ть от 07.12.2023,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Техбетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Техбетон»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Техбетон»  (ответчик) о взыскании               2 306 995 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по договору подряда  от 01.04.2020 № 10/20, 174 035 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  в соответствующие периоды с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства    (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   148 248 рублей 17 копеек, а также проценты по день фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 96 641 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, неверный расчет процентов; утверждает, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу, договорные обязательства выполнены в размере 2 210 354 рублей 27 копеек; уведомления об одностороннем отказе от договора, по мнению заявителя, не имеют юридической силы, поскольку спорный договор не содержит условий о сроке выполнения работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли меры к установлению объемов выполненных ответчиком работ, не привлекли к участию в качестве третьего лица организацию, непосредственно нанимавшую подрядчиков в рамках оборонного заказа.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2020 № 10/20 по государственному контракту от 07.10.2019 № 1920187377252554164000000/543 на корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 3 991 156 рублей           82 копейки, переплата возвращена на счет заказчика 30.09.2020 и 24.02.2021 в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив ему решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 25.10.2021, договор расторгнут.

Истец признал выполнение работ на сумму 884 161 рубль 03 копейки на основании акта КС-3 от 06.07.2020.

Ссылаясь на то, что требование о возврате неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 306 995 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  395, 450, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику аванса по договору, расторжения договора заказчиком 17.06.2021, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на полную сумму перечисленного аванса, оценив поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, наличия оснований для взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов,  исходя из доводов жалобы относительно привлечения третьего лица и назначения экспертизы, судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего выполнения ответчиком и сдачи истцу работ по договору путем направления актов на электронную почту, периода начисления процентов, толкования условий договора в части срока выполнения работ, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-79401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников