ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21925/2016

г. Красноярск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2018 года по делу № А33-21925/2016,

принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Демидова Евгения Леонидовича (далее – Демидов Е.Л., должник) определением от 03.12.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника Демидова Евгения Леонидовича Третьякова Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 19.11.2018 по делу №А33-21925/2016 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демидов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 03.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность, в случае применения обеспечительных мер, принять меры по регистрации права собственности на земельный участок и изменить рыночную цену на него, с целью более выгодной реализации земельного участка с торгов.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сообщений ЕФРСБ от 11.10.2018 № 3114518, от 22.11.2018 № 3237639, от 03.12.2018 № 3269806; копии определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 03.12.2018 по делу № А33-21925/2016к24; копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, назначении дела к судебному разбирательству от 03.12.2018 по делу №А33-21925/2016к1; копии общей информации по делу из КАД; копии скриншота объявления сайта АВИТО.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Определением от 19.11.2018 удовлетворено заявление Демидова Евгения Леонидовича о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Демидова Евгения Леонидовича Третьякову Михаилу Владимировичу проводить мероприятия по реализации имущества должника Демидова Евгения Леонидовича в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ДПК «Радужный», ул. Лесная, д.83 «У», общей площадью 315,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:2801, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 83 «У», площадью 1499,33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:0210, до государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ДПК «Радужный», ул. Лесная, д.83У, площадью 1499.33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:0210.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Демидова Евгения Леонидовича Третьякова Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2018.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017.

Вопрос о составе имущества должника Демидова Е.Л. рассмотрен вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 года по делу № А33-21925-1/2016 и от 23.08.2018 по делу № А33-21925-24/2016.

Определением от 23.08.2018 по делу № А33-21925-24/2016 разрешены разногласия по Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Демидова Евгения Леонидовича, являющегося предметом залога Банка «Союз» (АО). Судом утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Демидова Евгения Леонидовича, являющегося предметом залога Банка «Союз» (АО) в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов 1.4, 1.12 и приложения к Положению. Начальная цена продажи имущества определена как 80% от размера рыночной цены объектов, в соответствии с отчетом оценщика от 10.04.2018 №020. Начальная продажная цена имущества: - жилого строения без права регистрации 24:50:0100451:2801 общей площадью 315,8 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, ж. стр. 83 «У» в размере 3 480 000 рублей; - права аренды земельного участка 24:50:0100451:210 общей площадью 1 499,33 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, д.83 «У» в размере 12 032 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Между тем, в настоящее время вопрос о составе имущества должника, о порядке его реализации разрешен судом. Иные заявления, по результатам рассмотрения которых могут быть приняты судебные акты, исполнение которых может быть затруднено, либо невозможно при отсутствии заявленной обеспечительной меры, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 8-19, 18.1, 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер неоправданно ущемляет права и интересы лиц, участвующих в деле, не представлено, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника Третьякова Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 по делу №А33-21925/2016.

Доводу заявителя жалобы о необходимости регистрации права собственности на земельный участок перед его реализацией, дана оценка.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен объем имущества, включенный в состав конкурсной массы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Администрации города Красноярска №451-недв. от 01.02.2010 земельный участок по адресу: г. Красноярск, ДПК «Радужный». ул. Лесная. д.83У, площадью 1499,33 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100451:0210 предоставлен Демидову Евгению Леонидовичу в собственность.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и Демидовым Евгением Леонидовичем заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2010 №162.

Со стороны покупателя (Демидова Евгения Леонидовича) расчет произведен в полном объеме, что подтверждается справкой №16985 от 16.04.2010, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник на протяжении более года при нахождении в процедуре реализации имущества не сообщал финансовому управляющему сведения о заключении договора купли-продажи от 11.03.2010. Какие-либо возражения относительно того, что в конкурсную массу включено право аренды, при наличии договора купли-продажи от 11.03.2010, должник на протяжении всей процедуры банкротства до ноября 2018 года не заявлял.

Представитель должника, присутствуя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о формировании конкурсной массы, разрешении разногласий по вопросам реализации залогового имущества, сведений о заключении договора купли-продажи земельного участка в 2010 году не представлял. Копии вышеуказанных документов и обращение с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности Демидов Евгений Леонидович передал финансовому управляющему имуществом должника только 15.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано, что фактически действия по представлению договора купли-продажи земельного участка, заключённого в 2010 году в материалы дела в ноябре 2018 года после разрешения судом разногласий о порядке продажи спорного имущества, спустя более года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, направлено на затягивание процедуры банкротства, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит материальным и процессуальным нормам действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2018 года по делу № А33-21925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова