СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7343/2018(11)-АК

Дело № А60-19885/2018

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года 

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  в размере 48 250 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-19885/2018

о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято к производству поступившее в суд 04.04.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Лесстройкомплекс-СВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 550 687 руб. 71 основного долга и 2 216 156 руб. 42 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 07.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 48 250 руб. С ООО «Произвосдвтенно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 48 250 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указав на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника; процент от балансовой стоимости активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также ссылаясь на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год стоимость активов должника составляет 9000 руб. 00 коп., настаивает на том, что размер процентов по вознаграждению ФИО3 за период процедуры наблюдения составляет 360 руб. 00 коп. (9000 * 4%=360.00).

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, стоимость активов должника составила 9 000 руб. 00 коп. 

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения, состоящего из суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 48 250 руб. 00 коп. 

В обоснование размера вознаграждения арбитражный управляющий ФИО3  ссылается на то, что согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ 30.09.2021 № 7412943, имущество ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» было реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения по цене 3 650 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» пришел к выводу о том, что при установлении факта отличия действительной стоимости активов по итогам реализации имущества должника от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе установить по ходатайству арбитражного управляющего размер вознаграждения в виде процентов исходя из стоимости реализации имущества должника; проценты по вознаграждению временного управляющего могут быть, как уменьшены судом исходя из действительной стоимости имущества, определенной по итогам реализации, так и увеличены.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно возможности увеличения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитываемых на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве от балансовой стоимости активов должника противоречит тексту приведенных в пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений, согласно буквальному содержанию которых, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи  311 АПК РФ) (абзац третий пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Таким образом, в данных разъяснениях указано на наличие у суда права снизить размер процентов, рассчитываемых от балансовой стоимости активов должника, но не увеличить их.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 48 250 руб.

Вопреки доводам апеллянта, разъяснения, изложенные в пункте Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, касались установления вознаграждения временного управляющего в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей на случай большого объема и сложности работы временного управляющего, чем поданное ФИО3 ходатайство не мотивировано.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, стоимость активов должника составила 9 000 руб. 00 коп. (иного не доказано, статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер процентов по  вознаграждению временного управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен составлять 360 руб.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.01.2022 подлежит соответствующему изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-19885/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» в размере 360 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова