АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» и лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-14791/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз» (658810, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 04.10.2019 № 33.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз» (далее – АО «Бурлинский рыбхоз», общество, ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3, о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 04.10.2019 № 33.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18387/2014 конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский рыбхоз» назначен ФИО4.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, расторгнут договор от 04.10.2019 № 33 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Министерством и АО «Бурлинский рыбхоз». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

АО «Бурлинский рыбхоз», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения, поскольку ответчик объективно не мог реализовать свое право (обязанность) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) при отсутствии рекомендованных объемов добычи (вылова) ВБР на 2019-2020 годы на рыболовном участке № 34 «Малотравновский». Общество считает, что добыча (вылов) ВБР при указанных обстоятельствах не только противоречит принципам Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), но также являлась бы незаконной.  

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер»), также не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ООО «Агропартнер» кроме доводов, изложенных в жалобе ответчика, ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Изучив доводы кассационных жалоб проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2007 между Федеральным государственным учреждением «Верхне-Обское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (орган по рыболовству) и открытым акционерным обществом «Бурлинский рыбхоз» заключен договор пользования рыбопромысловым водоемом (участком) (для промышленного рыболовства, рыбоводства, рыболовства малочисленных народов, организации любительского и спортивного рыболовства), по условиям которого орган по рыболовству выделил, а пользователь водоема (участка) принял в пользование промысловый водоем (участок) оз. Малое Травное (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договор заключен сроком до 15.11.2027.

Впоследствии договор от 13.11.2007 был переоформлен на договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33, в соответствии с Порядком заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 – 65 Закона о рыболовстве.

04.10.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (орган государственной власти) и акционерным обществом «Бурлинский рыбхоз», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (пользователь), на основании договора пользования рыбопромысловым водоемом (участком) от 15.11.2007, заключенного между ФБУ «Верхнеобьрыбвод» и ОАО «Бурлинский рыбхоз», заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33, по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 34 «Малотравновский», в границах: озеро Травное, Хабарский район, площадью 360 га. вся акватория озера, (далее – рыболовный участок).

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: щука обыкновенная (Esox lucius Linnaeus) карась серебряный (Carassius auratus sibelio (Bloch), сазан, карп (Cyyrinus carpio Linnaeus), язь (Leuciscus idus (Linnaeus), озерный гольян (Phoxinus percnurus (Pallas), плотва сибирская (Rutilus lacustris (Pallas), окунь речной (Perea fluviatilis Linnaeus), судак обыкновенный (Stizostedion lucioperca (Linnaeus) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора орган государственной власти предоставляет пользователю рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства.

Использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством. На рыболовном участке могут в установленном порядке устанавливаться ограничения для осуществления рыболовства в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (пункты 3, 4 договора).

Пунктом 8 договора стороны определили обязанности пользователя:

а)  соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия настоящего Договора;

б)  не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов;

в)  содержать рыболовный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г)  осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыболовного участка;

д)  предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыболовном участке, сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов, сведения о доставке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации;

е)  осуществлять обозначение границ рыболовного участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность Пользователю;

ж)  осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка;

з)  осуществлять допуск на рыболовный участок должностных лиц территориальных органов Федерального агентства по рыболовству;

и)  в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также извещать в 10-дневный срок территориальные органы Федерального агентства по рыболовству о причинении такого вреда (ущерба);

к)  использовать рыболовный участок по назначению и в установленных границах.

Согласно пункту 9 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 13 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется:

а) в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора;

б) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором (пункт 13.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что водные биологические ресурсы, обитающие на рыболовном участке № 34 «Малотравновский» (озеро Травное) не включены в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 № 365.

С 1 января 2019 года вступил в силу пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 349-ФЗ (ред. от 26.11.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», дополняющий Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) статьей 19.1, которая регулирует осуществление промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно статье 19.1 Закона о рыболовстве пользователь рыбопромыслового/рыболовного участка осуществляет промышленное рыболовство только на основании договора пользования участком, при этом, в соответствии с частью 6 статьи 16 объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, АО «Бурлинский рыбхоз» на основании части 1 статьи 11, части 6 статьи 16, части 3 статьи 19.1, статьи 33.3, статьи 36, части 4 статьи 64 Закона о рыболовстве, начиная с 01.01.2019, могло реализовать свое единоличное право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Травное Хабарского района путем получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, структурным подразделением которого на территории Алтайского края является Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Однако в течение 2019, 2020 и 2021 годов АО «Бурлинский рыбхоз» не обратилось за разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществляло промышленное рыболовство на озере Травное Хабарского района, тем самым не осуществляло основной вид деятельности, в целях которого создавался рыбопромысловый/рыболовный участок.

Поскольку АО «Бурлинский рыбхоз» не осуществляло в течение 2 лет подряд деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в соответствии с пунктом 13.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 № 24/П/7866 о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33 с проектом соглашения о расторжении данного договора.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как с 2019 по 2020 годы ответчик не обращался за разрешением на добычу (вылов) ВБР, не осуществлял промышленное рыболовство на озере Травное Хабарского района в течение 2 лет подряд, тем самым не осуществлял основной вид деятельности в целях которого создавался рыбопромысловый/рыболовный участок. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача прав арендатора по указанному договору в порядке правопреемства, данный вид договора заключается на основании конкурса, суд отклонил доводы о том, что расторжение договора приведет к уменьшению стоимости активов АО «Бурлинский рыбхоз», что сделает невозможным удовлетворение в полном объеме требований кредиторов данного общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции по существу спора выводы, в том числе о том, что имущественные права (права пользования) рыболовными участками не могут быть включены в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В части 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 16 Закона о рыболовстве предусмотрено, что объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о рыболовстве в случае утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыболовных участков во внутренних водных объектах в соответствии с частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона, в который включены рыболовные участки для осуществления промышленного рыболовства во внутреннем водном объекте, промышленное рыболовство в таком внутреннем водном объекте в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, осуществляется на основании договоров, предусмотренных статьями 33.1 и 33.3 настоящего Федерального закона, а в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, – на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 33 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Частью 1 статьи 36 Закона о рыболовстве предусмотрено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу статьи 64 Закона о рыболовстве юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор пользования рыболовным участком, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, заключается с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Заключение договора пользования рыболовным участком, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для включения соответствующего рыболовного участка в перечень рыболовных участков, предусмотренный частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона. До переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в порядке и сроки, которые указаны в части 2 настоящей статьи, на таких рыбопромысловых участках лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в этих договорах. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 настоящей статьи порядке заявление о переоформлении указанного договора.

Пунктом 13.1 договора согласовано, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором. 

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что разрешения на добычу промысловой рыбы получены АО «Бурлинский рыбхоз» только на 2022 год. Доказательств наличия разрешения за период с 2019 года по 2021 год материалы дела не содержат. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что с 2019 года по 2020 год ответчик не обращался за разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществлял промышленное рыболовство на озере Травное Хабарского района, следовательно, не осуществлял основной вид деятельности в течение 2 лет подряд, в целях которого создавался рыбопромысловый/рыболовный участок.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он объективно не мог реализовать свое право (обязанность) на добычу (вылов) ВБР в связи с отсутствием сведений о рекомендованных объемах добычи (вылова) ВБР.

Как следует из Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу(вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775), выдача разрешений осуществляется российским пользователям в заявительном порядке на основании документов, перечисленных в разделе II данных Правил, при этом в перечне документов для выдачи разрешений отсутствует требование о подтверждении какими-либо документами утвержденных рекомендованных объемов добычи (вылова) ВБР. В пункте 13 данных Правил отсутствие утвержденных рекомендованных объемов добычи не указано в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения. 

Таким образом, общество не подтвердило, что не могло реализовать свое право (обязанность) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) именно вследствие отсутствия рекомендованных объемов добычи (вылова) ВБР на 2019-2020 годы на рыболовном участке № 34 «Малотравновский», а не в результате того, что не обращалось в установленном порядке за выдачей разрешения. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что ответчик не подтвердил свои доводы фактами обращения в уполномоченный по выдаче разрешения орган, неправомерным отказом в выдаче, обжалованием действия/бездействия территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

Довод ООО «Агропартнер» о наличии оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, в соответствии с которой право аренды земельного участка при определенных обстоятельствах включается в конкурсную массу и может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.02.2016 № 306-КГ15-15500, к таким критериям согласно пунктам 5, 9 статьи 22 ЗК РФ отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

Вместе с тем в отличие от отношений по аренде земельного участка, нормы Закона о рыболовстве, содержащего специальные нормы, исходя из общего принципы права «lex speciales derogate» (специальный закон отменяет общий) имеют преимущество в регулировании содержащихся в нем вопросов по сравнению с приведенными общими нормами гражданского законодательства.

Пункт 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает переход права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, следовательно, переход прав по договору в отсутствие согласия государственного органа (органа рыболовства) невозможен и, соответственно, право пользования ответчика не может рассматриваться в качестве актива должника, спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, рассмотренным в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию кассаторов по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14791/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1