ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-57/2016

г. Воронеж

23 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Серконс-Лизинг»: ФИО3, представитель по доверенности №26/2017 от 12.09.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу №А08-57/2016 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления ООО «Серконс-Лизинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГорТехМаш» ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию имущества должника - Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие) до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по существу заявленных требований ООО «Серконс-Лизинг» о признании сделки должника недействительной, о признании договора поставки №97 от 17.10.2014, заключенного с ООО «БелМашТранс», с приложениями: спецификация №1 от 17.10.2015, товарная накладная №10 от 22.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 ООО «ГорТехМаш» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Серконс-Лизинг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просило признать договор поставки №97 от 17.10.2014, заключенный с ООО «БелМашТранс», с приложениями: спецификация №1 от 17.10.2014, товарная накладная №10 от 22.01.2015, –  недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. 

Впоследствии,  в арбитражный суд от ООО «Серконс-Лизинг» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГорТехМаш» ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию имущества должника – Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие) до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по существу заявленных требований ООО «Серконс-Лизинг» о признании сделки должника недействительной, о признании договора   поставки №97 от 17.10.2014,   заключенного с ООО «БелМашТранс»,  с приложениями: спецификация №1 от 17.10.2015, товарная накладная №10 от 22.01.2015, – недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Серконс-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из  материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятия истребуемых обеспечительных мер, кредитор указал на то обстоятельство, что 25.09.2017 проведено собрание комитета кредиторов ООО «ГорТехМаш», на котором разрешался вопрос о реализации экскаватора некомплектного, принято решение утвердить порядок продажи Экскаватора ЭКГ-4,6 (комплектующие).

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – определения о признании договора поставки №97 от 17.10.2014,   заключенного с ООО «БелМашТранс»,  с приложениями: спецификация №1 от 17.10.2015, товарная накладная №10 от 22.01.2015, – недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие) будет реализован посредством открытых торгов. 

Кроме того, заявитель указал на возможность  причинения значительного ущерба, поскольку в случае установления факта непоставки комплектующих Экскаватора ЭКГ-4,6 путем проведения судебно-технической экспертизы, требования ООО «БелМашТранс» будут являться незаконными и долг в размере 47 732 629 руб. 46 коп., включенный в реестр требований кредиторов ООО «ГорТехМаш», будет исключен из реестра третьей очереди ООО «ГорТехМаш».

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, верно исходил из того, что ООО «Серконс-Лизинг» в нарушение требований названных правовых норм и разъяснений не обосновало необходимость применения обеспечительных мер и не представило конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности и необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

В частности, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Серконс-Лизинг» также в нарушение статей 65, 92 АПК РФ не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам. Не представлено надлежащее обоснование и доказательства нарушения прав ООО «Серконс-Лизинг» реализацией имущества должника, а также правовое обоснование и доказательства того, что если некомплектный экскаватор будет реализован на торгах, то будет невозможно применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что оборудование (13 наименований), указанное в спецификации №1 от 17.10.2015, товарной накладной №10 от 22.01.2015 к оспариваемому договору поставки №97 от 17.10.2014 и Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие), в отношении которого заявлены обеспечительные меры, являются одним и тем же имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решение Третейского суда «Статут», которым ООО «БелМашТранс» включено в реестр требований кредиторов, на позиции представителя участников должника ФИО5, ООО «ГорТехМаш» вышеизложенную позицию суда не опровергают. 

При этом, установив, что предметом оспариваемого договора поставки №97 от 17.10.2014 не являлся Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и отсутствии доказательств фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, поскольку Экскаватор ЭКГ-4,6 (комплектующие) может включать в себя, помимо спорного, и иное оборудование, не являющееся предметом оспариваемой сделки, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем соразмерности заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерах будут нарушены права ООО «Серконс-Лизинг» как кредитора, в том числе права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный и необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Серконс-Лизинг» о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу №А08-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1