АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1073/2024

г. Тюмень

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2024 № 005-5813-2024 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представители ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 № 207/24, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2024 № 005-5813-2024 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 21.01.2024, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представителем заявителя в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру города Нижневартовска, проводившую проверку, по результатам которой ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку предметом спора по настоящему делу является постановления от 12.01.2024 № 005-5813-2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности прокуратуры города Нижневартовска по отношению к сторонам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) – станция газозаправочная автомобильная № 7, III класс опасности, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 18 – 18А.

На основании решения заместителя прокурора города Нижневартовска от 30.11.2023 № 1246 в период с 30.11.2023 по 13.12.2023 Северо-Уральским управлением  Ростехнадзора в отношении ИП ФИО1 проведена проверка с целью установления законности деятельности вышеуказанной АЗС.

По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что предпринимателем на указанной АЗС не проводятся испытания и отбраковка соединительных рукавов, используемых при сливо-наливных операциях; не проводится проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности; отсутствует прибор для измерения уровня в сосуде, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 65, 91, 99, 100, 101, 167 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто-газозаправочных станций газомоторного топлива» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530, далее – ФНП № 530).

В связи с этим заместителем прокурора города Нижневартовска в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, начальник Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынес оспариваемое постановление от 12.01.2024 № 005-5813-2024, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Дело об административном правонарушении возбуждено и постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении присутствовал представитель по доверенности ФИО2 Полномочия Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрены ч.1 ст.28.3, ст. 23.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление вынесено при неполно выясненных обстоятельствах и при отсутствии неопровержимых доказательств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Как указано выше, ФИО1 вменено три эпизода: 

- не проводятся испытания и отбраковка соединительных рукавов, используемых при сливо-наливных операциях; 

- не проводится проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности; 

- отсутствует прибор для измерения уровня в сосуде.

Данные выводы указаны проверяющим должностным лицом Управления в справке, которая составлена по результатам осмотра.

Однако, при осмотре АЗС присутствовал лишь оператор станции, что сторонами не оспаривается. 

Следовательно, при осмотре не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, как то присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, двух понятых либо с применением видеозаписи.

Уже в ходе судебного разбирательства  заявителем были представлены те журналы, отсутствие которых во время осмотра  позволило административному органу сделать вывод о не проведении испытаний соединительных рукавов и проверок срабатывания устройств.

А именно,  журнал проверки и испытания резинотканевых рукавов (шлангов); журнал технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики (ведется с 01.01.2023); журнал технического обслуживания и ремонта арматуры.

Журналы содержат заверенные ответственным лицом записи о годности к эксплуатации указанного оборудования, о проведении испытаний, заключение о годности.

Журналы ведутся с 01.012023, последние записи внесены 27.12.2023 и 10.01.2024, то есть после проведения проверки.

В свою очередь Управление, оценивая данные доказательства, указывает на то? что журналы неверно заполняются, в них не содержится определенная информация.

Однако, заявитель привлечен к административной ответственности не за неправильное заполнение журналов, а за отсутствие проверок и испытаний.

Наличие журналов, как бы они не заполнялись, свидетельствует о том, что проверки и испытания проводятся, поскольку только факт отсутствия журналов был положен в основу вывода о их не проведении.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности оспариваемым  постановлением при отсутствии события вмененного ему правонарушения.

В отношении эпизода с уровнемером следует отметить следующее.

Согласно объяснениям проверяющего, им был осмотрен на АЗС сосуд, работающий под давлением, на котором в тех местах, где  обычно устанавливают уровнемер, последний отсутствовал.

В свою очередь, заявителем представлены в материалы дела фотографии контрольно-измерительного прибора - уровнемера, расположенного на сосуде.

Относительно данных фотографий ответчик указывает на то, что у уровнемера отсутствуют 3 болта, на пустых посадочных местах отсутствует заводская краска, основание шкалы имеет деформацию по периметру, стрелки максимального давления передавлены, нанесенные на его поверхность  красные стрелки затрудняют видимость показателей стрелок на шкале, положения стрелок показателей СУГ и воды находятся выше допустимых значений.

Вместе с тем, так же как и в случае с первыми двумя эпизодами, заявитель привлечен к ответственности не за несоответствующую эксплуатацию уровнемера, а за его отсутствие.

Фото- и видеофиксация, которые в силу ст.  27.8 КоАП РФ могли быть использованы проверяющим в ходе осмотра, но не были использованы, устранили бы вышеуказанные обоснованные сомнения по поводу отсутствия уровнемера на АЗС.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением при неполно исследованных обстоятельствах и отсутствии неопровержимых доказательств, что влечет признание его незаконным и отмену.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.       

            Постановление   Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 12.01.2024 № 005-5813-2024 о привлечении  к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.