ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.01.2024

Дело № А41-26699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 31.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков

в рамках дела о признании ООО «ХОЛТЕК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО «ХОЛТЕК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 69383031,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку техническая возможность осуществления веб-конференции лицам, о ней заявившим, судом округа была обеспечена и один из заявителей (конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК») данной возможностью воспользовался, суд кассационной инстанции счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии имущества у ФГУП «ГВСУ № 12» на сумму не менее 20318753000 руб., достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «ХОЛТЕК», продал включенную в конкурсную массу ООО «ХОЛТЕК» дебиторскую задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38055000 руб. по существенно заниженной цене в размере 223999 руб., организовав торги с грубыми нарушениями закона, в результате чего причинил конкурсной массе убытки в виде разницы между размером дебиторской задолженности (38 055 000 руб.) и размером денежных средств, полученных в ходе ее реализации (223 999 руб.).

Также ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии у должника имущества на сумму не менее 29 442 370,18 руб. и приняв это имущество в ведение не позднее чем 01.10.2019, в течение более трех лет не провел его инвентаризацию, не включил имущество должника в конкурсную массу и не организовал его продажу. Заявитель указывает, что с 01.10.2019 в распоряжении конкурсного управляющего имелась бухгалтерская документация относительно имущества по оборотно-сальдовым ведомостям (ОСВ) должника по счетам 01, 10 и 41 бухгалтерского учета ООО «ХОЛТЕК», стоимость которого составляет 29 442 370,18 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2109660,40 руб. ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно привлек для выполнения работ в ходе конкурного производства следующих работников: ФИО4 (юриста) и ФИО5 (главного бухгалтера) и выплатил им вознаграждение в сумме 2 109 660,40 руб. (1 051 118,22 руб. ФИО5 и 1 058 542,18 руб. ФИО4).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушал права и законные интересы названной компании.

Судами установлено, что мероприятия, направленные на реализацию имущества должника проводились конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов от 24.03.2022 и на основании положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38055000 руб., в которое были внесены изменения собранием кредиторов от 26.09.2022.

Суды отметили, что продажная цена права требования была сформирована на рыночных условиях с учетом запросов и потребностей рынка, а также всех текущих обстоятельств дела с учетом мнения кредиторов (комитета кредиторов).

Торги по продаже дебиторской задолженности, как и решения комитета кредиторов должника о продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38055000 руб., не обжаловались, недействительными не признаны, денежные средства, полученные в ходе проведения торгов, в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, то есть убытки кредиторам должника не были причинены.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности ФИО4 и ФИО5 не соответствуют требованиям, установленным п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды пришил к выводу, что установленная договором заработная плата бухгалтера и юриста соответствует средней заработной плате указанных специалистов и не является завышенной, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики, и сведениями, отраженными в трудовой книжке работника. Привлечение бухгалтера в рамках процедуры банкротства ООО «ХОЛТЕК» позволило избежать негативных последствий в виде привлечения к ответственности за не сдачу бухгалтерской отчетности, либо ее оформление ненадлежащим образом. 

Расходы на оплату услуг юриста в рамках процедуры банкротства ООО «ХОЛТЕК» составили 1058542,18 руб.

Фактически в результате деятельности юриста в конкурсную массу поступило 15417204,85 руб.

Таким образом, суды признали, что довод ФИО2 о причинении конкурсным управляющим ФИО1 должнику и кредиторам убытков в размере 2109660,40 руб. необоснованным привлечением в ходе конкурсного производства юриста и бухгалтера и оплаты их услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы о причинении убытков в сумме 29442370,18 руб., суды отметили, что в нарушение требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не передал конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, в том числе письменные доказательства их приобретения, в связи с чем, инвентаризация товарно-материальных ценностей должника конкурсным управляющим не проводилась.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан совершить действий, обеспечивающие передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Без вышеуказанных документов установить принадлежность товарно-материальных ценностей ООО «ХОЛТЕК» и провести их инвентаризацию невозможно.

При указанных условиях конкурсным управляющим после неоднократных ее продлений 11.10.2020 была проведена инвентаризация фактически имеющегося на тот момент имущества ООО «ХОЛТЕК».

По результатам инвентаризации товарно-материальные ценности не были выявлены.

Судами учтено, что, понимая объективную необходимость проведения мероприятий по истребованию товарно-материальных ценностей в конкурсную массу ООО «ХОЛТЕК» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ООО «ПТК Перловский» неосновательно приобретенных товарно-материальных ценностей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-59556/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суды согласились, что невозможность истребования имущества ООО «ХОЛТЕК» из незаконного владения ООО «ПТК Перловский» явилась следствием недобросовестного и неразумного отношения ФИО2 к исполнению своих обязательностей как контролирующего должника лица, в связи с чем, его довод о причинении должнику ФИО1 убытков в размере 29 442 370,18 руб. отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А41-26699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина