Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-320/2026

28.01.2026

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, в порядке взаимозаменяемости с судьей И.Н. Веретенниковым, рассмотрев заявление акционерному обществу «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А59-320/2026

по исковому заявлению акционерному обществу «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования № 5-13-222/26 от 23.01.2026 об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Донгис» (далее, заявитель АО «Донгис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным требования Администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области № 5-13-222/26 от 23.01.2026 об уплате денежной суммы в размере 4 057 285,04 руб. по независимой гарантии № 1051719-БГ/25 от 03.03.2025 г., выданной акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (далее ПАО АКБ «Металлинвестбанк»)

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» осуществлять выплату денежных средств по указанной независимой гарантии в пользу Администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления истец указал, что исполнение требования бенефициара по независимой гарантии до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку в случае выплаты денежных средств по гарантии у истца возникнет обязанность возмещения данной суммы банку в порядке регресса, а последующий возврат выплаченных средств возможен только путем отдельного судебного разбирательства, что затруднит исполнение будущего судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы истца и представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом бремя подтверждения наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Заявитель в качестве основания применения обеспечительных мер указал, что непринятие указанной им меры может затруднить или сделать неисполнимым судебный акт, а также причинить ему значительный вред.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая неимущественный характер заявленного требования, суд не усматривает оснований полагать, что непринятием им испрашиваемых обеспечительных мер, повлечет затруднительность и/или неисполнимость судебного акта по итогам рассмотрения данного спора. Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер,

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Как следует из материалов дела, спорное требование заявлено бенефициаром в рамках исполнения независимой банковской гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по независимой гарантии является самостоятельным и не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, даже если в тексте гарантии содержится ссылка на такое обязательство.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования и приложенных к нему документов условиям независимой гарантии исключительно по внешним признакам и не вправе оценивать фактические обстоятельства исполнения либо неисполнения основного обязательства.

Сам по себе факт наличия судебного спора между принципалом и бенефициаром, а также оспаривание требования об оплате по независимой гарантии, не влечет автоматического приостановления исполнения обязательств гаранта и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном причинении значительного ущерба сводятся к вероятности наступления неблагоприятных имущественных последствий, связанных с исполнением обязательств по независимой гарантии, однако носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о реальной угрозе затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность и неизбежность наступления негативных последствий, на которые он ссылается. Приведенные доводы носят общий, абстрактный характер и основаны исключительно на предположениях о возможном развитии событий, что не соответствует требованиям статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе риск возникновения у заявителя обязанности по возврату денежных средств либо необходимость последующего судебного разбирательства не образуют предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера фактически направлена на приостановление исполнения обязательства по независимой гарантии и, по существу, приводит к временному лишению бенефициара права на получение денежных средств, что влечет предрешение спора по существу и выходит за пределы задач института обеспечительных мер.

Принятие указанной меры нарушает баланс интересов сторон и ограничивает права бенефициара, вытекающие из независимой гарантии.

Суд также учитывает, что независимая гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному для удовлетворения муниципальных нужд, в связи с чем принятие обеспечительных мер в заявленном виде может затронуть публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Донгис» о принятии обеспечительной меры отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин