АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8382/2019

город Кемерово

13  августа 2020  года

Резолютивная часть решения   оглашена 06 августа 2020  года

Полный текст решения  изготовлен в полном объеме 13 августа 2020  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,                                     при ведении  аудиозаписи и протокола  судебного заседания помощником судьи   Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Путина», г. Томск   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа», г. Мыски  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 368 руб. 75 коп. суммы обеспечения исполнения договора, 59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги

и по встречному иску Муниципального  бюджетного  учреждения  «Административно  -

хозяйственное учреждение Мысковского городского округа», г. Мыски  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина», г.  Томск   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 224 947 руб. 20 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии:

стороны не явились,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее - ООО «ЧОП «Путина», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» (далее - МБУ «АХУ МГО», ответчик, учреждение) о взыскании 52 368 руб. 75 коп. суммы обеспечения исполнения договора, 59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные в январе 2016 года услуги по договору оказания услуг по охране здания.

Определением от 10 июня 2019года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 июля 2019года.

Определением от 25 июля 2019года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрацию  Мысковского городского округа, г. Мыски,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на  25 сентября 2019года.

Определением от 25 июля 2019года судом принято к производству встречное исковое заявление  муниципального  бюджетного учреждения «Административно -  хозяйственное  учреждение Мысковского городского округа», г. Мыски к обществу с ограниченной  ответственностью «ПУТИНА» о взыскании  224 947 рублей  20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по договору  №15 на оказание услуг по охране здания.

В судебном заседании 25.09.2019года был объявлен перерыв до 02.10.2019года.

Решением от 09.10.2019года  Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального  бюджетного учреждения Административно -  хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУТИНА» взыскано 59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги,       2 327 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 62 134 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от  02.06.2020 года по делу №А27-8382/2019  решение  от  09.10.2019  Арбитражного  суда  Кемеровской  области и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8382/2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  26.06.2020  настоящее дело принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020 на 14.00 час. Одновременно суд разъяснил, что при получении сторонами определения от 26.06.2020   и непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в  отсутствие сторон, суд вправе, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ  завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу в судебном  разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. ООО ЧОП «ПУТИНА» фактически получило копию определения суда от 26 июня 2020года по делу №А27-8382/2019, что подтверждается копией почтового извещения №650971 49  921185,  возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, дополнительных пояснений и возражений по существу не представили.

Муниципальное  бюджетное учреждение «Административно – хозяйственное учреждение Мысковского  городского округа» , г. Мыски и Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски  заявили ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствие своих представителей.

Суд, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил в предварительном судебном заседании  подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

Стороны дополнений по делу не представили.

Исковые  требования ООО «ЧОП «Путина»  мотивированы невозвратом МБУ «АХУ МГО»  суммы обеспечения исполнения по договору №15 на оказание услуг по охране здания (физическая) и неоплатой ответчиком услуг охраны, оказанных истцом в пользу ответчика по указанному договору в январе 2016 года.

МБУ «АХУ МГО» возражая относительно исковых требований ООО ЧОП «Путина», факт перечисления истцом суммы обеспечения не оспаривал, в то же время указывал, что истцом обязательства по оказанию услуг исполнены ненадлежащим образом (отсутствие у охранников средств связи, отсутствие контроля со стороны руководителей исполнителя), в связи с чем, МБУ АХУ МГО было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании решения от 12.01.2016 №1, которое было направлено в адрес ООО ЧОП «Путина» почтовой связью 13.01.2016. Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор расторгнут с 29.01.2016. Наличие задолженности у заказчика перед исполнителем по контракту в размере 59807,16 руб. и факт оказания исполнителем услуг в период с 01.01.2016года по 29.01.2016 года не оспаривал. Указал, что сумма обеспечения удержана заказчиком в счет уплаты штрафа, начисленного в соответствии с п.7.4. договора, выставленного исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Встречные исковые требования  МБУ «АХУ МГО» мотивированы причинением учреждению убытков, понесенных вследствие заключения учреждением договоров оказания услуг с ООО ЧОО «Ведомственная охрана» и оплате услуг указанным  лицом.

ООО ЧОП «Путин» возражая относительно встречных исковых требований, указывало  на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ООО ЧОП «Путина» указывало, что у него отсутствовала возможность исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств по оказанию услуг охраны в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика. Кроме того, сумма оплаченная учреждением в счет оплаты услуг охраны ООО ЧОО «Ведомственная охрана» не может являться убытками, так как является платой за услуги. Заявил об истечении срока исковой давности  по требованиям о возмещении  убытков в порядке статьи 195-196 ГК РФ, просит применить указанный срок исковой давности к отношениям сторон. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства фактического удержания суммы обеспечения исполнения контракта в счет погашения выставленного заказчиком штрафа за нарушение условий контракта.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, письменных дополнений/пояснений по заявленным исковым требованиям не представили.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Между  МБУ «Административно – хозяйственное  учреждение Мысковского городского округа» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Частное  охранное предприятие «Путина» (исполнитель) заключен договор № 15 (далее – договор) на оказание услуг по охране здания (физическая), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по охране  здания и помещений администрации Мысковского городского округа и прилегающей к ним территории (услуги) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  Договор  заключен  на  основании  протокола  от  15.12.2015 № 0139300001215000468 (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 748 873 руб. 09 коп. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, без предоплаты, оплата по факту оказанных услуг в течение 60 банковских дней из средств местного бюджета МГО с момента подписания  акта  приемки  выполненных  услуг  и  предоставленных счетов/счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель должен оказать услуги заказчику в полном объеме в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным  гражданским  законодательством  (пункты  5.1,  5.2 договора).

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную  договором  и  действующим  законодательством  РФ.

За ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  исполнителем  обязательств,  в  том  числе  гарантийного обязательства,  предусмотренных  договором,  исполнитель  уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 74 887 руб. 31 коп. Удержание штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, предусмотренное документацией об аукционе один из видов – банковскую гарантию или передает заказчику денежные средства в обеспечение настоящего договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 52 368 руб. 75 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора, предоставленное исполнителем, в полном объеме возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, при условии исполнения исполнителем всех обязательств по договору. Исполнитель может предъявить соответствующие требования заказчику не ранее, чем через месяц после надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору (пункт 7.5 договора).

Сумма обеспечения исполнения  контракта  внесена исполнителем в размере 52 368 руб. 75 коп. по платежному поручению от 21.12.2015 № 302.

Исполнитель приступил к исполнению договора, однако исполнил свои обязательства лишь частично, оказав услуги охраны в январе 2016 года на сумму 59 807 руб. 16 коп., сторонами на указанную сумму подписан акт приемки оказанных услуг от 31.01.2016 № 31.

Впоследствии заказчик, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем  принятых  на  себя  по  договору  обязательств, что зафиксировано в актах о выявленных недостатках по оказанию услуг по охране здания от 11.01.2016 и от 13.01.2016, направил в адрес исполнителя уведомление от 12.01.2016 № 1 об одностороннем отказе от  договора  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  обязательств (направлено уведомление по почтовым квитанциям 13.01.2016, а получено 18.01.2016).

29.01.2016 в единой информационной системе на сайте госзакупок размещена информация о том, что договор является расторгнутым с 29.01.2016.

Претензией  от  02.02.2016  исх.  №  12  учреждение  обратилось к обществу с требованием об оплате 74 887 руб. 31 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, который изначально заказчик предлагал зачесть в счет погашения встречного обязательства перед исполнителем по оплате долга за оказанные в январе 2016 года услуги (письмо от 11.03.2016 года исх. № 29 получено ответчиком 22.03.2016).

В свою очередь, ООО «ЧОП «Путина» обратилось к заказчику с письмом от 20.05.2016 исх. № 176 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения договора в размере 52 368 руб. 75 коп., в ответе на которое (письмо МБУ «Административно  - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа»  от 09.06.2016 исх. № 52) сообщило об удержании суммы обеспечения исполнения договора (письмо МБУ «Административно -  хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» от 09.06.2016 № 52 получено исполнителем 20.06.2016).

Впоследствии стороны обратились друг к другу с претензиями об оплате долга и возврате обеспечения (претензия ООО «ЧОП «Путина» от 20.06.2017 № 47) и с требованием об уплате убытков (претензия  МБУ АХУ МГО), понесенных вследствие заключения учреждением последующих договоров от 01.02.2016 № 02/16 и от 01.03.2016 № 03/16 с ООО ЧОП «Кузбасс-Рубеж», контракта от 11.04.2019 № 19 с ЧОО «Ведомственная охрана», и рассчитанных как разница (сумма превышения) стоимости услуг по охране здания оказанных данными организациями над стоимостью согласованной в договоре (претензия МБУ «АХУ МГО»), которые остались без удовлетворения, в связи с чем, стороны обратились с взаимными исками.

Заключенный сторонами договор №15 на оказание услуг по охране здания от 31.12.2015года по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО «ЧОП «Путина» услуг охраны в январе 2016года на сумму       59 807 руб. 16 коп. подтвержден актом оказанных услуг №31 от 31.01.2016года, ответчиком не оспаривается, соответственно, при отсутствии доказательств оплаты указанных услуг, требование исполнителя об их оплате подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Относительно суммы обеспечения исполнения контракта, требование о возврате которого заявлено ООО ЧОП «ПУТИНА», суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017года денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного  (муниципального)  контракта,  после  исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных  договором,  сумма  обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора №15 на оказание услуг по охране здания (физическая) от 31.12.2015года стороны прямо предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения договора, предоставленного в соответствии с настоящим договором.

Материалами дела подтверждается факт именно ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны исполнителя, что подтверждается составленными заказчиком актами о выявленных недостатках по оказанию услуг по охране здания от 13.01.2016года от 11.01.2016года, в которых отражены выявленные заказчиком нарушения условий контракта, допущенные исполнителем , что и явилось причиной одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

Следовательно, заказчиком был правомерно предъявлен к уплате исполнителю штраф в размере 74 887 руб. 31 коп. ( п. 6.1, 6.2 договора №15), требование об уплате которого содержалось в претензии от 02.02.106года №12. Поскольку сумма штрафа за нарушение условий контракта (договора №15) не была уплачена исполнителем в добровольном порядке, заказчик правомерно на основании пункта 7.4 договора №15 от 31.12.2015года удержал сумму обеспечения исполнения контракта в размере 52 368 руб. 75 коп. в счет погашения требования заказчика к исполнителю об уплате штрафа за нарушение условий контракта в размере 74 887 руб. 31 коп., о чем сообщил в письме исх. № 52 от 09.06.2016года.

При этом суд исходит из того, что согласно условий п. 7.4 договора №15 от 31.12.2015года сумма обеспечения исполнения контракта удерживается автоматически в счет погашения встречного требования об уплате суммы штрафных санкций, правомерно предъявленных заказчиком.

В части требований о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 52 368 рублей 75 коп. суд в иске ООО «ЧОП ПУТИНА» отказывает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «ЧОП «Путина» подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречный  иск МБУ «АХО МГО» о взыскании суммы убытков, рассчитанных заказчиком как разница (сумма превышения) стоимости услуг, оказанных другими организациями в рамках договоров на оказание услуг по охране здания (физическая) №02/16 от 01.02.2016года, №03/16 от 01 марта 2016года, №19 от 11.04.2016года, над стоимостью (по отношению к стоимости услуг), согласованной сторонами спора в договоре №15 от 31.12.2015года,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Суд полагает применимой указанную норму закона к правоотношениям сторон, учитывая то обстоятельство, что именно исполнитель с февраля 2016года перестал выходить на объект и обеспечивать физическую охрану объектов заказчика.

Ненадлежащее выполнение  условий договора со стороны исполнителя явилось причиной одностороннего отказа заказчика от договора.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном  порядке  или  одностороннего  отказа  другой  стороны от исполнения обязательства.

 Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение  убытков  является  мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность  доказывания  недобросовестности  кредитора  при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления  им  соответствующих  доказательств  предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7.

 При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что именно вследствие   одностороннего отказа заказчика от договора  ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем его условий, заказчик был вынужден  заключить договора  на оказание услуг по охране здания (физическая)  №02/16 от 01 февраля 2016года с  обществом с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Кузбасс – Рубеж»  на оказание услуг  по охране здания и помещений администрации  Мысковского городского округа и прилегающей  к ней  территории  для нужд заказчика на период с 01.02.2016года  по 29.02.2016года  ( п. 5.1 договора) ,  стоимость оказания услуг составила 62 406 рублей 00 коп. ( п. 2.1), договор на оказание услуг по охране здания (физическая) №03/16 от 01 марта 2016года сроком  оказания услуг с 01.03.2016года по 31.03.2016года ( пункт 5.1 договора), стоимость услуг охраны определена в размере 62 406 рублей 00 коп. ( п. 2.1 договора) и  договор  №19 на оказание услуг по охране здания (физическая) от 11 апреля 2016года с  обществом с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Ведомственная охрана»  ( исполнитель)  сроком оказания услуг с  момента подписания договора сторонами  по 31.12.2016года ( п. 5.1 договора) и  ценой контракта в размере 789 201 рубль 13 коп.

В рамках контракта  №19 от 11 апреля 2016года ООО ЧОО «Ведомственная  охрана»  оказало заказчику  (МГУ «АХУ МГО»), а заказчик принял и оплатил  услуги  охраны  согласно следующих актов  на оказание услуг  охраны объектов заказчика: по  акту №206 от 30.04.2016года на сумму 86 236, 83 руб. (  оплачен платежным  поручением №388491 от 18.05.2016года на сумму 86 236, 83 руб.) по акту №221 от 31 мая 2016года на сумму 86 806, 05 рублей ( оплачен  платежным поручением №802153 от 10.06.2016года на сумму 86 806, 05 руб.) по акту  №260 от 30 июня 2016года на сумму 86  236, 83 руб. ( оплачен платежным поручением №430014 от 06.09.2016года на сумму 86 236, 83 руб.),  по акту №301 от 31.07.2016года на сумму 88 513, 71 руб. ( оплачен по платежному поручению №44926 от 12.08.2016года на сумму 88 513, 71 руб.)  по акту №339 от 31 августа 2016года на сумму 90 221, 37 рублей (оплачен по платежному поручению №778748 от 27.09.2016года на сумму   90 221, 37 руб.),  по акту №385 от 30.09.2016года на сумму 87 090, 66 рублей ( оплачен по  платежному поручению №487884 от 31.10.2016года на сумму  87 090,66 руб.),  по акту №409 от 31.10.2016года на сумму 88 513, 71 руб. ( оплачен по платежному  поручению №210163 от 05.12.2016года на сумму 88 513, 71 руб.),  по акту №495 от 30.11.2016года на сумму 86 236, 83 руб. (оплачен по  платежному поручению  № 665021 от 23.12.2016года на сумму 86 236, 83 рубля), по акту №496 от 31. 12.2016года на сумму 89345,14 руб. (оплачен  по платежному поручению №300622 от 31.01.2017 года на сумму 89 345,14 руб.)

С учетом того обстоятельства, что договором  №15 на оказание услуг по охране здания (физическая) с ООО ЧОО «ПУТИНА»  стоимость услуг охраны  определена в размере 748 873 рубля 09 коп за год (с 01.01.2016года по 31.12.2016год) или  62 406 рублей 09 коп. в  месяц, сумма разницы за услуги охраны , фактически оказанные  заказчику ООО ЧОО «Ведомственная охрана» в рамках договора  на оказание услуг по охране здания №19 в период с апреля 2016года по декабрь 2016года (789 201, 13 руб.)  и стоимостью услуг, подлежащих оказанию ответчиком в рамках договора №15 от 01.01.2016года с ООО ЧОО «ПУТИНА» ( 561 654, 81 рубль с апреля 2016года по  декабрь 2016года)  составила  227 546 рублей 32  коп.,  которые являются убытками заказчика и представляют собой разницу в цене, определенной  изначально в договоре  на оказание услуг по охране здания (физическая)  №15 с  ООО ЧОО «ПУТИНА» и ценой заменяющей указанный договор сделки ( за  апрель 2016года разница  в цене составила  23 830,74 руб., (86236, 83 руб. – 62 406,09 руб.), за май 2016года  разница в цене составила 24 399,60 рублей (86806, 05 рублей – 62406,09 рублей) и далее.

Между тем, ООО «ЧОО «ПУТИНА» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.    

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200   настоящего Кодекса.

Согласно  ст. 200 ГК РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом согласно  положениям  п. 3 ст. 202 ГК РФ,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура  и т. п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах , связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд при исчислении срока исковой давности по встречным требованиям  МБУ «АХУ МГО»  полагает, что указанный срок следует исчислять применительно к каждому платежу (оплате за оказанные обществом с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Ведомственная охрана» услуги охраны в рамках  контракта №19 от 11.04.2016года, поскольку до момента оплаты заказчиком оказанных услуг (несения как таковых расходов, затрат на оплату  цены услуг по замещающей сделке)  у заказчика право на возмещение убытков не возникает (не возникло).

Учитывая, что со встречным иском  МБУ «АХУ МГО» к ООО ЧОО «ПУТИНА» обратилось 22 июля 2019 года, а претензия о возмещении убытков направлена в адрес исполнителя 19.07.2019года, что продляет фактически  срок исковой давности на 30 календарных дней с учетом положений п.  5 ст. 4 АПК РФ , МБУ «АХУ МГО» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде разницы в цене контрактов на оказание услуг по охране здания (физическая) от 11.04.2016года заключенного с  ООО ЧОО «Ведомственная  охрана»  и контракта  №15 с ООО «ЧОО «ПУТИНА»  за апрель 2016года ( оплата за услуги на счет ООО ЧОО «Ведомственная охрана» за апрель 2016года произведена по платежному поручению №388491 от 18.05.2016года + 3 года +30 календарных дней, срок исковой давности истек 19.06.2019года) и за май 2016года (оплата за услуги охраны по акту №221 от 31.05.2016года на сумму 86806,05 рублей  произведена по платежному поручению  №802153 от 10.06.2016года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям за  май 2016года истекает соответственно 10.07.2019года ( 10.06.2016года +3 года+ 30 календарных дней).

Сумма разницы в цене за услуги оказанные  ООО ЧОО «Ведомственная охрана» для  МБУ «АХУ МГО»  за апрель – май 2016года составляет 48 230 рублей 34 коп. ( за  апрель 2016года разница  в цене составила  23 830,74 руб., (86236, 83 руб. – 62 406,09 руб.), за май 2016года  разница в цене составила 24 399,60), соответственно, сумма убытков подлежащих взысканию с ООО ЧОО «ПУТИНА» в пользу   МБУ «АХУ МГО» составит сумму  176 716 рублей 50 коп.  (224 947, 20 рублей  - 48 230, 74 рубля).

ПО остальным месяцам (за период с июня 2016года по декабрь 2016года) срок исковой давности МБУ «АХУ МГО» )  при обращении со встречным иском в суд срок исковой давности не был пропущен.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере  176 716 рублей 50 коп.  с возмещением расходов по уплате госпошлины по нему пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям.

Понесенные сторонами по  первоначальному иску и встречному иску, а также при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами распределены судом первой инстанции пропорционально  удовлетворенным по первоначальному и встречному искам требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Административно- хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПУТИНА» 59 807 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги, 3 927 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу, всего – 63 734 рубля 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения «Административно- хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» , заявленный к обществу с ограниченной  ответственностью  «Частное  охранное  предприятие  «ПУТИНА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ПУТИНА»  в  пользу  муниципального  бюджетного  учреждения «Административно – Хозяйственное учреждение Мысковского городского округа»                     176 716 рублей 50 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту, 10 605 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 187 321 рубль 50 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон.

С  учетом  зачета  считать  ко  взысканию  с  общества  с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Административно - хозяйственное учреждение Мысковского городского округа» 123 587 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                   О. С. Андуганова