﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139239/2018

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Воронин Д.А. по доверенности от 16.02.2019

от ответчика (должника): представитель Зайкин П.В. по доверенности от 25.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5116/2020)  ООО "СК "БАЛТ-СТРОЙ" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019

и определение от 24.12.2019 по делу № А56-139239/2018, принятые

по иску ООО "ОЛИМП"

к ООО "СК "БАЛТ-СТРОЙ"

о взыскании, 

и по встречному иску о признании договора расторгнутым,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балт-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 54 500 руб. задолженности по договору подряда № 62-18 от 03.05.2018, 270 руб. 93 коп. пени и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СК «Балт-Строй» предъявило встречное исковое заявление о признании договора подряда № 62-18 от 03.05.2018 расторгнутым, взыскании с ООО «Олимп» 190 882 руб. задолженности, 7 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СК «Балт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскано 54 500 руб. долга, 270 руб. 93 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска о взыскании ООО «Олимп» задолженности в размере 190 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 852 руб. отказано.

Кроме того, определением суда от 24.12.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СК «Балт-Строй» от требования о признании договора подряда № 62-18 от 03.05.2018 расторгнутым; производство по делу № А56-139239/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным решением и определением суда первой инстанции, ООО «СК «Балт-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «СК «Балт-Строй» в полном объеме.

 В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, лишив ООО «СК «Балт-Строй» возможности представления доказательств заявленных им требований, при том, что ответчик перечислил денежные средства в размере 52 000 рублей в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на непредоставление ответчиком доказательств оплаты экспертизы.

В судебном заседании ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, поддержав ее требования только в части отмены решения, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 62/18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу пандуса и поручня в соответствии с заверенной заказчиком Технической документацией и Спецификацией на объекте «Театр имени Ленсовета», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 12 (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон и по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора и согласования технической документации на объекте перечисляет подрядчику аванс 70 % от стоимости договора, а именно 290500 руб.

Денежные средства, указанные в пункте 2.5 договора были перечислены заказчиком подрядчику двумя платежами: 08.05.2018 и 11.05.2018 платежными поручениями № 18 и № 19 ответчик перечислил истцу аванс в размере 290500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, срок выполнения работ, определенный в соответствии с пунктом 3.1 договора, оканчивается 08.06.2018.

01.06.2018, то есть до момента окончания срока выполнения работ, ответчиком было направлено письмо от 01.06.2018 с предложением прекратить договорные отношения с исполнителем.

04.06.2018 истцом направлено письмо о готовности расторгнуть договор при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ, а также о встрече уполномоченных представителей сторон для проведения сдачи - приемки выполненных работ. В дополнение к указанному письму истец представил ответчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на сумму 345 000 руб.

Ответчик отказался принимать фактически выполненные работы и оплачивать истцу их стоимость, что отражено в письме ответчика от 06.06.2018.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила 54 500 руб. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 290 500 руб.).  

Заявляя встречные требования, ООО «СК «Балт-Строй» просило признать договор подряда № 62-18 от 03.05.2018 расторгнутым, взыскать с ООО «Олимп» задолженность в размере 190 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 852 руб., при этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, приняв во внимание, что заказчиком не представлены доказательства невыполнения подрядчиком работ, равно как и несоответствия качества выполненных работ. При этом суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы по существу выводы суда первой инстанции. 

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и в этой связи судом объявлен перерыв до 10.10.2019 в целях предоставления документов для направления эксперту и доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В последующие судебные заседания 10.10.2019 и 14.11.2019 ответчик не явился, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату назначенной экспертизы не представил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ответчика как на лицо, участвующее в деле.

Согласно пункту 22 (абз. 2) постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик своевременно не представил доказательства оплаты экспертизы, что повлекло обоснованный отказ в назначении экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. по делу № А56-139239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Балт-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина