ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.12.18,

от ООО «Ресурс-Агро»: ФИО4, по доверенности от 01.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Агро» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу №А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению № 256 от 21 декабря 2016 года на сумму 654 000 руб. с расчётного счета должника на счет ООО «Ресурс-Агро» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс-Агро» в пользу ООО «ЭСКОРТ» денежных средств в размере 654 000 руб. 

Определением суда от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2018 года определение суда от 22 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года отменены, обособленный спор по делу № А41-47439/15 направлен на новое рассмотрение. 

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед иными кредиторами, не было установлено и в судебных актах не приведено и обоснования того, было ли известно ООО «Ресурс-Агро» о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на счет общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» в сумме 654 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» взысканы денежные средства в размере 654 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (т.3, л.д. 36-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (т.3, л.д. 39-42).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс-Агро», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между 15.12.16 между ООО «Эскорт» (должник, заемщик) и ООО «Ресурс» (займодавец) был заключен договор займа №15/12/2016.  

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 654 000,00 рублей, со сроком возврата до 15.03.17, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем может быть возвращен досрочно. 

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10,25% годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из срока фактического пользования займом (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Ресурс-Агро» исполнило свою обязанность по выдаче займа. Денежные средства в размере 654 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Ресурс-Агро» были перечислены на расчетный счет должника (п/п №499 от 16.12.16, п/п №500 от 16.12.16).

Согласно платежному поручению №256 от 21.12.16 с расчетного счета                  ООО «Эскорт» в адрес ООО «Ресурс-Агро» перечислены денежные средства в размере 654 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору процентного займа            № 15/12/2016 от 15 декабря 2016 года». 

Полагая, что упомянутая сделка по перечислению денежных средств повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 21.08.15 заявление ООО «Технократ» о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось выше, между 15.12.16 между ООО «Эскорт» (должник, заемщик) и ООО «Ресурс» (займодавец) был заключен договор займа №15/12/2016.  

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым и предоставляется исключительно для целей оплаты выполненных работ, оказанных услуг для Заемщика по договору № ВЧНГ/2013 от 16.10.2013.

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 500 и от 16.12.2016 № 499 ООО «Ресурс-Агро» исполнило свою обязанность по выдаче займа. 

Платежным поручением № 256 от 21.12.2016 с расчетного счета ООО «Эскорт» в адрес ООО «Ресурс-Агро» перечислены денежные средства в размере 654 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №15/12/2016 от 15 декабря 2016 года».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

          Таким образом, оплаченные в пользу ответчика денежные средства по договору займа №15/12/2016 от 15 декабря 2016 года с учетом даты заключения договора и его условий о возврате, с учетом целей предоставления займа для оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договору №ВЧНГ/2013 от 16.10.2013г., являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены, о чем знал получивший удовлетворение своих требований кредитор.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре займа, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, в том числе перед уполномоченным органом, учитываемых во второй очереди текущих платежей, и которые не погашены до настоящего времени.

Между тем, доказательств того, что ООО «Ресурс-Агро» знало о том, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество, материалы дела не содержат. 

        Аффилированности между должником и ответчиком не установлено, ответчик не является кредитором должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсным кредитором, ответчик не имел возможности ознакомится  с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

Доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что ответчик знал о нарушении очередности погашения требований, поскольку на судебном заседании 04.08.2016 при рассмотрении заявления АО «Торговый дом «ТМК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, присутствовал генеральный директор ответчика ФИО6, нельзя признать обоснованными.

Между тем, допустимых доказательств того, что ФИО6 присутствующий в судебном заседании 04.08.2016 и ФИО6, поименованный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника и генерального директора ответчика, является одним и тем же лицом, материалы дела не содержат.

Более того, в любом случае, на упомянутом судебном заседании рассматривался вопрос о включении требований кредитора в реестр. Доказательств того, при рассмотрении требования кредитора исследовался реестр текущих платежей, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ, должнику принадлежит имущество стоимостью более 4 млрд. руб., в том числе имущество на сумму около 300 млн. руб., которое не обременено залогом. Согласно отчетам об оценке № 153-18/Н/3, 12-12/17, 192-18/О, 234-18/ТС, 354-18/О, 323-18/О, 166-18/О, доступным в ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника не обременного залогом составляет 295 315 212,00 руб., балансовая стоиомсть активов должника на конец 2016 года составляла 5,7 млрд. руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе,  обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежи от 21.12.16 на сумму 654 000,00 рублей в пользу ООО «Ресурс-Агро» недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать ООО «Ресурс-Агро». 

Кроме того, судом установлено, что спорные платежи по перечислению денежных средств по договору №15/12/16 от 15.12.16 (заключенному после принятия судом заявления о признании ООО «Эскорт» банкротом) были совершены в порядке и на условиях заключенного сторонами договора. Предоставленный должнику заем является целевым. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж превышал 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки с предпочтением недействительной

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Эскорт»у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 15.04.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-47439/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин