Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2941/2024

Дело № А10-5409/2021

29 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии представителей: акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1 и ФИО2 (доверенность № 51/ГОГРЭС от 09.12.2022, дипломы, паспорта), акционерного общества «Ансет-ТМ» ФИО3 (доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от05 февраля 2024 года по делу № А10-5409/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ансет-ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Ансет-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация») о взыскании 363 715 рублей 92 копеек основного долга по договору поставки № 8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, 92 821 рубля 36 копеек пени за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЗЭТИАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договора, в частности,  лента ЛСБЭ-155-м поступила в адрес покупателя шириной 20 мм вместо необходимых ответчику 30 мм. Не установлен реальный производитель спорного товара.

АО «Ансет-ТМ» в отзыве от 23.07.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

ООО «ПЗЭТИАМ» в отзыве от 17.06.2024 возразило против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) на основании протокола заседания закупочной комиссии заключен договор № 8-ГУС/008-0243-МSP-21 на поставку электроизоляционных материалов для нужд филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Поставщик осуществил поставку по товарной накладной № УТА00001807 от 30.06.2021 товара на сумму 2 778 097 рублей 56 копеек. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК» (заявка № УУМБНБА-2/0207). Товар вручен покупателю (ответчику) 15.07.2021. Комплект товаросопроводительных документов направлен ответчику также почтовым отправлением 08.07.2021, получен 13.07.2021.

По платежному поручению № 3823 от 30.08.2021 оплата за товар произведена в сумме 2 061 197 рублей 64 копеек.

При приемке товара покупателем составлен акт входного контроля от 02.08.2021, содержащий замечания к поставленной продукции, а также возникшие вопросы в отношении производителей части поставленной продукции.

С претензией от 03.08.2021 ответчик направил в адрес АО «Ансет-ТМ» протокол входного контроля.

05.08.2021 в ответе на данную претензию поставщик дал разъяснения относительно указанных замечаний, просил указать конкретные технические характеристики, по которым продукция забракована, а также сообщил, что готов выслать своих специалистов для участия в приемке по качеству.

Ссылаясь на неоплату всей суммы за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя не подтвержденные доводы ответчика о недостатках товара, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции и пени за допущенную просрочку исполнения обязательства по договору.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые параграфом третьим главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции по договору от 11.05.2021, её количество и стоимость ответчиком не оспорены.

С учетом частичной оплаты по договору, задолженность за поставленную продукцию составляет 363 715 рублей 92 копейки.

Суды пришли к выводу о том, что истец исполнил свои договорные обязательства по передаче товара ответчику. Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара и признав арифметически верным расчет пени, суды удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, их выводы соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны в пункте 7.2 договора № 8-ГУС/008-0243-МSP-21 от 11.05.2021 предусмотрели порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, то предъявление ответчиком претензий в части несоблюдения истцом условий договора по качеству продукции предполагало соблюдение правил, предусмотренных в названных инструкциях.

В акте входного контроля от 02.08.2021 не имеется сведений об участии в приемке продукции поставщика или представителя незаинтересованной организации.

Учитывая, что протоколы и акт входного контроля составлены покупателем в одностороннем порядке, доказательства направления поставщику уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 17 Инструкции № П-7, в установленный в пункте 9 названной Инструкции срок, отсутствуют, приемка продукции с привлечением специализированной организации не проводилась, суды правильно отклонили доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что лента ЛСБЭ-155-м поступила в адрес покупателя шириной 20 мм вместо требуемой ответчику 30 мм, сделана без учета соответствия товара требованиям, указанным в спецификации к договору от 11.05.2021.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (позиция 6) поставке подлежала лента стеклянная бандажная пропитанная ЛСБЭ-155-м 0,3х30мм ТУ 3491-071-31885305-2010. Ответчик не опроверг сведения истца о соответствии поставленной ленты ЛСБЭ-155-м условиям нормативно-технической документации, при которых данная лента производится шириной 20 мм, а не 30 мм как указывает покупатель.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал, что спорный товар на момент поставки и/или в период гарантийного срока имел существенные недостатки, не соответствовал требованиям технических условий.

Суды, установив, что ширина поставленной ленты не является браком, при отсутствии доказательств отклонения данного товара от параметров технических условий, пришли к правильному выводу о том, что факт передачи поставщиком покупателю товара, несоответствующего условиям договора поставки не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о неустановлении реального производителя спорного товара подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «ПЗЭТИАМ» является производителем спорного товара, поставляемого в рамках кооперации.

Доказательства, подтверждающие предоставление поставщиком недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2024 года по делу № А10-5409/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц