﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9961/2016(31)-АК

Дело № А60-10951/2016

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины»: Овчинников И.В. (доверенность от 16.08.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным протокола разногласий к договору поставки №457/16-136/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» 21.11.2016, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-10951/2016

признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод», 

 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее – общество «Глобал Логистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявление общества «Глобал Логистик» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области лот 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Шабунину Е.Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016.

Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шабунину Е.Я.

17.06.2021 от конкурного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника с  обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (далее – общество «Инновационные машины»), а именно, о признании недействительным протокола разногласий к договору поставки №457/16-136/16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества «Буланашский машиностроительный завод» в правах и обязанностях, существовавших до заключения протокола разногласий от 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Инновационные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, принять новый об отказе от заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно возможности оспаривания протокола разногласий к договору поставки в качестве самостоятельной сделки, поскольку такой протокол, по своей сути, является одним из условий заключения договора поставки. Полагает, что отсутствие в договоре ссылки на протокол разногласий не свидетельствует о порочности условий самого договора, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно редакции договора. Помимо прочего, апеллянт полагает не доказанным со стороны конкурсного управляющего совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый протокол разногласий недействительной сделкой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Инновационные машины» на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства им была выявлена сделка должника, которая может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Наличие оспариваемой сделки было выявлено при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу №А60-9134/2019 требования общества «Буланашский машиностроительный завод» в размере 67 523 195 руб.43 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Инновационные машины».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 установлен залоговый статус общества «Буланашский машиностроительный завод» в части требования на сумму 20 000 000 руб., вытекающего из договора поставки №457/16-136/16 (обеспечены залогом в части имущества должника: блоков насосных Г82Н.600.00.000 (полуфабрикат) в количестве 2 (двух) штук).

Согласно договору общество «Буланашский машиностроительный завод» поставило обществу «Инновационные машины» полуфабрикаты насосных блоков в количестве 3 шт. на сумму 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу №А60-9134/2019 ранее состоявшееся определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением конкурсным управляющим общества «Инновационные машины» протокола разногласий от 21.11.2016 к договору. 

Данным протоколом установлено, что договор дополняется пунктом 5.7, в соответствии с которым товар, передаваемый по договору, не считается находящимся в залоге у общества «Буланашский машиностроительный завод».

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела отсутствует указанный протокол разногласий как финансовом, так и в юридическом отделе, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, поскольку 14.03.2016 в суд поступило заявление общества «Глобал Логистик» о признании общества «Буланашский машиностроительный завод» несостоятельным. Оспариваемая сделка совершена 21.11.2016 .

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, из материалов дела следует, что общество «Инновационные машины» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит в одну группу лиц с ним.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Исходя их разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на основании протокола разногласий, должник перестает быть залоговым кредитором общества «Инновационные машины» и денежные средства, полученные от продажи на торгах блоков насосных Г82Н.600.00.000 (полуфабрикат) в количестве 2 (двух) штук, поступают в конкурсную массу общества «Инновационные машины» в полном объеме, а не в размере 80% в конкурсную массу общества «Буланашский машиностроительный завод» для удовлетворения требований его кредиторов.

Общество «Инновационные машины» не могло не знать о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов общества «Буланашский машиностроительный завод», поскольку процедура наблюдения была введена в отношении него ранее подписания оспариваемого протокола.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимая для оспаривания сделки должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт указывает на невозможность оспаривания протокола разногласий к договору поставки в качестве самостоятельной сделки, поскольку такой протокол по своей сути является одним из условий заключения договора поставки.

Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изменение условий договора путем внесения в него пункта 5.7, в соответствии с которым товар, передаваемый по Договору, не считается находящимся в залоге у должника, является существенным условием изменения договора поскольку общество «Буланашский машиностроительный завод»  и общество «Инновационные машины» являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в договоре отсутствует какое-либо указание на заключение протокола разногласий и на действие договора в редакции протокола разногласий, что в свою очередь подчеркивает его характер заключения в качестве дополнительного соглашения.

Сторонами настоящего спора не развеяны обоснованные сомнения в дате изготовления протокола, принимая во внимание обстоятельства отсутствия отметок на договоре поставки о наличии протокола разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в договоре при его подписании на факт наличия протокола разногласий к нему является существенным. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу №А60-10951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров