/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21040/2017

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от истца: представитель Калабин В.С. по доверенности от 02.07.2018

от ответчиков: 

1) представитель Фролов П.В. по доверенности от 27.06.2017, представитель  Кузякин Д.Л. по доверенности от 25.01.2018

2) представитель Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 19.12.2015, представитель Устинов И.В. по доверенности от 11.01.2017, представитель Фролов П.В. по доверенности от 19.12.2015

3) не явился, 

от 3-го лица: не явился, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10693/2018, 13АП-10691/2018, 13АП-11265/2018, 13АП-11372/2018) закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-21040/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску Рукосуева Валентина Евгеньевича

к 1) закрытому акционерному обществу «Регистроникс», 

   2) закрытому акционерному обществу «Дорога», 

   3) публичному акционерному обществу «Росбанк»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Кировский завод»

об обязании,

установил:

Рукосуев Валентин Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятого судом уточнения заявленных требований к закрытому акционерному обществу «Регистроникс», закрытому акционерному обществу «Дорога», публичному акционерному обществу «РОСБАНК»:

- об обязании ЗАО «Регистроникс» перечислить Рукосуеву Валентину Евгеньевичу акции ОАО «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А;

- об обязании ЗАО «Дорога» перечислить Рукосуеву Валентину Евгеньевичу акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-000;

- об обязании ПАО «РОСБАНК» перечислить со счета ЗАО «Дорога» на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А.

- об обязании ПАО «Росбанк» перечислить со счета ЗАО «Дорога» на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод». 

Определением от 06.04.2017 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 штук, принадлежащими ЗАО «Регистроникс», до вступления в силу решения по настоящему спору; запрета ЗАО «Регистроникс» отчуждать акции третьему лицу, передавать в залог, переводить акции со счета или на счет номинального держателя или иным образом распоряжаться акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81.077 штук до вступления в силу решения по настоящему спору.

Определением от 26.05.2017 суд заменил обеспечительную меру в части запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81.077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А) на другую меру в виде запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А), находящимся на счете (счетах) ЗАО «Дорога».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2018 иск удовлетворен. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу отклонено ходатайство ЗАО «Дорога» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: А40-185152/2017, №А40-47294/2017, №А40-67913/2017, №А40-117769/2017, №А40-117794/2017, №02-1291/2017, №А40-4719/2018, №А40-100775/2017, А56-70999/2017. Кроме того, судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, как не содержащее сведения о факте фальсификации, а выражающее только сомнение ответчика в достоверности представленного документа и порядка его регистрации в суде.

По существу рассматриваемого спора суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Регистроникс» в обусловленный договором купли-продажи срок не исполнило обязанность по перечислению акций в пользу истца, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Кировский завод» по состоянию на 30.03.2017 и сторонами не оспаривается. Суд признал объективно возможным исполнение обязательства по передаче акций в натуре. Доводы ответчиков о ничтожности договора купли-продажи, поскольку Жинкина С.В. не являлась единоличным исполнительным органом ЗАО «Регистроникс» на момент его заключения, отклонены с учетом отражения в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки сведений о Жинкиной С.В. как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа, а также недоказанностью ответчиками того, что истцу было известно или должно было быть известно об отстранении Жинкиной С.В. от должности генерального директора ЗАО «Регистроникс» согласно решениям совета директоров общества от 22.02.2017 и от 28.02.2017. Суд пришел к выводу, что ЗАО  «Регистроникс» в нарушение обязанности, установленной в пункте 2.2 предварительного договора, заключенного между истцом и ЗАО «Регистроникс», распорядилось акциями ОАО «Кировский завод» и передало их в пользу ЗАО  «Дорога» при наличии признаков аффилированности указанных лиц, в связи с чем ЗАО «Дорога» не могло не знать о наличии обязанности ЗАО «Регистроникс» не отчуждать акции любым третьим лицам. Действия ЗАО  «Дороги» при заключении договора мены с подконтрольным ему ЗАО «Регистроникс» свидетельствует о преследовании цели исключить возможность приобретения истцом акций в результате исполнения обязательств, установленных предварительным договором. При этом как следует из распоряжения банка от 07.03.2017 на перечисление ценных бумаг, подписанного уполномоченными лицами ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога», основанием для перечисления акций ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 штук являлся договор купли-продажи от 06.03.2017 б/н, а не договор мены от 02.03.2017. Данное распоряжение поступило в материалы дела от Банка 01.11.2017, то есть уже после того, как суду стало известно о переходе спорных акций на основании договора мены от 02.03.2017. Подобная непоследовательность позиции ответчиков и ее явное противоречие с уже имеющимся доказательствами, дополнительно свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Дорога». Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в части, регулирующей способы возмещения убытков, с учетом того, что ЗАО «Дорога» не связана договорными отношениями с истцом.

ЗАО «Регистроникс» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказать, либо приостановить производство по делу, либо принять встречный иск ЗАО «Дорога». Также податель апелляционной жалобы просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательства, поданное в суд первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жинкина С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не оценил доводы о недействительности договоров, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов. Суд неправомерно отклонил ходатайства ответчиков о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, за исключением Жинкиной С.В., при этом надлежащим образом вызов последней в качестве свидетеля не оформил. Суд при рассмотрении дела неоднократно принимал уточнения предмета иска, а приняв в дело без обсуждения сфальсифицированный предварительный договор, принял по сути и изменения оснований иска.  Суд не оценил доводы ответчиков о незаключенности договоров, на которые ссылается истец, в связи с его заключением неуполномоченным лицом с учетом аннулирования у Жинкиной С.В. аттестата на право возглавлять организацию – профессионального участника рынка ценных бумаг приказом Банка России от 10.11.2016 №ОД-3865 (что установлено при рассмотрении дел №№А40-4719/2018 №А40-67913/2017), а также отстранением с 20.02.2017 Жинкиной С.В. от должности генерального директора решением совета директоров от 20.02.2017 и ее последующим увольнением с 01.03.2018 из ЗАО «Регистроникс» на основании решения Совета директоров от 28.02.2017 и ее заявления от 01.02.2017.  Истец должен был знать об указанных обстоятельствах, что подтверждается представленной в материал дела перепиской. Кроме того, договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, недействительны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и как крупная сделка, совершенная без надлежащего одобрения органами управления Общества. 

Также в просительной части апелляционной жалобы ее податель просил рассмотреть по существу заявление ЗАО «Регистроникс» от 08.11.2017 о незаконном доказательстве, полученном истцом с нарушением закона, отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2017 о привлечении к участию в деле ЗАО «Дорога» и определение суда от 14.06.2017 о принятии уточнений исковых требований, исключив из числа участников дела ЗАО  «Дорога». 

Кроме того, податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в приобщении которых было необоснованно отказано судом первой инстанции или которые возникли после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда также обжаловано в апелляционном порядке ЗАО  «Дорога», которое сослалось на аналогичные обстоятельства, указав, что истец при осуществлении частичного платежа по договору знал о его недействительности. Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть заявление о фальсификации, определение суда от 24.01.2018 отменить. Удовлетворить ходатайство о привлечении Жинкиной  С.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Принять к производству встречный иск  ЗАО «Дорога» либо приостановить производство по делу, решение отменить в иске отказать 

В дополнительно представленных ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» апелляционных жалобах их податели указали на то, что суд построил свои выводы на предварительном договоре, который приобщен к материалам дела незаконно и является сфальсифицированным. Заявление о фальсификации не проверено. 

В отзыве на апелляционные жалобы Рукосуев В.Е. возражал против их удовлетворения, также просил прекратить производство по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции от 24.01.2017, в части ходатайства о принятии встречного иска, по апелляционным жалобам №2, а также отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование возражений истец сослался на то, что договор купли-продажи акций от 16.03.2017 является действительным и заключенным, поскольку истец, заключая сделку, полагался на ЕГРЮЛ, содержащий информацию о лице имеющим право действовать от имени ЗАО «Регистроникс» без доверенности. Ссылка на крупный характер указанной сделки может быть принята лишь в том случае, если договор оспорен в установленном порядке. ЗАО «Дорога» при заключении договора мены от 02.03.2017, направленного, в том числе, на отчуждение ЗАО «Регистроникс» акций в количестве 81077 шт. в пользу ЗАО «Дорога», действовало заведомо недобросовестно и исключительно во вред истцу. При этом, ЗАО «Дорога» как контролирующее лицо ЗАО «Регистроникс», не могло не знать о наличии обязательств данного общества перед истцом. Заключение договора мены и последующее отчуждение ЗАО «Регистроникс» акций в количестве 81077 в пользу ЗАО «Дорога» последовало сразу же после заключения Предварительного договора между ЗАО  «Регистроникс» и истцом. Недобросовестные действия ЗАО «Дорога» причинили вред имущественному праву истца. Возмещение вреда в натуре в виде передачи ЗАО «Дорога» акций в количестве 80.077 штук в пользу истца является наиболее справедливым и разумным способом восстановления его нарушенных прав. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Жинкиной С. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как рассматриваемый спор никаких правоотношений с участием Жинкиной СВ. и сторон спора не касается. Удовлетворение ходатайства истца об изменении предмета иска не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, поскольку было изменено материально-правовое требование к ответчику. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Дорога» о фальсификации предварительного договора купли-продажи устранило попытку затягивания судебного разбирательства. Само ходатайство не содержит сведений о факте фальсификации, основано лишь на факте представления доказательства истцом не с момента начала судебного разбирательства. 

При рассмотрении ходатайств и заявлений ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Просительные части апелляционных жалоб содержат следующие заявления:

 - о рассмотрении заявления о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 22.02.2017, заявленного в суде первой инстанции,

- о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении Жинкиной С.В. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования,

- о рассмотрении заявления ЗАО «Регистроникс» о незаконном доказательстве, 

- об отмене определения от 31.05.2017 о привлечении ЗАО «Дорога» к участию в деле и определения от 14.06.2017 о принятии уточнения иска, исключив из состава ответчиков ЗАО «Дорога»,

- о приобщении дополнительных доказательств, 

- о принятии встречного иска или приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 24.09.2018 представителями ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» поддержано заявление о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 22.02.2017 (далее – Предварительный договор), изложенное в своих апелляционных жалобах, в обоснование указав на то, что судом первой инстанции заявление не было рассмотрено. Согласно пояснениям представителей подателей жалоб, указанный документ составлен позднее указанной в нем дате, что можно установить из имеющихся в материалах дела доказательств без проведения судебной экспертизы.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств Предварительный договор, просил признать заявление необоснованным.

Заявление о фальсификации Предварительного договора от 22.02.2017 с учетом приведенных в его обоснование доводов рассмотрено апелляционным судом после исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

Ходатайство о привлечении ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» о привлечении Жинкиной С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом отклонено по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 24.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Жинкиной С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-21040/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения.

Таким образом, обоснованность отказа в привлечении третьим лицом уже проверена судом апелляционной инстанции, имеется вступивший в силу судебный акт по данному вопросу. Иных оснований для привлечения Жинкиной С.В. к участию в деле до вынесения решения ответчиками не заявлялось. 

Принимая во внимание установленное положениями части 1 статьи 51 АПК РФ ограничение возможности привлечения третьих лиц рассмотрением дела в суде первой инстанции, ходатайство отклонено апелляционным судом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с непривлечением Жинкиной С.В. к участию в деле.

Дополнительные доказательства, представленные ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ходатайства о принятии встречного иска или приостановлении производства по делу подателями апелляционных жалоб не поддержаны, в связи с чем не рассматриваются апелляционным судом.

В ходе проверки заявления ЗАО «Регистроникс» о незаконном доказательстве – копии договора мены № 02/0317 от 02.03.2017, как представленного истцом, не раскрывшим источник получения данного документа, в судебном заседании 24.09.2018 представителем ответчиков даны пояснения о том, что такой документ, действительно, существует, на основании договора с такими же реквизитами произошла передача спорных акций ЗАО «Регистроникс» в пользу ЗАО «Дорога», однако, установить соответствие представленной копии действительности, в судебном заседании не представляется возможным.

В материалы дела от ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 24.09.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Медведеву И.Г. 

В судебном заседании 08.10.2018 представителями ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» во исполнение определения апелляционного суда от 24.09.2018 представлен договор мены №02/03-17 от 02.03.2018 в виде оригинала и заверенной копии. При этом названными представителями заявлено об отсутствии намерения приобщить данный документ к материалам дела.

Представитель истца не смог дать пояснений относительно источника получения копии договора мены №02/03-17 от 02.03.2018, представленного представителем Рукосуева В.Е. в дело в электронном виде (л.д.181, т.3). 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 64 АПК РФ, данное доказательство с учетом невозможности определения источника и законности его получения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться допустимым.

С учетом принципа состязательности судебного процесса, установленного  статьей 9 АПК РФ, в отсутствие соответствующего волеизъявления апелляционный суд определил возвратить ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» представленный ими экземпляр договора мены №02/03-17 от 02.03.2018.

В судебном заседании представители ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «Росбанк» и ОАО «Кировский завод» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены с учетом следующего. 

В качестве оснований исковых требований с учетом принятых судом первой инстанции уточнений Рукосуев В.Е. указал на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на причинение вреда своему имущественному праву, выразившегося в утрате права на получение акций от ЗАО «Регистроникс» в результате недобросовестных действий ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога», являющихся между собой аффилированными лицами, и действующих с намерением не допустить исполнения Договора купли-продажи с Рукосуевым В.Е.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между ЗАО «Регистроникс» и Рукосуевым Валентином Евгеньевичем заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи акций ОАО «Кировский завод». Указанный договор от имени ЗАО «Регистроникс» подписан Жинкиной С.В. 

Истцом также представлен в материалы дела договор купли-продажи акций от 16.03.2017, подписанный  между ЗАО «Регистроникс» в лице генерального директора Жинкиной С.В. (продавец) и Рукосуевым  В.Е. (покупатель), по условиям которого  продавец принял на себя обязательство реализовать в пользу покупателя обыкновенные именные акции ОАО «Кировский завод» в количестве 81.077 штук. Цена пакета акций оговорена в размере 23.000.000 руб. 

По условиям Договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать в депозитарий, в котором осуществляется учет указанных акций, оформленную инструкцию (распоряжение на поставку ценных бумаг). В пункте 3.2 договора предусмотрено, что  продавец обязуется обеспечить зачисление акций на лицевой счет покупателя не позднее трех календарных дней с момента подписания сторонами договора. 

В пункте 3.5 Договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты акций: денежные средства в размере 500.000 руб. подлежат зачислению на расчетный счет продавца не позднее пяти дней о даты заключения договора и 22.500.000 руб. не позднее 18 месяцев  даты заключения договора.

В материалы дела представлено передаточное распоряжение от имени ЗАО «Регистроникс», подписанное от имени генерального директора Жинкиной С.В. от 16.03.2017 на перечисление покупателю спорного пакета акций. Указанное распоряжение не исполнено. 

Истцом перечислены в пользу ЗАО «Регистроникс» денежные средства 500.000 руб. 

Материалами дела подтверждается и  не оспаривается сторонами, что запись о зачислении акций на лицевой счет покупателя не произведена. Договор купли-продажи ЗАО «Регистроникс» не исполнен.

При этом, согласно письму эмитента акций ОАО «Кировский завод» от 15.05.2017, из полученных выписок из реестра акционеров следует что акции в количестве 81.077 штук были зачислены со счета ЗАО «Регистроникс» на счет ЗАО «Дорога» в период с 05.03.2017 по 15.03.2017. В материалы дела представлено передаточное распоряжение ЗАО «Регистроникс» от 07.03.2017 за подписью генерального директора Борисова В.Ю. о перечислении спорного пакета акций ЗАО  «Дорога» (л.д. 108, 111, 112, 119, 121, т.1). 

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 12.04.2017 из 81.077 штук акций, принадлежащих ЗАО «Дорога», 1.000 акций перешло во владение ЗАО «Регистроникс» (л.д.68, 106, 114, т.1).

Письмом № 55-2-1-13/3360 от 14.11.2016 Центральный Банк Российской Федерации уведомил Жинкину С.В. о том, что приказом банка России от 10.11.2016 № ОД3865 аннулирован ее квалификационный аттестат серии АА № 017178 по квалификации «Руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг.

20.02.2017 на заседании совета директоров ЗАО «Регистроникс» принято решение об отстранении от занимаемой должности генерального директора Жинкиной С.В. с 21.02.2017 и назначении на период служебного расследования исполняющим обязанности генерального директора Волошенко В.В. 

Приказом от 21.02.2017 № 3 Жинкина С.В. отстранена от должности генерального директора ЗАО «Регистроникс». Жинкина С.В. ознакомлена с указанным приказом 22.02.2017, на что указывает подпись Жинкиной С.В. об ознакомлении с приказом. 

 Решением совета директоров ЗАО «Регистроникс» от 28.02.2017 удовлетворено заявление Жинкиной о снятии ее с должности генерального директора с 01.03.2017 и расторжении с ней трудового договора с 01.03.2017. Доказательств признания указанных решений совета директоров ЗАО «Регистроникс» недействительными суду не представлено. 

Приказом от 01.03.2017 Жинкина С.В. уволена из ЗАО «Регистроникс», трудовой договор расторгнут.

Сведения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора с Жинкиной С.В. на Борисова В.Ю. внесены 21.03.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-67913/2017 установлено, что Жинкина С.В. фактически отстранена от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Регистроникс» на основании решения совета директоров с 20.02.2017, указанное решение признано законным. 

Из изложенного выше следует, что подписывая Предварительный договор 22.02.2017 с Рукосуевым Валентином Евгеньевичем, Жинкина С.В. не обладала полномочиями генерального директора ЗАО «Регистроникс», о чем знала.

Подписывая Договор купли-продажи от 16.03.2017, Жинкина С.В. также знала о том, что ее полномочия в качестве генерального директора ЗАО «Регистроникс» прекращены.

Довод Рукосуева В. Е. о том, что он не обладал информацией о том, что спорные акции не принадлежат ЗАО «Регистроникс», а также не был осведомлен об ограничении полномочий Жинкиной С.В., подлежит отклонению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 – в день заключения Предварительного договора между ЗАО «Регистроникс» в лице Жинкиной С.В. и Рукосуевым В. Е. был заключен трудовой договор о его приеме на должность юрисконсульта в ЗАО «Регистроникс». Поскольку указанная должность подразумевает наличие юридического образования у Рукосуева В.Е., выступая покупателем по сделке, в обязанности которого входит оплата 23.000.000 руб., должен был надлежащим образом проверить факт принадлежности спорных акций на момент подписания договора и легитимность генерального директора общества. 

В материалах дела имеется переписка между ЗАО «Регистроникс» и Рукосуевым В.Е., в которой общество информировало ответчика о наличии в отношении общества противоправных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Рукосуева В.Е. и Жинкиной С.В., выступающей от имени ЗАО «Регистроникс», при заключении Предварительного договора и Договора купли-продажи с целью завладения спорным пакетом 81.077 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Кировский завод», что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ влечет их недействительность. 

На дату рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-4719/2018, в соответствии с которым Предварительный договор и Договор купли-продажи признаны недействительными по вышеуказанным основаниям.  Судебные акты по указанному делу имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

Следует отметить, что обстоятельства недобросовестного поведения Рукосуева В.Е. и Жинкиной С.В., выступающей от имени ЗАО «Регистроникс», при заключении сделок были изначально заявлены ответчиками в качестве возражений по иску. Однако, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к иным выводам, которые следует признать не соответствующими обстоятельствам спора с учетом изложенного выше.

Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции совершил все необходимые действия при проведении проверки фальсификации Предварительного договора купли-продажи спорного пакета акций, подписанного между ЗАО «Регистроникс» и Рукосуевым В.Е. от 22.02.2017, отметив, что из заявления о фальсификации не следует обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в реальном существовании указанного доказательства или предположения об изготовлении договора не в связи с изложенными в нем обстоятельствами, а лишь для представления его в суд. 

При повторном рассмотрении заявления о фальсификации апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для признания Предварительного договора изготовленным позднее указанной в нем даты. 

Доводы подателей жалобы о незаключенности Предварительного договора и Договора купли-продажи подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432 ГК РФ о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В обоснование данного требования ответчики указывают на отсутствие воли самого юридического лица – ЗАО «Регистроникс», поскольку сделки заключены от его имени неуполномоченным лицом (Жинкиной В.Е.). Однако, подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для применения положений статьи 183 ГК РФ (в том числе сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица), но не влечет его незаключенность.

В отношении обоснованности требований истца, указавшего в качестве оснований – положения части 1 статьи 1064 ГК РФ, в связи с причинением вреда своему имущественному праву, выразившегося в утрате права на получение акций от ЗАО «Регистроникс» в результате недобросовестных действий ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога», являющихся между собой аффилированными лицами, и действующих с намерением не допустить исполнения Договора купли-продажи с Рукосуевым В.Е., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Требование о возмещении причиненного вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий деликтной ответственности: факта наступления вреда, противоправности поведения его причинителя, причинной связи между первым и вторым элементами, а также вины такого причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава правонарушения и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, апелляционным судом установлено наличие признаков злоупотребления правом Рукосуевым В.Е. при заключении Предварительного договора и Договора купли-продажи, а следовательно, отсутствует нарушенное право на приобретение спорного пакета акций, подлежащее восстановлению, что само по себе исключает применение ответственности в виде возмещения вреда. Обоснованность последующих действий ответчиков по распоряжению спорными акциями в таком случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, что является основанием для отмены решения суда от 06.03.2018.

Расходы по государственной пошлине по иску 6.000 руб. и по апелляционным жалобам в размере 6.000 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018 по делу №  А56-21040/2017  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Рукосуева Валентина Евгеньевича в доход федерального бюджета 12.000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен