/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35662/2018

Дело № А06-6400/2017

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховича Корнильева Вадима Игоревича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А06-6400/2017

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховича Корнильева Вадима Игоревича к Ахтубинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), судебному приставу?исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Карабалиевой Аиды Жванымовны, с участием третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Астраханской области, Шахова Николая Павловича о снятии арестов/ограничений на осуществление регистрационных действий с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кима Дмитрия Ех-Ховича Корнильев Вадим Игоревич (далее – конкурсный управляющий ИП главы КФХ Ким Д.Е., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие Ахтубинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ареста, наложенного на имущество ИП главы КФХ Кима Д.Е., об обязании Ахтубинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее ? Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области) произвести действия по снятию ареста и погашению регистрационных записей об аресте (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузового тягача седельного MAN TGA 19.350 4*2 BLS- WW(L), государственный номер Е 551 ЕР 30 RUS, год выпуска-2008; грузового тягача седельного MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 875 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007; грузового тягача седельного MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 874 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007; автомобиля грузового – бортового 47448Н (HD-72); цвет кузова – белый, государственный номер О263 КУ30 RUS, год выпуска-2006; автомобиля легкового LADA 212140; цвет кузова – ярко – белый; государственный номер Н 224 КН 30RUS, год выпуска-2011; автомобиля легкового Nissan Almera classic; цвет кузова – черный; государственный номер Н 225 КН 30 RUS, год выпуска-2011; автомобиля фургона HYUNDAI HD-120, (АФ ? 474320), государственный номер Е 572 ЕН 30 RUS, год выпуска?2008; полуприцепа фургона изотермического 9487ST, цвет ? белый; размеры кузова-13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер АВ 5729 30 RUS, год выпуска-2007; полуприцепа фургона изотермического 9487ST, цвет – белый; размеры кузова- 13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер АВ 5728 30 RUS, год выпуска-2007; полуприцепа рефрижератора модель 903300, цвет – серый; размеры кузова ? 13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер АВ 9030 30 RUS, год выпуска2010; тягача седельного КАМАЗ 5460-63, цвет – желтый георгин; государственный номер Р 612 КН 30 RUS, год выпуска-2008; прицепа грузового самосвального СЗАП 8551А; цвет – оранжевый; государственный номер АВ 5730 30 RUS.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию арестов на имущество ИП главы КФХ Ким Д.Е., наложенных после даты принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу №А06-6320/2013 о признании ИП главы КФХ Ким Д.Е. несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд обязал Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области произвести действия по снятию ареста, наложенного на имущество ИП Главы КФХ Ким Д.Е., и погашению регистрационных записей об аресте (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Конкурсному управляющему ИП главы КФХ Ким Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Ким Д.Е., не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении кассационной жалобы в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что  решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу № А06-6230/2013 ИП глава КФХ Ким Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корнильев В.И.

 Крестьянское (фермерское) хозяйство создано единолично Цоем Игорем Владимировичем, о чём выдано свидетельство с присвоением государственного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304302226600030.

04 марта 2013 года в связи с включением Кима Д.Е. в члены КФХ Цоя И.В. между указанными лицами заключено соглашение о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства и условиях деятельности хозяйства, согласно которому Ким Д.Е. избран главой КФХ.

Пунктом 3.5. соглашения установлены доли членов КФХ (доля члена КФХ Кима Д.Е – 98%, доля члена КФХ Цоя И.В. – 2%). Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРИП, о чём выдано свидетельство серии 30 № 001416814, согласно которому основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304302226600030.

Статьями 3.3. и 3.4. соглашения от 04.03.2013 установлено, что имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве долевой собственности, его учёт ведется главой КФХ посредством составления реестра имущества с указанием о том, кем из членов КФХ была совершена сделка по приобретению имущества.

К данному соглашению составлен акт приёма-передачи имущества от 04.03.2013, в который вошли, в том числе спорные транспортные средства,

В рамках исполнительных производств от 25.01.2013 № 1699/13/05/30, от 25.05.2013 № 15078/13/05/30, от 07.11.2014 № 39274/14/30005-ИП, возбужденных в отношении Цоя И.В., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.12.2016, от 06.09.2017, от 09.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорных.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужила информация, полученная из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Ахтубинскому району Астраханской области о зарегистрированном за должником Цоем И.В. спорном имуществе.

Указанные транспортные средства включены в конкурсную массу ИП главы КФХ Кима Д.Е. на основании инвентаризационной описи от 07.10.2015.

В отношении спорных транспортных средств с 19.09.2017 конкурсным управляющим проводятся электронные торги, по результатам которых заключён договор купли-продажи имущества одного транспортного средства.

Конкурсный управляющий направил в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области заявления о снятии ареста в отношении спорных транспортных средств, приложив решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу № А06?6230/2013 о признании ИП главы КФХ Кима Д.Е. банкротом и другие необходимые документы.

Постановлениями Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 13.07.2017 и 23.10.2017 конкурсному управляющему Корнильеву В.И. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Цоя И.В. 

Принимая во внимание, что Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области не сняты аресты и запреты на спорные транспортные средства, наложенные после даты принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу №А06?6230/2013 о признании ИП Главы КФХ Ким Д.Е. несостоятельным (банкротом), в состав которого вошли спорные транспортные средства, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Ким Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области неправомерно и необоснованно не сняло аресты (запреты) на спорное имущество, наложенные после даты принятия решения Арбитражным судом Астраханской области от 14.07.2014 по делу №А06-6230/2013 о признании ИП главы КФХ Кима Д.Е. несостоятельным (банкротом) и получения заявления конкурсного управляющего Корнильева В.И., транспортные средства, приобретённые ИП главой КФХ Цоем И.В. для осуществления деятельности фермерского хозяйства до момента смены главы КФХ, являются общей собственностью членов КФХ, спорное имущество по инвентаризационной описи от 07.10.2015 включено в конкурсную массу ИП главы КФХ Кима Д.Е. и подлежит реализации в соответствии со статьёй 222 Федерального Закона № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводу суда первой инстанции ошибочными, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ приведет к нарушению прав должника - Цоя Игоря Владимировича и иных участников исполнительного производства. Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Ким Д.Е. должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ? постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно?правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП по Астраханской области находятся исполнительные производства от 25.01.2013 № 1699/13/05/30, от 25.05.2013 № 15078/13/05/30, от 07.11.2014 № 39274/14/30005-ИП в отношении Цоя Игоря Владимировича.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 06.09.2017, от 07.12.2016, от 09.03.2017 приняты в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Цоя И.В.

Судебных актов, подтверждающих введение процедуры банкротства в отношении Цоя И.В., Ахтубинскому РОСП УФССП по Астраханской области и арбитражному суду не представлено.

Следовательно, постановления о запрете совершения регистрационных действий приняты судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Цоя И.В.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ИП главы КФХ Кима Д.Е. решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу №А06-6230/2013.

Исполнительные производства в отношении ИП главы КФХ Кима Д.Е. на момент обращения конкурсного управлявшего с указанным заявлением и на момент рассмотрения настоящего дела на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ судебного пристава?исполнителя в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Кима Д.Е. о снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Цоя И.В., не нарушает требования абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Обращаясь с заявлением о снятии арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, конкурсный управляющий констатировал, что по решению Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу № А06?6230/2013 ИП глава КФХ Ким Д.Е. признан банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Статьёй 3.4. Положения о создании КФХ от 04.03.2013 установлено, что имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве долевой собственности и его учёт ведётся главой КФХ посредством составления реестра имущества.

По мнению конкурсного управляющего имущество, приобретённое ИП главой КФХ Цоем И.В. для осуществления деятельности фермерского хозяйства до момента смены его главы является общей долевой собственностью членов КФХ. Спорное имущество вошло в конкурсную массу в соответствии со статьёй 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности-банкротстве», подлежит реализации по правилам статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности-банкротстве».

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 119 Закона об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал правильный вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А06-6400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                    Э.Г. Баширов