СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2844/2024-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А60-38645/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-38645/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик 1, общество) о взыскании 151 962 руб. убытков с учётом изменения наименования стороны по делу в ходе рассмотрения дела.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (АО «НТЭСК», ответчик 2) с одновременным его исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт утверждает, что суд возложил бремя доказывания наличия ненадлежащего уведомления на истца и освободил ответчика от доказывания надлежащего уведомления об отключении электроэнергии. В основу доказанности надлежащего уведомления суд принял телефонограмму № 227 от 18.04.2023, однако, суд не дал оценки доводам истца, о том, что данная телефонограмма предварительно не направлялась, а была приложена ПАО «Россети Урал» к ответу на обращение истца от 28.04.2023, т.е после отключения, и обратного ответчики не доказали; ПАО «Россети Урал» в своем ответе от 11.05.2023 №…/2654 подтверждает, что в телефонном разговоре диспетчер сообщала только время и адрес отключения, но не весь текст телефонограммы; в нарушение своего же подтверждения о необходимости размещения информации об отключении на сайте организации (стр. 2 ответа от 11.05.2023 №…/2654), таковая по объектам истца по конкретным адресам отсутствовала.

Главным противоречием в решении суда апеллянт полагает вывод о том, что поскольку телефонограмма № 227 от 18.04.2023 (которую истец не получал) содержит информацию о ремонте на линии ВЛ 6 кВ Сторожевая-Михайловский-2, истец должен был сам сделать вывод о том, какие объекты подлежат отключению.

Обращает внимание, что об изменении схемы истец узнал только в судебном заседании. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в телеграмме отсутствуют названия и адреса кафе, которые «якобы» подлежали отключению, тогда как у истца в г. Невьянск расположено 3 кафе.

Суд указывает, что истцом не доказан размер убытков, в связи с тем, что акт о причинении убытков составлен в одностороннем порядке. Однако судом не учтено, что уведомление о необходимости явиться на актирование ущерба было направлено, ответчики явку не обеспечили (ответ на обращение исх. № ПО-Э-15033 от 28.04.2023), в связи с чем истец был вынужден составить акт в одностороннем порядке.

Истец указывает, что инженеру ФИО3 поступал телефонный звонок об отключении другого объекта – кафе «Славянского», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате поступившего уведомления, работа кафе «Славянское» была приостановлена, персонал отпущен в вынужденный отпуск, а также перенесено время работы первой смены в пекарне «Славяночка» на ночное время, о чем свидетельствуют распоряжения № 1904/П-2023 и № 1904К-2023 от 19.04.2023.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Россети Урал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» также представлен отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком ПАО «Россети Урал» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (потребитель) и АО «НТЭСК» (продавец, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № НЭ-00116 от 01.10.2019 (далее – договор энергоснабжения), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Услугу по передаче электрической энергии оказывает сетевая организация ПАО «Россети Урал» на основании заключенного договора № 9 ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2019.

Объем взаимных обязательств по Договору согласно пункту 2.2 определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности. 

В соответствии с приложением № 1 к договору к объектам электроснабжения, в том числе относятся: здание общепита по адресу 

<

...>; объект общепита по адресу 

<

...>.

Стороны не оспаривают, что точка поставки электроэнергии – 

<

...> по договору энергоснабжения от 01.10.2019. Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Урал» и ИП ФИО2, электроснабжение потребителя производится от электрических сетей ПАО «Россети Урал».

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в помещении кафе «Старая пристань», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло внезапное отключение электроэнергии. Уведомлений об отключении данного объекта не имелось.

В результате отключения электроэнергии работа кафе «Славянское» была приостановлена,.

Требования о взыскании убытков истец обосновывает внезапным отключением электроэнергии в 25.04.2023 в 11 часов 55 минут в помещении ИП ФИО2 - кафе «Старая пристань», а также приостановкой деятельности другого кафе «Славянское» в связи с получением информации об отключении электроэнергии на указанном объекте (работа кафе приостановлена, персонал отпущен в вынужденный отпуск, а также осуществлен перенос рабочего времени первой смены в подразделении пекарни «Славяночка»), что повлекло возникновение у истца убытков в размере 151 962 руб., в том числе: 54 608,94 руб. реальный ущерб, 54 608,94 руб. упущенная выгода, 42 745 руб. убытки, понесенные в связи с приостановлением работы кафе «Славянское».

В адрес ответчика 26.04.2023 направлена претензия (исх. № 215/04 от 26.04.2023) с просьбой направить представителя для актирования ущерба. 

Согласно ответу на обращение (исх. № ПО-Э-15033 от 28.04.2023) в направлении представителя отказано, а также пояснено, что об отключении электроэнергии предприниматель был уведомлен телефонограммой.

Сотрудниками кафе «Старая пристань» был составлен акт о причинении ущерба организации от 26.04.2023, в соответствии с которым материальный ущерб составил 54 608,94 руб.

Требование (претензию) истца о перечислении в счет возмещения убытков в размере 151 962,88 руб. ответчики добровольно не удовлетворили, оставив без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что порядок и основания введения ограничения электроснабжения установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения № 442).

Доказательств того, что ответчиком АО «НТЭСК» (гарантирующим поставщиком) 25.04.2023 было инициировано отключение электрической энергии в отношении ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. Отключение электроснабжения было обусловлено проведением ремонтных работ сетевой организацией.

Суд установил, что ограничение электроснабжения было совершено в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Правил ограничения № 442, допускающим отключение абонента без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения № 442.

В соответствии с п. 30 Правила ограничения № 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2023 в связи с предстоящим 25.04.2023 ограничением режима потребления электрической энергии потребителей, при электроснабжении которых используется выводящаяся в ремонт ВЛ 6 кВ «Сторожевая-Михайловский 2», сетевая организация направила телефонограмму всем потребителям, которые будут отключены в ходе ремонтных работ.

Как следует из телефонограммы № 227 от 18.04.2023 диспетчер Невьянского РЭС ФИО4 в период с 10 час. 05 мин. по 14 час. 30 мин. передал телефонограмму 37 потребителям юридическим лицам и предпринимателям следующего содержания:

«Согласно требованиям пункта 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения НРЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» уведомляет вас о планируемом отключении ВЛ бкВ Сторожевая -Михайловский-2 для проведения ремонтных работ в период с 09:00 25.04.2023 до 17:00 25.04.2023 с ограничением режима потребления и о необходимости подготовки электроустановок вашей организации к прекращению электроснабжения».

Указанная телефонограмма в 13 час. 09 мин. была передана, в том числе по номеру для потребителя кафе ИП ФИО2, что подтверждается записью и подписью выполненной диспетчером ФИО4 в реестровой части телефонограммы, а также скриншотом с экрана служебного телефона о выполненном звонке по номеру телефона.

Номер телефона 10.12.2021 был представлен истцом в рамках утверждения уполномоченного перечня лиц административно-технического персонала, наделенного полномочиями оперативных взаимоотношений. Из письма следует, что указанному номеру телефона соответствует инженер ФИО3, который наделен истцом правом ведения оперативных переговоров в интересах объектов ИП ФИО2 (письмо ИП ФИО2 от 10.12.2021).

Отклоняя возражения истца об отсутствии уведомления об отключении кафе «Старая пристань» (

<

...>), а не кафе «Славянское» (

<

...>), суд признал обоснованными доводы ответчика 1 о том, что телефонограмма № 227 подтверждает уведомление потребителя о планируемом отключении в связи с выводом в ремонт объекта энергетики ВЛ 6кВ Сторожевая-Михайловский-2. В целях определения круга потребителей для уведомления о предстоящем ограничении, сетевая организация исходила из того перечня потребителей, для которых отключаемый объект является источником электроснабжения. Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует что источником питания для кафе «Славянское» ул. Урицкого 37А, является объект энергетики КЛ «ПС Сторожевая-Город 2», (акт № 55-АРЭО-03697 от 13.07.2016), а для кафе «Старая пристань» ул. Советская, 2А источником питания является ВЛ 6 кВ «Сторожевая-Михайловский-2», что подтверждается информационной справкой заместителя главного инженера ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго».

Таким образом, отключение объекта энергетики ВЛ 6 кВ «Сторожевая-Михайловский-2» технически не могло привести к отключению кафе «Славянское» по ул. Урицкого 37А, в связи с чем истец не мог быть уведомлен о его отключении.

При этом отключение ВЛ 6 кВ «Сторожевая-Михайловский-2» влечет отключение ТП 4014, которая является источником электроснабжения объекта по ул. ул. Советская, 2А.

Как следует представленных ответчиком доказательств, в том числе телефонограммы № 227 от 18.04.2023, письменных объяснений диспетчера Невьянского РЭС ФИО4, скриншота с экрана служебного телефона о выполненном звонке, уполномоченное лицо истца, наделенное правом ведения оперативных переговоров в интересах объектов ИП ФИО2, заблаговременно получило сведения об отключении электроэнергии в отношении энергоустановок по ул. Советская 2А, запитанных от ТП 4014, для которой источником питания является ВЛ 6кВ Сторожевая-Михайловский-2.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, из фактических обстоятельств дела и письменных доказательств следует, что истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен сетевой организацией о предстоящем перерыве в электроснабжении именно в кафе «Старая пристань» (

<

...>).

Довод истца о том, что источником питания для обоих кафе является один и тот же источник: «ВЛ 6 кВ Сторожевая–Город 2» противоречит документам о технологическом присоединении, поскольку схема внешнего электроснабжения кафе «Славянское» в качестве источника электроснабжения предусматривает ВЛ 0,4 кВ от ТП 4015, а для кафе «Старая пристань» схема внешнего электроснабжения в качестве источника электроснабжения предусматривает распределительное устройство ТП 4014. Указанные сведения означают, что электроснабжение данных кафе осуществляется с разных трансформаторных подстанций.

В связи с улучшением сети и для обеспечения ее надежности в 2014 году схема электроснабжения ряда трансформаторных подстанций в г. Невьянске в т.ч. ТП 4014 была изменена, и ТП 4014 был переключен с ВЛ 6 кВ «Город -2» на вновь построенный фидер ВЛ 6 кВ «Михайловский 2». Указанное обстоятельство подтверждается картой изменений в распределительных сетях 3-10 кВ № 230 от 09.09.2014, согласно которой измененной нормальной схемой электроснабжения (схема № 2) для ТП 4014 является ВЛ 6кВ Сторожевая-Михайловский-2. 

В связи с тем, что данное техническое решение меняет схему электроснабжения вышестоящего оборудования сетевой организации, но не изменяет ни точку присоединения, ни схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя, внесение изменений в документы о технологическом присоединении ранее заключенных с потребителями, не требуется.

Кроме того, диспетчером Невьянского РЭС ФИО4 был указан конкретный адрес кафе, по которому будет произведено отключение электроэнергии. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на недоказанность истцом размер убытков. Акт о причинении ущерба организации от 26.04.2023 составлен истцом в одностороннем порядке. Упущенная выгода ничем не подтверждена.

Принимая решение, суд руководствовался п. 1, 2 ст. 15, п. 1. ст. 547, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей ответчика 2, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, изложенными в нем выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика, выразившееся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В рассматриваемом случае, юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возмещения заявленных истцом убытков, не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Таким образом, при взыскании убытков с энергоснабжающей организации следует доказать факт неправомерного прекращения подачи электрической энергии без надлежащего извещения потребителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности ограничения режима потребления возлагается на гарантирующего поставщика.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется в соответствии с пунктом 8 Постановления № 442, а именно: «уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом

В материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции электрические схемы внешних электроснабжений обоих кафе из которых следует, что отключение ВЛ 6 кВ Сторожевая–Михайловский 2 повлечет отключение именно кафе по ул. Советская 2А, а не кафе по ул. Урицкого 37А, как утверждает истец.

Из документов о технологическом присоединении кафе «Славянское» по адресу 

<

...> где истец предполагал ограничение электроснабжения, следует, что для данного кафе источником энергоснабжения является ВЛ 0,4 кВ Профсоюзов от ТП 4015 и отключение ВЛ 6 кВ Сторожевая–Михайловский 2 не может влиять на электроснабжение.

Согласно информационной справке заместителя главного инженера и письменным пояснениям в дополнениях к отзыве от 28.11.2023, ТП 4014, запитанная от ВЛ 6 кВ Сторожевая–Михайловский 2, является источником энергоснабжения именно для кафе по адресу Невьянск ул. Советская 2А .

Диспетчер Невьянского РЭС ФИО4 уведомил уполномоченного представителя истца о том, что отключение будет проведено в связи с ремонтными работами на ВЛ 6 кВ Сторожевая–Михайловский 2. 

Доводы истца о том, что ввиду специфической терминологии он мог не понять, какие именно объекты будут отключаться, несостоятельны и не являются основанием для возложения на ответчиков ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что гарантирующий поставщик АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» представил скриншот с сайта о плановых/внеплановых отключениях на 24-26 апреля 2023 г., согласно которому среди объектов отключения указан адрес ул. Советская, 2, а адрес ул. Урицкого 37А отсутствует, что подтверждает то обстоятельство, что отключения по адресу ул. Урицкого 37А, не планировались, и о них потребитель не уведомлялся.

На основании изложенного, выводы суда о надлежащем извещении истца о предстоящем перерыве в электроснабжении признаются правильными.

Изменение схемы электроснабжения ряда трансформаторных подстанций, вопреки доводам апеллянта, в данном случае не свидетельствует о неправильности принятого решения, и факте надлежащего уведомления истца о перерыве в электроснабжении не опровергает. Истцом не представлено доказательств, что такое изменение схемы изменило, в свою очередь, ранее согласованные источники питания.

Согласно приложению №1 к договору №НЭ-00116 от 01.10.2019, заключённому между истцом (потребителем) и ответчиокм-2 (гарантирующим поставщиком), источником питания объекта общепита по ул. Советская, 2а является ПС Сторожевая/ф.Михайловский-2. В то время как для здания общепита по ул. Урицкого, 37а источником питания является ПС Сторожевая/ф. Город-2.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом о недоказанности наличия и размера убытков, так как в качестве их обоснования истцом представлены односторонние акты и документы на покупку товара, датированные периодами после отключения, что не позволяет расценить представленные документы в качестве достоверных. В состав убытков включены затраты на заработную плату работникам и иные выплаты, но не представлены соответствующие доказательства.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 400 ГК РФ по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность: возмещению подлежит только реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны, не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В целом, заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суду, ни о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-38645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова