ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-113832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена        10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кровля и изоляция» – ФИО1, доверенность от 09.06.2021,

от ООО «Макос» - ФИО2, генеральный директор, паспорт, лично, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.01.2020, 

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 25.01.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Кровля и изоляция» 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, 

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и 29.03.2021

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кровля и изоляция» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по заявлению ООО «Макос» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промбизнес»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Промбизнес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ООО «Макос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 500 000 руб.

В рамках обособленного спора по заявлению  ООО «Макос»  о включении в реестр от ООО «Кровля и изоляция» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,  в удовлетворении ходатайства ООО «Кровля и изоляция» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования ООО «Макос» в общем размере 6 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021и  от 29.03.2021, ООО «Кровля и изоляция» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определения и постановления судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованный отказ  в привлечении его к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО Кровля и изоляция» на доводах кассационных жалоб настаивала.

Представители кредиторов ООО «Макос», ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Кровля и изоляция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом,  обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в суде кассационной инстанции не предусмотрено, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО «Кровля и изоляция» на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы на судебные акты  о признании обоснованными требований ООО «Макос» обоснованными, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, в период 2011 – 2015 между ФИО7, ООО «Элпанель», ООО «Элпанель+» (далее – «продавцы») и ООО «Промбизнес» (далее – «покупатель» или «должник») заключены договоры купли-продажи от 01.10.2011 №1, от 14.08.2011 №2, от 01.07.2011 №07.07.11, от 01.07.2011 №01.07.11, от 28.05.2015 №1, от 13.10.2014 №1, в соответствии с которыми должник получил 6 единиц транспортных средств и оборудования (далее – «имущество»). 

Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи все переданное должнику имущество  приобретено с условиями отсрочки платежа на срок до 31.12.2017.

Между продавцами имущества и ООО «Макос» (кредитор) 05.03.2014 и 24.02.2016 заключены договоры цессии (уступки права требования), по которым заявителю переданы права требования задолженности по вышеуказанным договорам. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подверженности материалами дела задолженности  у  должника перед ООО «Макос», в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом пропуска срока на предъявления требования (ст.142 АПК РФ) требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительность договоров цессии проверяется в общеисковом порядке, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов в кассационной порядке, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта о признании договора недействительным заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке гл.37 АПК РФ.

Кроме того, суд округа не усматривает, что обжалуемое определение  суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО «Кровля и изоляция», которое на момент рассмотрения спора, не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем безусловных оснований  для отмены принятых по спору судебных актов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о необоснованном неисследовании судом первой инстанции доказательств, приложенных к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном  случае правопредшественник заявителя кассационной жалобы  - АО «АтомЭнергоСбыт», будучи кредитором должника, соответствующих доказательств  в материалы дела не представлял, определение о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на ООО «Кровля и изоляция» принято судом 29.04.2021.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Кровля и изоляция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-113832/2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-113832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                     Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов