АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1019/2023

г. Томск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280 544,47 руб.,

встречному иску о взыскании 271 943,02 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);

- Администрация Советского района города Томска (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - Тарима О.Ю. по доверенности от 07.10.2022, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ООО «УК Система плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ООО «Электромонтаж») о взыскании 280 544,47 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при оплате работ по договору 01.07.2020 № 01-06-20 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия ответчику необоснованно были выплачены денежные средства в сумме 280 544,47 руб. Оплата работ производилась за счет средств субсидии на основании договора от 27.12.2021 № 1-суб, заключенного истцом и Администрацией Советского района города Томска. По итогам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Города Томска, установлено завышение объемов работ, их стоимости, а также стоимости примененных материалов по сравнению со сметными нормативами.

Определением суда от 17.04.2023 (с учетом определения от 19.04.2023) исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Томска, Администрация Советского района города Томска, общество с ограниченной ответственностью «СКИТ-93». Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

ООО «Электромонтаж» в отзыве на первоначальное исковое заявление требования ООО «УК Система плюс» не признало, указав, что стороны при заключении договора свободно устанавливали его условия, в том числе в части стоимости работ и применяемых материалов; подрядчик выполнил работы по договору в соответствии со сметной документацией, которая прошла проверку достоверности государственной экспертизой; ответчик по первоначальному иску не является участником отношений, возникших из договора о предоставлении субсидии от 27.12.2021 № 1-суб.

16.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» поступило встречное исковое заявление (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» 240 000 руб. основной задолженности по договору на выполнение работ по авторскому надзору от 01.07.2020 № 16-09-20, 31 943,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 11.05.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование указанных требований истец по встречному иску сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком ООО «УК Система плюс» обязательств по оплате работ по авторскому надзору в ходе выполнения ремонтных работ на объекте деревянного зодчества, расположенном по адресу 

<

...>, выполненных обществом «Электромонтаж» на основании договора от 01.07.2020 № 01-06-20.

Определением суда от 19.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК Система плюс» в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Электромонтаж» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного п процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 ООО «УК Система плюс» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия деревянного зодчества "Жилой дом по пр.Ленина,56" № 01-06-20, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, являющегося объектом культурного наследия деревянного зодчества, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять и осуществить оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1) Срок выполнения работ по договору – не позднее 31.12.2021 (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору 30 379 175 руб. Оплата выполненных работ производится поэтапно по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3.

Строительные работы на объекте выполнялись на основании проектно-сметной документации, выполненной ООО «Электромонтаж» на основании договора от 18.04.2018 № 18/4 (л.д. 65-71 т. 2), на которую получено положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза», что подтверждается отчетами от 28.12.2018 № 0032-18/ТГЭ-3861У и от 19.06.2020 № 0014-20/ТГЭ-3861/1У (л.д. 72-76 т. 2). Проектно-сметная документация устанавливает объем подлежащих выполнению работ, виды подлежащих применению материалов и их стоимость.

Согласно справке Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 07.05.2019 № 48-01-1008 (представлена в материалы дела 15.05.2023) здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом (деревянный)» XIXв., включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 701410145260006.

На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области обществу «Электромонтаж» выдано разрешение от 23.01.2020 № 05/03-05 на проведение работ сроком до 31.12.2020, а также разрешение от 17.02.2021 № 11/03-05 на проведение работ сроком до 31.12.2021 на основании лицензии ООО «Электромонтаж» на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 24.07.2014 (представлены в материалы дела 15.05.2023).

Строительный контроль на объекте осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «СКИТ-93».

Приемка-сдача выполненных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия деревянного зодчества «Жилой дом по пр. Ленина, 56» по договору от 01.07.2020 № 01-06-20 оформлена актами о приемке выполненных работ по форме № KC-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-З на общую сумму 17 330 100 руб., подписанными уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. По объему, качеству и срокам выполнения работ при их сдаче у сторон договора подряда взаимных претензий не было.

Принятые по актам работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. По оплате  выполненных работ у сторон договора подряда взаимные претензии также отсутствовали.

Истец обратился в администрацию Советского района г. Томска с заявлением  о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, являющегося объектом деревянного зодчества. 

27.12.2021 ООО «УК Система плюс» (получатель) и администрацией Советского района г. Томска (главный распорядитель) заключен договор № 1-суб о предоставлении в 2021 году субсидии организации, осуществляющей управление (облуживание) многоквартирными домами в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта объекта деревянного зодчества, расположенного по адресу: 

<

...>, размер субсидии 17 330 100 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Истцу 29.12.2021 предоставлена субсидия в полном объеме в сумме 17 330 100 руб.

В 2022 году Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие с целью проверки соблюдения получателями субсидий, представленных в 2021 году, целей и порядка их предоставления.

 По итогам контрольного мероприятия составлен акт от 23.03.2022, согласно которому установлено завышение объемов работ, их стоимости, а также стоимости примененных материалов по сравнению со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, а именно:

- оплата завышенных объемов работ по монтажу оборудования теплового узла в размере 14 937,10 руб.;

- оплата не установленного на момент осмотра 16.02.2022 циркуляционного насоса Grundfos UPS 25-100 в размере 28 937,40 руб. (факт приобретения и установки подтвержден документами, представленными администрацией Советского района только 21.03.2022);

- завышение объема и стоимости материалов на общую сумму 147 862,24 руб. в результате замены материалов и оборудования теплового узла на более дешевые модели, некачественного выполнения работ по устройству изоляции трубопроводов отопления и водоснабжения, недостоверного определения веса арматурной сетки, расхода гидроизоляционной добавки «Пенетрон-Адмикс» для бетона, теплоизоляции пола цокольного этажа;

- неправильное применение расценок, в том числе повышающих коэффициентов к ним, повлекших за собой завышение стоимости выполненных работ по монтажу панелей светодиодных LED36B 4000K, по устройству лестниц, восстановлению балясин крыльца и лестницы, устройству теплоизоляции полов 1 и 2 этажей на общую сумму 345 074,89 руб.

В связи с указанным обществу «УК Система плюс» администрацией было направлено требование от 19.05.2022 № 2290 о возврате необоснованно полученной части субсидии – денежных средств в размере 517 015,86 руб. предоставленных администрацией Советского района г. Томска истцу по договору от 27.12.2021 № 1-суб. (представлено с исковым заявлением).

В соответствии с Актом Счетной палатой Города Томска от 23.03.2022, составленным по итогам контрольного мероприятия, истцом по первоначальному иску возвращена сумма требования, что подтверждается платежными поручениями: от 02.11.2022 № 468 на сумму 10 000 руб., от 02.11.2022 № 361 на сумму 117 015,86 руб., от 22.11.2022 № 536 на сумму 140 000 руб., от 05.12.2022 № 574 на сумму 250 000 руб. (л.д. 53-56 т. 1).

Осуществив возврат части субсидии в размере 517 015,86 руб., заказчик направил обществу «Электромонтаж» претензию от 21.06.2022 № 380/22, содержащую требование о возврате части необоснованно полученных по договору от 01.07.2020 денежных средств в общей сумме 517 015,86 руб., в том числе 236 471,39 руб. – стоимость не выполненных  работ, принятых ранее по актам  КС-2,  280 544,47 руб. – сумма, на которую, в соответствии с заключением аудитора, завышена стоимость выполненных и принятых заказчиком работ и материалов.

Подрядчик признал претензию ООО «УК Система плюс» в части завышения объема работ и добровольно возвратил заказчику денежные средства в сумме 236 471,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 1709 (л.д 80 т. 2).

В оставшейся части претензия ответчиком по первоначальному иску признана не была, в связи с чем заказчику был направлен мотивированный ответ.

ООО «УК Система плюс», полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 280 544,47 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив взаимоотношения сторон в связи с производством спорных работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пуск 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пояснений сторон следует, что все спорные работы и материалы, а также их стоимость, согласованы сторонами путем подписания локальных сметных расчетов.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Их результат имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем работы правомерно оплачены истцом по первоначальному иску. Доказательства необоснованности сметной стоимости отдельных видов работ в материалы дела не представлены.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что измененные работы и материалы не могли быть учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта. В частности, проверкой Счетной палаты Города Томска установлено, что запроектированное оборудование частично отсутствует в продаже и снято с производства, в связи с чем принято техническое решение о его замене на аналогичное по характеристикам без изменения сметной стоимости.

Обязанность по повторному прохождению государственной экспертизы достоверности измененных сметных расчетов лежит на заказчике, и ее несоблюдение заказчиком при условии согласования заказчиком и принятия таких работ не может явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Заключение контрольного органа не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ, истцом по первоначальному иску не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, предоставившего заказчику субсидию, является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика части стоимости работ, выполненных и принятых заказчиком ранее.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств обоснованности требований истца по первоначальному иску материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, акт проверки расходования бюджетных средств, оцененный судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими внесение сторонами изменений в сметную документацию, не может являться основанием для вывода суда о необоснованности получения подрядчиком денежных средств за фактически выполненные работы и примененные материалы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Электромонтаж» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

В обоснование требований встречного иска представлен заключенный обществом «УК Система плюс» (заказчик) и обществом «Электромонтаж» (исполнитель) договор от 01.07.2020 № 01-06-20 по осуществлению авторского надзора, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома, являющегося объектом культурного наследия деревянного зодчества, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их до 31.12.2021 (включительно) (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 2.1 договора и составляет 240 000 руб.

Сопроводительным письмом от 27.07.2022 исх. № 200 ответчику направлен акт об оказании услуг по осуществлению авторского надзора от 27.07.2022 № 2022.07.27.01 на сумму 240 000 руб., документы на оплату работ (представлены в материалы дела 15.06.2023).

Отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ позволило истцу полагать работы по авторскому надзору принятыми, о чем заказчику было направлено письмо от 02.08.2022 исх. № 204. Обязательства по оплате работ по авторскому надзору ответчиком по встречному иску не исполнено.

К материалам дела приобщен научно-реставрационный отчет (отчетная документация)  по  объекту культурного наследия федерального значения: «Жилой дом (деревянный)», XIX в. 

<

...>, представленный ООО «Электромонтаж» в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, уведомление Комитета от 09.09.2022 № 48-01-2292 об утверждении отчетной документации, акт приемки работ по сохранению памятника культурного наследия от 15.09.2022 № 14/03-07, составленный комиссией с участием Комитета по охране объектов культурного наследия,  ОГАУК «Центр по охране памятников», ООО «Электромонтаж», ООО «УК Система Плюс».

Акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.09.2022 № 14/03-07 подписан Комиссией в составе: исполнитель работ ООО «Электромонтаж», заказчик работ ООО «УК Система плюс», Комитетом по охране памятников культурного наследия Томской области, лицом, осуществлявшим научное руководство – главный архитектор проекта ООО «Электромонтаж» ФИО3, лицом, осуществлявшим авторский надзор – главный архитектор проекта ООО «Электромонтаж» ФИО3, лицом,  осуществлявшим технический надзор – инженер по надзору за строительством 1 категории ОГАУК «Центр по охране и использованию памятников  истории и культуры» ФИО4

В Акте № 14/03-07 указано, что решение о приемке работ по сохранению памятника культурного наследия принято Комиссией в связи с выполнением работ в установленные сроки, с надлежащим качеством, ввиду соответствия работ разрешению на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия, требованиям, установленными статьей 45  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по сохранению памятника культурного наследия,.

Разделом научно-реставрационного отчета является Журнал авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации, подписанный научным руководителем проекта ФИО3 Последний назначен Приказом ООО «Электромонтаж» от 01.07.2020 лицом, ответственным за осуществление авторского надзора и научного руководства.

Отчетная документация утверждена Комитетом письмом от 08.09.2022 исх. 48-01-2292.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Жилой дом по адресу 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом (деревянный)» XIXв., включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации. В ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обществом «Электромонтаж» выполнялись также работы по сохранению памятника истории и культуры. Результатом выполнения работ по авторскому надзору является научно-реставрационный отчет (отчетная документация) о выполнении работ по сохранению памятника культурного наследия. Комиссией с участием Комитета по охране объектов культурного наследия,  ОГАУК «Центр по охране памятников», ООО «Электромонтаж», ООО «УК Система Плюс» подписан акт приемки работ по сохранению памятника культурного наследия от 15.09.2022 № 14/03-07, отчетная документация утверждена Комитетом по охране объектов культурного наследия.

Учитывая, что деятельность по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия является неотъемлемой частью проведения таких работ, то выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было бы не возможно без оказания истцом по встречному иску услуг авторского надзора. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование ООО «Электромонтаж» по встречному иску о взыскании 240 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по встречному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.05.2023 в размере 31 943,02 руб.

Расчет процентов судом проверен. При этом суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не учтено, что из периода начисления процентов должен быть исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, проценты не подлежали начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд полагает необходимым применение положений Постановления № 497 при исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску ООО «УК Система плюс».

Судом произведен расчет процентов за период с 01.01.2022 по 11.05.2023 за исключением периода действия моратория. Размер процентов составил 18 489,87 руб.

ООО «Электромонтаж» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 12.05.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 29.08.2023. Размер процентов за указанный период составил 6 013,15 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 24 503,02 руб. за период с 01.01.2022 по 29.08.2023 с последующим начислением с 30.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по день уплаты основной задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 771 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 97. Кроме того, заявлено о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.12.2022 № 621 на сумму 3 000 руб., от 14.06.2022 № 231 на сумму 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 8 611 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «УК Система плюс».

Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 971.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 000 руб. основной задолженности, 24 503,02 руб. процентов, 1 585,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 266 088,76 руб., с последующим начислением с 30.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 399 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин