﻿014/2020-53967(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года Дело № А56-96099/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Павленко А.С. (доверенность от  20.08.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» Рыженкова И.В.  (доверенность от 21.04.2020),  

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2020 по делу № А56-96099/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая  Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского  района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.  24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение), о взыскании  199 100 руб. 99 коп. задолженности по возмещению расходов на установку  прибора учета тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, улица Энгельса, дом 55 (далее - Здание).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Строительные системы» и государственное  бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества  «Олимп» Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Дом детского  творчества).  

Решением от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.  

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили заявление  Учреждения о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае  

такой срок в отношении спорного нежилого здания начал течь с момента  введения в эксплуатацию приборов учета (22.10.2014). По мнению подателя  жалобы, ссылка на судебные акты № А56-2134/2015 и А56-68438/2017  неправомерна, так как наличие разногласий между подрядчиком и  Предприятием в части накладных затрат не препятствовало последнему  обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.  Податель жалобы также выражает несогласие с предъявленными затратами на  сумму 45 096 руб. 09 коп., поскольку эту сумму обязан уплатить Дом детского  творчества как безвозмездный пользователь нежилого помещения 3-Н (к. 1 -  23), расположенного в спорном нежилом здании.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с  приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием во исполнение требований  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  261-ФЗ) была произведена установка прибора учета в Здании, который на  основании акта от 22.10.2014 допущен в эксплуатацию с 01.01.2015 (лист 69).  Часть помещений находится в собственности Санкт-Петербурга.  

Согласно справке от 01.01.2015 № 1326/1-366/1 (по форме КС-3) стоимость  работ по установке этого прибора учета составила 883 629 руб. 69 коп. (лист  70).  

Поскольку Учреждение является представителем собственника помещений  государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, в том числе  расположенных в Здании, Предприятие направило ему претензию от 25.06.2019   № 58-29/24397, в которой потребовало в течение 30 дней с даты ее получения  возместить затраты на установку прибора учета в Здании.  

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не  исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться на основании данных о количественном значении  

энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной  власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают  завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений,  сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, приборами учета  используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии  и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Законом № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных  объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу  указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические  ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких  объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой  энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию (часть 4 статьи 13).  

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами  учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск  указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета.  

Факт выполнения работ по установке прибора учета в Здании  подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда от  10.06.2013 № 1326/1 и приложением к нему, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.01.2015 № 1326/1-366/1, актом от 16.08.2013   № 1326/1-366П/1 сдачи приемки проектной документации, актом от 01.01.2015   № 1326/1-366/1 о приемке выполненных работ.  

В кассационной жалобе Учреждение настаивает на пропуске истцом срока  исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента введения в  эксплуатацию прибора учета – 01.01.2015 (а не 22.10.2014, как ошибочно  указывает Учреждение).  

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к  мотивированному выводу, что истцом не пропущен срок давности по  заявленному требованию.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

Как обоснованно указали суды, окончательная стоимость выполненных  работ по установке спорного прибора учета в рамках указанного выше договора  подряда установлена вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А56-2134/2015 и А56-68438/2017. Судебное разбирательство по этим  

делам длилось в период, начиная с 16.01.2015 по 20.11.2017 (дело № А56- 2134/2015) и с 11.09.2017 по 09.11.2018 (дело № А56-68438/2017).  

Следует также отметить, что Предприятием по настоящему спору  соблюдена предусмотренная законом процедура разрешения спора во  внесудебном порядке и течение срока исковой давности приостанавливалось на  срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском  21.08.2019, Предприятие срок исковой давности не пропустило.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при наличии  разногласий между подрядчиком и Предприятием в части окончательной  стоимости выполненных работ Предприятие могло обратиться в суд с  настоящим иском, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно  отклонен как противоречащий требованиям части 12 статьи 13 Закона № 261- ФЗ, которая устанавливает обязанность собственника оплатить заявленные  расходы в полном объеме.  

Как верно указано апелляционным судом, только после вступления в  законную силу судебных актов по делам № А56-2134/2015 и А56-68438/2017  Предприятие смогло определить размер затрат в сумме 199 100 руб. 99 коп.,  приходящихся на долю Санкт-Петербурга.  

Как установил апелляционный суд и не отрицается подателем жалобы, в  ходе судебного разбирательства Учреждение фактически признало размер  долга в сумме 154 000 руб. 30 коп. Возражения Учреждения, повторно  приведенные в кассационной жалобе, касаются нежилого помещения площадью  409,6 кв. м.  

Из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от  24.12.2019 № 95088-39/19 (лист 77) следует, что в Здании расположен объект  (нежилое помещение 3-Н), площадью 409,6 кв.м. Собственником этого объекта  является Санкт-Петербург.  

На основании договора безвозмездного пользования от 28.01.2005 № 02-Б- 004403 это помещение предоставлено Дому детского творчества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158  ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, собственник помещения обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество.  

Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные  агентства представляют интересы Санкт-Петербурга как собственника  помещений.  

Установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в том числе в  оспоренной Учреждением части (45 096 руб. 09 коп.), который не исполнил свои  обязательства по оплате расходов на установку прибора учета, суды  

правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-96099/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.В. Боглачева 

 В.К. Серова