АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4935/2019

г. Йошкар-Ола

18» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по кредиту

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – фонд), о взыскании долга по кредитному договору в сумме 857 274 руб. 39 коп. по правилам субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» как заемщиком условий кредитного соглашения № 721/1009-0000347 от 27.06.2013 о сроке возврата суммы кредита, а также о незаконном уклонении ответчика как поручителя от исполнения денежного обязательства заемщика перед банком по правилам субсидиарной ответственности.

Банк указал, что им соблюдены все предусмотренные законом и договором условия для возложения субсидиарной ответственности на поручителя. О наличии долга по кредиту ответчик надлежаще уведомлен.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 361-363, 367, 399, 807-810 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, 134, 149, т. 2, л.д. 34-35).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве кредита, нарушения сроков исполнения заемщиком своих обязательств и о незаконности уклонения поручителя от исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. Фонд подтвердил факт заключения договора поручительства № 721/1009-0000347-п02 от 27.06.2013. Ответчик также пояснил, что в 2019 году после получения требования банка сторонами подписан график погашения платежей, который исполняется поручителем в установленные сроки.

Между тем ответчик указал, что основной должник, ООО «Агромир», исключен из реестра юридических лиц, следовательно, поручительство прекратилось в силу закона. Поскольку кредитором требование к поручителю предъявлено после ликвидации основного заемщика, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 6-7, 47-48, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» заключено в письменной форме кредитное соглашение № 

<

***>, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить обществу как заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для приобретения имущества на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,6 % годовых (т. 1, л.д. 11-18).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 27 июня 2013 года банком заключены договор поручительства с ФИО4 и договор залога недвижимого имущества с ответчиком (т. 1, л.д. 12, 26-33).

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованиями о расторжении кредитного соглашения, принудительном взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года по делу № 2-4370/2016 кредитное соглашение от 27.06.2013 расторгнуто, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взысканы солидарно с ООО «Агромир» и ФИО4 основной долг по кредитному договору, проценты по кредиту и неустойка в общей сумме 5 014 951 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 274 руб. 76 коп., расходы по оплате оценки в размере 8300 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 26-33). Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лиц, в отношении которых он принят.

В процессе рассмотрения дела № 2-4370/2016 судом общей юрисдикции дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного договора № 

<

***> от 27 июня 2013 года, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору и применены меры обеспечения к поручителям и залогодателю.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года по делу № 2-4370/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 27 июня 2013 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» с участием ООО «Агромир» 27 июня 2013 года заключили договор поручительства (гарантии) № 

<

***>-п02, в соответствии с условиями которого фонд как поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27 июня 2013 года (т. 1, л.д. 19-25).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб., что составляет 41,67 % от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 25 июня 2020 года (т. 1, л.д. 19).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 18 декабря 2018 года банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомление о наличии долга по кредиту с требованием его оплатить (т. 1, л.д. 34-35). 

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом истец полагает, что им добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому часть задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27 июня 2013 года в размере 857 274 руб. 39 коп. подлежит взысканию с субсидиарного должника. Более того, истец пояснил, что ответчиком производятся частичные платежи в сроки, согласованные в графике платежей от 14.01.2019 (т. 2, л.д. 14).

Напротив, ответчик указал, что в связи с ликвидацией основного заемщика и несвоевременным предъявлением банком требования к поручителю поручительство прекращено в силу закона, поэтому основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют.

Арбитражный суд признает позицию истца ошибочной, противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) в споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Тем самым законодательно предусмотрен срок и порядок предъявления требования к поручителю в случае ликвидации должника.

Арбитражным судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 19.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агромир» в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Между тем с требованием об исполнении обязательства по кредитному соглашению к ответчику как поручителю банк обратился лишь в декабре 2018 года (т. 1, л.д. 34-35), то есть с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание, что Банком ВТБ (ПАО) право по договору поручительства посредством предъявления соответствующих требований к поручителю до момента ликвидации основного должника по обязательству реализовано не было, арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка, поскольку в данном случае поручительство фактически прекратилось в силу закона.

При этом отклонена ссылка истца на письмо поручителю от 11.04.2016 как на своевременное предъявление требования, поскольку в нем требования к поручителю заявлены преждевременно, до совершения банком всех необходимых действий по получению исполнения с основного должника (т. 2, л.д. 43). 

При таких обстоятельствах график погашения долга от 14 января 2019 года не имеет юридической силы, поскольку он подписан сторонами после прекращения поручительства в силу закона (т. 2, л.д. 14). 

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 145 руб. возмещению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 5927 руб. 73 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга по кредиту в сумме 857 274 руб. 39 коп.

2. Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5927 руб. 73 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 657 от 28.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова