АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34323/2019

Дата принятия решения –  19 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань; о взыскании 2165903.45 руб. долга, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань к Обществу  с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино", г.Казань о признании дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 г. к договору № 3 от 11.01.2016 г. недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Татэнергосбыт",

с участием:

от истца по первоначальному иску –  представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2020г. (до перерыва), директор ФИО2 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2019г.;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019г., представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2165903.45 руб. задолженности.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино" (далее по тексту – ответчик) о признании по договорам № 1 и № 3 от 11.01.2016г.: - недействительными Дополнительные соглашения №2,3, от 31.12.2018г. и акты выполненных работ за сентябрь 2019г., недействительными- завышенными цены на оказанные услуги с 01.01.2019г., по сравнению с тарифами, которые были приняты на общих собраниях, выставляемых в счете Потребителю (жителю), - о признании договора подряда №10 и №11 от 01.09.2019г. недействительными, а так же акты выполненных работ №9-ТЭ и №9 за сентябрь 2019г.

Определением суда от 24.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Татэнергосбыт» (ОГРН:1091690003481, ИНН:1657082308).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по мотивам, отраженным в отзыве, пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления сторонами правовой позиции до 11.06.2020 10ч. 00 мин.

После объявленного перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по встречному иску ходатайствовал об изменении исковых требований - просил о признании дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 г. к договору № 3 от 11.01.2016 г. недействительным; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречного иска, также суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем, справок о доходах, агентского договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016г. между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор №1, предметом которого было согласовано оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (далее по тексту – договор №1).

В соответствии с п.2.1,2.3 договора №1 заказчик принял на себя обязательства: по обеспечению приема от населения и своевременную передачу исполнителем работ заявок на ликвидацию аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых заказчиком, по оплате оказанных услуг в порядке, установленном настоящим договором; исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательства: по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим договором; оказывать услуги своими силами, средствами, из своих материалов; принимать вызов от диспетчера, по выполнении работ информировать диспетчера о причине вызова, произведенных работах и времени окончания работ.

Согласно п.3.2 договора №1, договорная стоимость работ составляет 321251 руб. 74 коп. в месяц.

11.01.2016 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор №3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей; по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведению – канализиванию (ВК) общедомового имущества по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту - договор №3).

В соответствии с п.4.1 договора №3 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО «Жилищник-2» на 2016г. При согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Главой Администрации Советского района г.Казани.

Корректировка стоимости работ осуществляется в соответствии с Актами выполненных работ, подписанных сторонами, но не более суммы утвержденной проектно-сметной документацией, указанной в п.4.1 настоящего договора (п.4.2 договора №3).

Согласно п.5.1 договора №3, заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принят выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца (п.5.3 договора №3).

01.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 11.01.2016, изменив виды работ по договору, условия претензионного порядка урегулирования спора.

28.08.2019 дополнительным соглашением №2 договору №3 стороны пришли к согласию, что акты по агентскому вознаграждению 3% на суммы 13588,68 руб. от 30.04.2018, 33912,94 руб. от 31.05.2018, 215299,34 руб. от 30.06.2018, 116893,41 руб. от 31.07.2018, 106254,58 руб. от 31.08.2018, 108486,70 руб. от 30.09.2018, 62437,84 руб. от 30.10.2018, 135330,86 руб. от 30.11.2018, 131307,78 руб. от 31.12.2018 недействительными и выставленными ошибочно, сумма в размере 923512 руб. 13 коп по указанным актам не подлежит оплате, также стороны подтвердили отсутствие претензий по выполнению обязательств по договору, в том числе по оплате услуг, работ, в соответствии с  актом сверки.

01.09.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор №10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся  к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении №1); по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся в многоквартирных домах указанных в приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту - договор №10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №10 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п.4.2 договора №10, расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора №10 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

01.09.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор №11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении №1) (далее по тексту - договор №11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №11 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п.4.2 договора №11, расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора №11 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

Уведомлением исх.№22-Ж от 24.10.2019 ООО "Жилищник-2" уведомило ООО "Жилищная компания -Азино" о расторжении договоров в связи со сменой директора, а также указав, что предыдущим директором удержаны документы, материальные и иные ценности общества, в связи с чем просило направить копии договоров, акты сверок.

Согласно актам за сентябрь 2019 года к договорам №10, №11 от 01.09.2019, №1, №3 от 11.01.2016 истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 2165903 руб. 45 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, претензией, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску 01.11.2019, истец потребовал произвести оплату задолженности.

Оставление претензии без внимания, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Заключенные сторонами договора квалифицируются судом как договора возмездного оказания услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи оказанных услуг, поэтому исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе применять самостоятельно разработанную форму, которая должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Учитывая, возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, и поскольку истцом в материалы дела представлены акты, которые не содержат лишь общую сумму оказанных услуг, которые не соответствуют предметам договора, суд счел необходимым проверить фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им обязательств по спорным актам.

В судебных заседаниях от 24.12.2019, 28.01.2020 истцу было предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им обязательств по спорным актам, кроме того, был направлен судебный запрос МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» (420100, РТ, 

<

...>) в рамках проекта «Открытая Казань» сведения о жалобах собственников МКД за спорный период сентябрь 2019 г. по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ. Качество выполняемых работ/услуг влияет на стоимость услуг по МКД территории «Азино-1» (согласно условий договоров подряда и действующего законодательства в сфере ЖКХ).

В ответ на судебный запрос от МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» сведения о жалобах собственников МКД за спорный период сентябрь 2019 г. по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ.

Истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 989553 руб. 60 коп., а также односторонние наряд заказы подрядчиков ООО «Уют Сервис», ООО «Комфорт-Про».

Третьим лицом представлен реестр перечислений за период с 01.01.2016г. по 31.10.2019г., из содержания которого следует, что работы по представленным КС-2 за спорный период были оплачены за счет денежных средств населения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг ответчику нас спорную сумму, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договорам, выразившихся в приемке оказанных истцом услуг и их оплате, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску истец просит признать дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 г. недействительным.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 8 ст. 46 ФЗ об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением N 28 от 16.05.2014 г. Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление N 28).

В силу п 3. Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договором № 3 от 11.01.2016 между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (подрядчик) был заключен договор №3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей; по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведению – канализиванию (ВК) общедомового имущества по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту - договор №3).

Согласно п. 2.2.13 договора подрядчик возмещает расходы заказчику, связанные с исполнением обязательств, указанные в п. 2.1 в размере 1% от суммы договора.

Таким образом,  условиями договора предусмотрено возмещение расходов в размере 1%.

Доказательств согласования возмещения расходов в размере 3% от суммы договора сторонами не представлены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между ООО «Жилищник -2» и директором ФИО6, заключавшим договора услуг в настоящее имеется корпоративный спор, рассматриваемый в рамках дела № А65-31274/2019 об обязании ФИО6 в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «ЖИЛИЩНИК-2» по Акту приема-передачи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе и документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

Подписанием дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 к договору № 3 от 11.01.2016 произошло списание долга ответчика перед истцом по выплате возмещения расходов в размере 3%  на сумму 923 512,13 руб., то повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Жилищник-2».

Дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 представляет собой сделку, совершенную при злоупотреблении правом и направленную на причинение ущерба ООО «Жилищник-2».

Заключение Дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019  повлекло для ООО «Жилищник-2» и собственников домов, находящихся в сфере обслуживания истцом по встречному иску, возникновение неблагоприятных последствий, поскольку, первоначальной редакцией договора № 3 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Жилищник-2» и ООО «ЖК-Азино», предусматривается обязательства ООО «ЖК-Азино» возмещение расходов в размере 1% от суммы договора (п.2.2.13 договора), такое ухудшение положения истца по встречному иску с учетом признания актов по агентскому вознаграждению недействительными, предусмотренного Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2019, является существенным и само по себе представляет неблагоприятное последствии, что свидетельствуют о наличии основании для признания Дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 недействительным как сделки общества, совершенной без необходимого одобрения и повлекшей для общества неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды, предусмотренной договором № 3 от 01.01.2016.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, по встречному иску на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 г. к договору № 3 от 11.01.2016 г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино", г.Казань в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 10.02.2020 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова