ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19681/2017

г. Ессентуки

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РЕЗЕРВ» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу № А63-19681/2017, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-КМА» (далее - ООО «ВЕСТА-КМА», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РЕЗЕРВ» (далее - ООО ТК «РЕЗЕРВ», должник). 

Определением от 18.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 30.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2018, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит: - признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Резерв»; - признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в затягивании принятых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Резерв»; - признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО ТК «Резерв»; - отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Резерв».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим в нарушении пункта 2, 4, статьи 20.3, пункта 129 Закона о банкротстве не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, также управляющим до сведений кредиторов доведена недостоверная информация относительно отсутствия у дебиторов денежных средств для погашения задолженности перед должником, указанная информация послужила основанием для принятия решения о продаже дебиторской задолженности. Кроме того, затягивание решения по реализации дебиторской задолженности повлекло за собой не предъявление исполнительного листа на исполнение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу № А63-19681/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения,  выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Резерв» и выразившиеся в затягивании принятых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Резерв».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было рассмотрено заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ТК «Резерв» в пользу АО «Кавказ-Лада» с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Кавказ-Лада» в пользу ООО ТК «Резерв» денежных средств в сумме 38 048 500 руб. 

Определением от 05.03.2020 суд признал недействительными платежи на сумму 38 048 500 руб., перечисленные должником в пользу АО «Кавказ-Лада» в счет исполнения по договорам поставки от 11.01.2017№ ТКР-2017, от 11.01.2016№ ТКР-2016, от 02.11.2015 № ТКР-2015, применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО «Кавказ - Лада» в пользу ООО ТК «Резерв» 38 048 500 руб. 

Постановлением от 08.07.2020 суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 05.03.2020 без изменения. 

Постановлением от 23.09.2020 суд кассационной инстанции оставил определение суда от 05.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020.

 12.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с АО «Кавказ - Лада» в пользу ООО ТК «Резерв» 38 048 500 руб. долга. 18.11.2020 судом выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов предъявил исполнительный лист к счету АО «Кавказ-Лада», открытому в ПАО «Московский индустриальный банк», затем исполнительный лист также на основании решения собрания кредиторов был предъявлен к счету АО «Кавказ-Лада», открытому в ПАО Сбербанк, а затем, конкурсный управляющий, получив сведения о наличии неисполненных АО «Кавказ-Лада» обязательств по текущим налоговым платежам принял решение о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

19.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество АО «Кавказ-Лада». 

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию задолженности с АО «Кавказ-Лада», в том числе путем направления исполнительного листа в кредитную организацию, где ответчик имел расчетные счета, то указанные действия соответствуют положениям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий реализовал право на приведение судебного акта в исполнение посредством направления исполнительного листа в банк, где должник имел расчетный счет, что предусмотрено законом, а в последующем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Исходя из предмета и оснований заявленной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что возможность взыскания задолженности с АО «Кавказ-Лада» в пользу должника не утрачена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что управляющим исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и доказательств утраты возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, то оснований для признания указанных действий управляющего незаконными не имеется.

Также суд исходил из того, что определением суда от 21.12.2021 по ходатайству конкурсного управляющего, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Карачаево – Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Кавказ-Лада», запрета УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Кавказ-Лада». Указанные действия направлены на сохранение имущества АО «Кавказ-Лада», на которое возможно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного поведения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию задолженности, у суда не имеется. 

Кроме того, управляющим предпринимались меры по реализации имеющейся дебиторской задолженности на торгах.

Реализация дебиторской задолженности согласно разработанному управляющим Положению предусматривала продажу дебиторской задолженности по её номиналу, что способствовало пополнению конкурсной массы альтернативным способом. 

Продажа ликвидной задолженности по её номиналу по общему правилу является более быстрым способом пополнения конкурсной массы должника. При этом, как видно из предлагаемого управляющим Положения он намеревался продать дебиторскую задолженность единым лотом, включающим в себя и неликвидную задолженность, что также отвечало интересам кредиторов, так как предполагало поступление в конкурсную массу большей сумму денежных средств, при этом, расходы на продажу единым лотом были минимизированы.

Так собранием кредиторов, состоявшемся 17.12.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В состав реализуемой дебиторской задолженности была включена и задолженность АО «Кавказ-Лада». 

Согласно протоколу торгов от 12.02.2021 первые торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок. 

Согласно протоколу торгов от 29.05.2021 повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Согласно протоколу торгов от 30.08.2021 торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия поданных заявок. 

С учетом изложенного, отсутствие заявок свидетельствует о низком покупательском спросе, даже задолженности  действующего предприятия АО «Кавказ-Лада»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющим предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств обратного не было представлено как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что управляющим до сведений кредиторов доведена недостоверная информация относительно отсутствия у дебиторов денежных средств для погашения задолженности перед должником, что послужило основанием для принятия решения о продаже дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющим предпринимались меры по направлению исполнительного листа в кредитную организацию, где ответчик имел расчетные счета, в последующем управляющим приняты меры по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом параллельное принятие мер по реализации дебиторской задолженности путем выставления ее на торги не привело к невозможности взыскания указанной задолженности. Напротив проведение торгов показало ликвидность дебиторской задолженности и отсутствие на нее спроса.

Указание на то, что управляющим представлены недостоверные сведения, судом отклоняется, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждено. Напротив, отсутствие покупательского спроса свидетельствует о неплатежеспособности дебиторов.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также оснований для признания действий управляющего незаконными, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, не имеется, поскольку в данном случае процедура конкурсного производства продлевалась судом по ходатайствам конкурсного управляющего. Возражений по заявленным ходатайствам кредиторами, в том числе налоговым органом, не заявлялись, определения суда о продлении процедуры не обжаловались. Следовательно, управляющим не совершены действия повлекшие за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства нарушения законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Таким  образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактов несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств нарушения прав, законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов заявителем жалобы также не представлено. Уполномоченный орган не представил доказательства того, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требования уполномоченного органа об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, каких-либо иных обоснований апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, заявленные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу № А63-19681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило