Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59265/19

08 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 984 654 руб. 13 коп.

при  участии в заседании представителей 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № Д-110 от 03.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании неустойки по договору субподряда № 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 в размере 984 654 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем за период с 06.12.2018 по 20.05.2019 начислена неустойка на основании п. 11.4 договора. 

Представители истца, надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не возражал против перехода в судебное заседание. 

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.06.2017 между ООО «СКФ «Сфера» (субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12/СХГР/17-2678, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с перечнем работ (приложение № 1) и технической документацией выполнить на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь, Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (далее – объект) комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, и передать ответчику результат выполненных работ, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1). Стоимость работ является приблизительной, определена в Ведомости договорной цены (приложение № 2). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение № 3) (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 26 812 311,45 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ – 13.06.2017, дата завершения работ – 12.08.2017. 

Сдача-приемка работ производится ежемесячно (п. 4.1, п. 9.4 договора). 

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 8 договора. Согласно пункту 8.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 5 362 462,29 руб., что составляет 20% цены договора, не позднее 22.06.2017. Зачет аванса производится после того, когда сумма выполненных и принятых работ составит 80% стоимости выполненных работ. В случае досрочного прекращения договорных обязательств зачет аванса производится в размере 100% от стоимости выполненных работ и сданных по акту КС-2.

В период с 01.02.2018 по 15.02.2018 ООО «СКФ «Сфера» выполнило работы на сумму 4 608 424 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами формы КС-2 №№ 5-9 от 15.02.2018 и справкой формы КС-3 № 4 от 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-74348/2018 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО СКФ «Сфера» взыскано 4 608 424, 79 руб. – суммы основного долга, 1 806 502 руб. 51 коп. – неустойки, 50 420 рублей – государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 19.12.2018 оставлено без изменения.

12 декабря 2018 года ООО СК «Сфера» направило в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» уведомление, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвело зачет суммы 1 642 599, 07 рублей на часть обязательств АО «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда.

Остаток задолженности по основному долга АО «ТЭК Мосэнерго» составил 2 965 825 руб. 72 коп.

Инкассовыми поручениями № 751919 от 20.05.2019 и № 752070 от 20.05.2019 на расчетный счет ООО «СКФ «Сфера» была перечислена сумма задолженности, в том числе сумма основного долга в размере 2 965 825 руб. 72 коп. согласно решения от 19.12.2018 и произведенного зачета.

24 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 20.05.2019.

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выполнения работ ООО «СКФ «Сфера» за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 4 608 424 руб. 79 коп., а также их неоплата АО «ТЭК Мосэнерго» в установленный договором субподряда срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-74348/2018 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Задолженность по оплате выполненных работ погашена ответчиком 20.05.2019 года, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 984 654 руб. 13 коп. за период с 06.12.2018 по 20.05.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятого результата работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты меры по предотвращению возникновения просрочки оплаты принятых работ. Также из материалов дела не усматривается невозможность исполнения решения суда по делу № А41-74348/2018. При этом указанное решение ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства перечислены на основании инкассового поручения по заявлению взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие уважительных причин нарушения сроков оплаты, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» неустойку в размере 984 654 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 693 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО2