ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4910/2015

г. Воронеж

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии: 

ООО «Холдерс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.07.2017,

от ООО Торговый Дом «Оскол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу №А08-4910/2015 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Холдерс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1123128003283) к ООО Торговый Дом «Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1473147,40 руб., а также встречного искового заявления ООО Торговый Дом «Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Холдерс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1123128003283) о взыскании суммы задолженности в размере 6 580 685,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Холдерс» (далее –  ООО «Холдерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью   Торговый   Дом «Оскол» (далее  – ООО Торговый Дом «Оскол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 473 147 руб. 40 коп.

ООО Торговый Дом «Оскол» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Холдерс» о взыскании задолженности в размере 6 525 060 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Холдерс» отказано. Встречный иск удовлетворен: суд взыскал с ООО «Холдерс» в пользу ООО Торговый Дом «Оскол» 6 525 060 руб. 35 коп. основного долга, 55 625 руб. государственной пошлины, 43 173 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего – 6 623 858 руб. 35 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод о предварительнойоплате товара и отсутствии встречной поставки товара являетсяпреждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела. Суд округа также указал, что  обстоятельства оплаты поставленного товара не выяснялись и не исследовались, хотя они являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, не давалась оценка сведениям, отраженным в акте сверки, а при новом рассмотрении дела также необходимо учесть положения части 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе нового рассмотрения Арбитражный суд Белгородской области определением от 21.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 исковые требования ООО «Холдерс» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО Торговый Дом «Оскол» отказано. С ООО Торговый Дом «Оскол» в пользу ООО «Холдерс» взыскано 1 473 147 руб. 40 коп. основного долга.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый Дом «Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Холдерс» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО «Холдерс» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Оскол» (покупатель) был заключен договор №02/2012 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок упаковочные материалы, а покупатель – принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в приложениях к настоящему договору: заказах, счетах на оплату, спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 вышеуказанного договора цена за товар устанавливается в размере 189 руб. 15 коп. (в том числе НДС) за 1 кг и указывается в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах (и иных документах), действительна в течение срока, указанного в счетах оплаты, спецификациях, ТТН, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора. Любое изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 21 календарный день. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ, либо иным способом не запрещенным законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 стороны изменили пункт 2.3 договора №02/2012 от 09.07.2012, изложив его в новой редакции: «Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика». Все остальные условия договора поставки №02/2012 от 10.07.2012 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств им был поставлен ответчику упаковочный материал.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 1 473 147 руб. 40 коп. за поставленный, но не оплаченный товар, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 15.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. 

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 6 525 060 руб. 35 коп. предварительной оплаты, сославшись на то, что во исполнение договора №02/2012 от 09.07.2012 ООО Торговый Дом «Оскол» перечислило ООО «Холдерс» в качестве предоплаты денежные средства на указанную сумму, однако товар от ООО «Холдерс» не был поставлен, при этом представленные истцом доказательства поставки (товарные накладные) являются подложными.

Факт перечисления денежных средств на сумму 6580685,35 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО Торговый Дом «Оскол» в ООО «Осколбанк» и сторонами не оспаривается.

ООО «Холдерс» заявил ходатайство об оставлении встречного заявления ООО Торговый Дом «Оскол» без рассмотрения, указав на несоблюдение последним претензионного порядка.

В представленной в судебном заседании 28.07.2016 г. письменной позиции по существу заявленного ООО «Холдерс» ходатайства ООО Торговый Дом «Оскол» возражало, указав на то, что ООО "Холдерс" уклоняется от получения направленной в его адрес претензии, что подтверждается представленной почтовой  квитанцией, описью  вложения в ценное письмо, претензией, распечаткой с официального сайта Почты России «Отчет об отслеживании отправления».

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция ответчика по встречному иску не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, а именно в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному иску. 

С учетом чего, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ООО «Холдерс» об оставлении встречного заявления ООО Торговый Дом «Оскол» без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований ООО «Холдерс» указало на то, что во исполнение обязательств по договору №02/2012 от 09.07.2012 поставило ответчику упаковочный материал согласно следующим товарным накладным:  №1 от 18.07.2012, №2 от 18.07.2012, №3 от 18.07.2012, №4 от 18.07.2012, №5 от 18.07.2012, № 6 от 18.07.2012, №7 от 26.07.2012, №8 от 26.07.2012, №9 от 26.07.2012, №10 от 26.07.2012, №11 от 30.07.2012, №12 от 30.07.2012, №13 от 30.07.2012, №14 от 30.07.2012, а также  представив в дело копии транспортных накладных №1 от 18.07.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 30.07.2012,  доверенности №000001 от 18.07.2012, №000002 от 26.07.2012, №000003 от 30.07.2012.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами передачи ООО «Холдерс» товара Торговый Дом «Оскол» и получения его последним подлежат отклонению ввиду следующего.

Из копий транспортных накладных следует, что перевозка товара осуществлялась водителем ФИО4 на транспортном средстве МАЗ 54323 с полуприцепом МАЗ 975800-030 (регистрационные номера С667НН и АЕ668Г соответственно), перевозчик  - ООО «Старооскольская макаронная фабрика». От имени грузополучателя документ подписан ФИО5 Также ФИО5 подписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей (пленка), выданные на имя водителя-экспедитора ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО Торговый Дом «Оскол», оспаривая факт получения товара от истца, заявило о фальсификации представленных ООО «Холдерс» доказательств.

Арбитражным судом Белгородской области были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, учтены их показания в совокупности с иными представленными в дело доказательствами,   в связи с чем,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, несостоятелен.

Так, свидетель ФИО4 показал, что в 2012 г. работал в ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в должности водителя,  при этом ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО Торговый Дом «Оскол» расположены по одному и тому же адресу. В ходе работы на ООО «Старооскольская макаронная фабрика» перевозки в адрес третьих лиц не осуществлялись.

Свидетель ФИО5 показал, что в настоящее время работает генеральным директором ООО «Интера», ранее работал в ООО Торговый Дом «Оскол», был первым его директором. Пояснил, что ему не известно о трудовых взаимоотношениях ООО «Холдерс» и ООО Торговый Дом «Оскол». Сообщил, что на момент открытия ООО Торговый Дом «Оскол» имущество на балансе предприятия отсутствовало. Здание, в котором располагался офис ООО Торговый Дом «Оскол»,   принадлежало ООО «Старооскольская макаронная фабрика», где он работал коммерческим директором по совместительству. На вопрос суда имелись ли на балансе ООО Торговый Дом «Оскол» какие-либо автотранспортные средства, ФИО5 пояснений  не дал. Сообщил, что главным бухгалтером ООО Торговый Дом «Оскол» была ФИО7., следующим директором ООО Торговый Дом «Оскол» стала ФИО8 На вопрос суда использовалась ли в торговой деятельности ООО Торговый Дом «Оскол» пленка ПП20+ПП25 свидетель не дал пояснений.

При этом свидетель ФИО6 показала, что в 2012 г. она работала генеральным директором ООО «Старооскольская макаронная фабрика». В 2012 г. между ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО Торговый Дом «Оскол» был заключен ряд договоров, в том числе и на поставку пленки, которой в 2012 г. (согласно сведениям из базы 1С) поставлено на сумму 8018834,39 руб. Для перевозки грузов ООО Торговый Дом «Оскол» привлекал автотранспорт, принадлежащий ООО «Старооскольская макаронная фабрика». ФИО6 не интересовалась где ООО Торговый Дом «Оскол» приобретал продукцию для ООО «Старооскольская макаронная фабрика», так как ее интересовала конечная стоимость, в связи с ограниченным бюджетом. ФИО6 из ООО «Старооскольская макаронная фабрика» уволилась в 2012 г., в настоящее время ООО «Старооскольская макаронная фабрика» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 было удовлетворено ходатайство ООО Торговый Дом "Оскол", по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, выполнены ли ФИО5, ФИО4 или иными лицами подписи в представленных на экспертизу документах.

В распоряжение эксперта направлены копии товарных накладных №1 от 18.07.2012, №2 от 18.07.2012, №3 от 18.07.2012, № 4 от 18.07.2012, №5 от 18.07.2012 , № 6 от 18.07.2012, № 7 от 26.07.2012, №8 от 26.07.2012 , №9 от 26.07.2012, №10 от 26.07.2012, №11 от 30.07.2012, №12 от 30.07.2012, №13 от 30.07.2012, №14 от 30.07.2012; транспортные накладные №1 от 18.07.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 30.07.2012; доверенности № 000001 от 18.07.2012, №000002 от 26.07.2012, №000003 от 30.07.2012, и документы содержащие свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО5 и ФИО4; экспериментальные образцы подписей ФИО5 и ФИО4 полученные судом у указанных лиц в зале судебного заседания.

Как видно из заключения эксперта №2821/4-3 от 25.04.2016, для производства судебно-почерковедческой экспертизы поступили: электрофотографические копии вышеуказанных товарных накладных, транспортных накладных и доверенностей. 

Согласно заключению эксперта, представленные  изображения подписей от имени ФИО5 расположенные в электронографических копиях товарных накладных №3 от 18.07.2012, № 5 от 18.07.2012, №12 от 30.07.2012, после слов: «Груз принял», доверенностей № 000001 от 18.07.2012, № 000003 от 30.07.2012, после слов: «Руководитель предприятия» – выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям.

Не представилось возможным установить – самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени, расположенные электрофотографических копиях товарных накладных №1 от 18.07.2012, №2 от 18.07.2012, № 4 от 18.07.2012, №6 от 18.07.2012, №7 от 26.07.2012, № 8 от 26.07.2012, №9 от 26.07.2012, №10 от 26.07.2012, №11 от 30.07.2012, №13 от 30.07.2012, №14 от 30.07.2012, после слов: «Груз принял»; транспортных накладных № 1 от 18.07.2012, №  от 26.07.2012, №3 от 30.07.2012 ниже слов «7. Сдача груза»; доверенности №000002 от 26.07.2012, после слов: «Руководитель предприятия», в связи с тем, что поступившие на исследование документы представляют собой электрофотографические копии с находящимися на них изображениями подписей от имени ФИО5 плохого качества, вследствие чего невозможно установить наличие или отсутствие нарушений координации движений 1 группы (наличие или отсутствие мелкой извилистости, угловатости в элементах, выполненных сгибательными или разгибательными движениями), невозможно установить темп исполнения, нажим (дифференцированный или не дифференцированный; сильный или средний), а также проявление иных идентификационных признаков, необходимых для решения поставленного перед экспертом вопроса. 

Изображения подписей от имени ФИО4 расположенные в электрофотографических копиях транспортных накладных №1 от 18.07.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 30.07.2012 ниже слов: «6. Прием груза» и доверенностей №000001 от 18.07.2012, № 000002 от 26.07.2012, № 000003 от 30.07.2012, после слов: «Подпись лица, получившего доверенность» – выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

 Рассмотрев представленное заключение, суд первой инстанции указал,  что заключение эксперта №2821/4-3 от 25.04.2016 не может однозначно свидетельствовать о том, что подписи на всех документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО5 и ФИО4, а другими лицами, поскольку эксперт исследовал электронографические копии,  иные копии документов могли привести к искажению изображений подписей и соответственно к недостоверному выводу эксперта. Второй вывод эксперта фактически свидетельствует о невозможности установить – самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени, расположенные электрофотографических копиях представленных в распоряжение эксперта документов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Таким образом, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

В то же время, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 между ООО Торговый Дом «Оскол» и ООО «Холдерс», подписанному сторонами и заверенному печатями,  задолженность ООО Торговый Дом «Оскол» перед ООО «Холдерс» составила 6 026 147 руб. 40 коп. Акт сверки содержит суммы по приходу и оплате соответствующие суммам, отраженным в товарным накладных и платежных поручениях представленных сторонами в обоснование заявленных ими требований.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы №94 от 1.10.2012, № 95 от 01.10.2012 №182 от 17.10.2012, № 330 от 19.12.2012  от ООО Торговый Дом «Оскол» в адрес ООО "Холдерс" (т.1 л.д.107-110) в назначении платежа  указывают «Оплата за упаковочный материал по договору №02/2012 от 09.07.2012…».  Перечисление   денежных   средств   именно   во   исполнение договора №02/2012 от 09.07.2012 ООО Торговый Дом «Оскол» не оспаривается.

При этом фактически спорные поставки произведены в июле 2012 года (т.1 л.д. 13-32).

Доводы ООО Торговый Дом «Оскол» о том, что новый руководитель общества первоначально полагала, что товар был  поставлен и необходимо проводить оплату, но впоследствии, после проведения проверки выяснилось, что товар не был поставлен и оплата проведена ошибочно, суд первой инстанции верно отклонил как не основанные на материалах дела. 

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение внутренней проверки, как не представлено и  доказательств, свидетельствующих о       принятии мер со стороны ООО Торговый Дом «Оскол» по возврату "ошибочно" перечисленных ООО «Холдерс» денежных средств. 

Несмотря на неоднократное указание Арбитражного суда Белгородской области представить ООО Торговый Дом «Оскол» экземпляры первичных документов, на основании которых ООО Торговый Дом «Оскол» производило перечисление денежных средств ООО «Холдерс», а также сведения о лице (его полномочиях), данные документы представлены не были, как и не представлено объяснений о невозможности их предоставления.

Исходя из представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), получаемый ООО Торговый Дом «Оскол» упаковочный материал в последующем поставлялся третьему лицу – ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы представленные  Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области копии деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности ООО Торговый Дом «Оскол» за 2012 год, и установлено, что  ООО Торговый Дом «Оскол» задекларировало реализацию непродовольственных товаров в третьем квартале 2012 года  на сумму 8018834 руб.  Также итоговая сумма стоимости реализованных непродовольственных товаров 8018834,39 руб. указана в представленной в материалы дела в карточке счёта 62 за 2 полугодие 2012 года ООО Торговый Дом «Оскол» по договору купли - продажи от 13.06.2012г. № 345/2012. Согласно графам 5, 7 карточки счета, дебетовая часть счёта 62 совпадает по значению с его кредитовой частью и составляет 8018834,39 руб. Из чего следует, что ООО Торговый Дом «Оскол» поставило непродовольственных товаров ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на сумму 8018834,39 руб., а в свою очередь ООО «Старооскольская макаронная фабрика» оплатило ООО Торговый Дом «Оскол» по договору №345/2012 от 13.06.2012 г. - 8018834,39 руб.

Арбитражный суд Белгородской области определениями от 21.12.2017, 18.01.2018, 06.02.2018 обязывал ООО Торговый Дом «Оскол» и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» представить письменные объяснения о поставках по договору №345/2012 от 13.06.2012.

ООО Торговый Дом «Оскол» 08.02.2018 в подтверждение поставок по договору №345/2012 от 13.06.2012 представило 38 платежных поручений, 37 писем ООО «Старооскольская макаронная фабрика» с просьбой производить оплату по погашению кредиторской задолженности на счет ООО Торговый Дом «Оскол» и 3 товарных накладных. Договор №345/2012 от 13.06.2012 представлен не был.  

В пояснениях от 10.04.2018 г. (п. 4) ООО Торговый Дом «Оскол» отражено, что "относительно поставок, совершенных по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г., поясняем, что ООО ТД «Оскол» осуществляло поставки в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по данному договору товаров различного рода, используемых для производства макаронных изделий. В свою очередь, ООО «Старооскольская макаронная фабрика» произвело расчеты за поставленные товары. 18.07.2012 г., 26.07.2012 г., 30.07.2012 г. ООО ТД «Оскол» не производило поставку пленки в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г.".

Вместе с тем, указанный довод ООО Торговый Дом «Оскол» опровергается представленным им в материалы дела 08.02.2018 г. платежным поручением № 775 от 26.07.2012г. в назначении платежа которого указано - оплата за упаковочный материал по договору № 345/2012 от 13.06.2012 г.

Также довод  об отсутствии поставок упаковочного материала ООО Торговый Дом «Оскол» в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика» опровергается выпиской по счету ООО Торговый Дом «Оскол» в ООО «Осколбанк», а именно ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на счет ООО Торговый Дом «Оскол» были произведены  следующие перечисления:

- 17.08.2012 г. «оплата за упаковочный материал по договору 345\2012 от 13.06.2012 года 130000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%»;

- 17.08.2012 г. «оплата за упаковочный материал по договору 345\2012 от 13.06.2012 года 490054 руб.54 коп., в том числе НДС -18%»;

- 20.08.2012 г. «оплата за упаковочный материал по договору 345\2012 от 13.06.2012 года 60000 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%».

Кроме того, ООО «Сервис-ПАК» на счет ООО Торговый Дом «Оскол» также были произведены следующие перечисления:

- 27.09.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 200000руб, в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

- 27.09.2012 г. ООО «Сервис-ПАК» «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 76 от 27.09.2012 года 287377 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

- 17.10.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 100000 руб. 00 коп в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

- 18.10.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 100000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол»;

- 22.10.2012 г. «оплата за ООО «СМФ» за упаковочный материал по счёту 55 от 26.07.2012 года 50000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, с перечислением денежных средств на счёт ООО ТД «Оскол».

Доказательств получения ООО Торговый Дом «Оскол» упаковочного материала для поставок ООО «Старооскольская макаронная фабрика» , ООО "СМФ" от третьих лиц, либо возможности самостоятельного его производства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО Торговый Дом «Оскол» о том, что автомобиль МАЗ 54323 регистрационный номер С667НН с полуприцепом МАЗ 975800-030 регистрационный номер   АЕ668Г  не  мог  осуществлять  перевозку  товара  полученного от ООО «Холдерс», поскольку находился в нерабочем состоянии, суд первой инстанции верно признал необоснованным, исследовав подлинные журналы «Регистрации пропусков, въезда, выезда автотранспорта с готовой продукцией», «Въезда автотранспорта», содержащие сведения о движении транспорта через пропускные пункты ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Доводы ООО Торговый Дом «Оскол» и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» о том, что ФИО4 не мог осуществлять приемку груза в г. Алексеевка в связи с осуществлением в данный период времени поставки муки в адрес ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в рамках исполнения иного договора  со ссылкой на товарные накладные от 18.07.2012, 24.07.2012, 30.07.2014, суд области оценил критически как документально не подтвержденные. Так, на вопрос суда о месте нахождения данных товарных накладных  представитель ООО «Старооскольская макаронная фабрика» пояснила, что подлинные документы отсутствуют, а представленные суду копии получены у ООО «Ливенский КХП» ЗАО «АПК «Орловская Нива». 

Между тем, определение суда от 29.05.2018 об истребовании у ООО «Старооскольская макаронная фабрика»: запроса ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на получение у ООО «Ливенский КХП» ЗАО «АПК «Орловская Нива» документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 29.05.2018 (товарные накладные №641 от 18.07.12, №669 от 24.07.12, №694 от 30.07.12, договор №85/301/2012 поставки от 21.05.2012); доказательств направления указанных документов   от   ООО   «Ливенский   КХП»   ЗАО   «АПК   «Орловская   Нива»   в   адрес   ООО  «Старооскольская макаронная фабрика», а также товарно-транспортных накладных, путевых листов на транспортное средство МАЗ-64229 регистрационный знак с605ак31rus, журнала движения путевых листов, доверенностей на получение товара, выданных на имя ФИО4, в отношении перемещения товара по товарным накладным № 641 от 18.07.12, №669 от 24.07.12, № 694 от 30.07.12)  исполнено не было.

В то же время, суд первой инстанции, проанализировав содержание журнала въезда автотранспорта на территорию ООО «Старооскольская макаронная фабрика», верно посчитал не доказанным участие ФИО4 в перевозке муки из г.Ливны в спорный период времени. В связи с чем,  довод о невозможности перевозки ФИО4 спорного товара от ООО "Холдерс" опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара от истца- ответчику и факта приемки товара ООО Торговый Дом «Оскол», опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта. В данном случае суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства оплаты поставленного товара.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Холдерс» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО Торговый Дом «Оскол» следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств дела, имеющих правовое значение,  положений статьи 68 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства ООО ТД "Оскол" об истребовании дополнительных доказательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 04.09.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу №А08-4910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Оскол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                                       ФИО1