Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85269/2021

21 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. РЕШЕТНИКОВА, ДОМ/15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 58-Н ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Властагрупп" (адрес:  Россия 350055, ГОРОД. КРАСНОДАР, СНТ Рассвет, ДОМ/475/2, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Властагрупп" о взыскании 403 200 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по работе строительной техники с экипажем  № 018/21 от 18.05.2021, 6 937 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2021 по 08.09.2021, а далее – процентов с 24.05.2021 до день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие возражений со стороны ответчика против упрощенного производства и указание на невозможность ознакомления с электронными материалами дела, при том, что все процессуальные действия, в том числе, по уведомлению ответчика о начавшемся процессе (определение суда от 23.09.2021 о принятии иска к производству на бумажном носителе, с указанием кода доступа к материалам, размещенным в сети интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru, было направлено по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Властагрупп" (почтовый идентификатор: 9085463690928), после чего 24.10.2021  было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения)  были выполнены судом, не являются тем обстоятельством, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. 

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №018/21 от 18.05.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по работе строительной техники Автогрейдер GR 215 заказчику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации.

На основании счета №36 от 18.05.2021 истец произвел авансовый в размере  201 600 руб. по платежному поручению №68 от 20.05.2021.

06.08.2021, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по предоставлению строительной техники, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорная сумма (201 600 руб.), перечисленная по платежному поручению № 68 от 20.05.2021 в качестве предварительной оплаты, по своей правовой природе является авансом, а не задатком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы (задатка) в двойном размере применительно к статье 381 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу сумму полученной предоплаты либо предоставить доказательства ее освоения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства освоения полученных денежных средств от ответчика суду не представлены, иск о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в размере 201 600 руб.  

            Истцом заявлено о взыскании 6 937 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2021 по 08.09.2021. Указанное требования суд признает необоснованным в связи со следующим. 

В обоснование заявленного требования истец ссылался на пункт 7.3 договора, согласно которому расторжение договора возможно по соглашению сторон. 

Однако приложенное в материалы дела уведомление о расторжении договора не является соглашением сторон о расторжении договора, не содержит сведений о направлении его в адрес ответчика либо о его получении ответчиком иным способом, в связи с чем, ссылка истца на пункт 7.3 договора не состоятельна. 

            Вместе с тем, квалифицируя договор, на основании которого истцом предъявлены настоящие требования, в качестве смешанного, содержащего элементы, в том числе договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), суд применительно к статье 782 ГК РФ полагает возможным признать договорные отношения прекращенными (статья 453 ГК РФ) на основании претензии № 44-2021/09 от 30.08.2021, в которой истец заявил об утрате интереса и потребовал возвратить денежные средства в срок до 07.09.2021. Претензия получена ответчиком 31.08.2021 посредством отправки истцом сообщения на согласованный в договоре адрес электронной почты ответчика.

Поскольку отношения по договору на предоставление услуг по работе  строительной техники с экипажем № 018/21 от 18.05.2021 прекращены после получения претензии, то оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, следовательно, начислению подлежат проценты, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

            Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Указанное требование суд находит безосновательным, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, а именно отсутствует доказательство перечисления денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг №131ЮУ от 01.08.2021.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 606, 632, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Властагрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" 201 600 руб. неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (201 600 руб.), а также 5 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" из федерального бюджета 400 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №74 от 21.09.2021.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.