ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3358/2024

Дело № А40-179133/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-179133/23-145- 1410, 

по заявлению ПАО «МТС-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Группа компания Империя», 2) ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 11.07.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2023 года по делу № 077/066/106-9653/2023 в части признания в действиях Банка нарушения части 8.2 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Группа компания Империя» (далее – общество, участник), ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Группа Компаний Империя» на действия комиссии по осуществлению закупок РАНХиГС при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 

<

...> (Закупка № 0373100037623000072) (далее – конкурс), в соответствии с Законом о контрактной системе).

Общество обжаловало действия комиссии по осуществлению закупок заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 №ИЭОК1 заявка ООО «Группа Компаний Империя», с идентификационным номером 228, отклонена на том основании, что представленная участником закупки независимая гарантия, выданная в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы участника антимонопольным органом  принято решение от 20.07.2023 по делу № 077/066/106-9653/2023, которым жалоба была признана необоснованной. Вместе с тем, в действиях ПАО «МТС-Банк» установлено нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что запрет на включение в гарантию дополнительных требований отсутствует; единственным критерием дополнительных условий банковской гарантии является отсутствие противоречий положениям извещения об осуществлении закупки; именно Заказчик обязан в извещении подробно раскрыть требования к содержанию гарантии, при необходимости указать, какие условия гарантия содержать не должна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Так, положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При этом, положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2. предусматривает дополнительные требования к указанному документу.

Частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе определено, что банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

-          отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

-          несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе;

-          несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования):

-          перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

-          форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой     гарантии;

-          правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;

-          типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

-          типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в качестве обеспечения заявки представлена независимая гарантия от 06.07.2023 № 1257792, выданная ПАО «МТС-Банк» (далее - Независимая гарантия).

Согласно п. 16.1 Независимой гарантии, независимая Гарантия может быть изменена Гарантом в следующем порядке: «изменения, связанные с увеличением суммы и (или) срока действия независимой Гарантии, исправлением ошибок в части несоответствия условиям, указанным в извещении об осуществлении закупки и /или документации о закупке, а также иные изменения, не ухудшающие положение Бенефициара, вступают в силу в дату выпуска Гарантом изменений в независимую Гарантию без согласия Бенефициара.

В п.31 информационной карты извещения об осуществлении закупки определены требования к независимой гарантии предоставляемой в качестве обеспечения заявки: «Заказчик в качестве обеспечения заявок на участие в закупке принимает независимые гарантии, соответствующие требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Независимая гарантия должна быть безотзывной, составлена по типовой форме и должна содержать:

- сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 Закона о контрактной системе случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия;

- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

- обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;

- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе;

- отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из договора при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения договора;

- установленный Правительством Российской Федерации перечень документов (постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Абзацем 9 Типовой формы независимой гарантии предусмотрено, что дополнительные условия не должны противоречить положениям извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), проекта контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (при наличии).

В свою очередь, указанное в пункте 16 независимой гарантии условие по своей сути подразумевает возможность внесения изменений в положения независимой гарантии банком без согласия Бенефициара, при этом указание в тексте спорного пункта независимой гарантии оговорки «а также иные изменения, не ухудшающие положения Бенефициара», без указания закрытого перечня условий не ухудшающих положения Бенефициара, свидетельствует о возможности банка в свободной форме трактовать данное положение и определять условия, не ухудшающие положения Бенефициара, без согласования таких условий с Бенефициаром, и дальнейшем внесением изменений в положения независимой гарантии.

Положения пункта 16 независимой гарантии изложены неоднозначно, что может повлечь нарушение прав Бенефициара.

Данное условие влечет ограничение прав Заказчика, соответственно нарушает условия извещения о проведении закупочной процедуры.

Таким образом, Заказчик обоснованно признал независимую гарантию, выданную ПАО «МТС-Банк» не соответствующей требованиям извещения.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя об отсутствии запрета на включение в гарантию дополнительных требований правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, независимая гарантия не может содержать дополнительных условий, которые бы противоречили положениям извещения об осуществлении закупки.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Банком требований статьи 45 Закон о контрактной системе,  поскольку оформленная и выданная им Гарантия не соответствовала закупочной документации, Постановлению Правительства № 1005.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части принято с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-179133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1