АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года Дело № А44-3520/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 по делу № А44-3520/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород,  Дворцовая ул., дом 9/5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - База),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области, адрес: 606038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Колония),  о взыскании 7 458,87 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки товара по  государственному контракту от 21.08.2020 № 144 (далее – Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Колония, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит изменить решение и постановление –  уменьшить размер неустойки.  

Податель жалобы утверждает, что был лишен возможности исполнить  свои обязательства по Контракту в связи с приостановкой поставки товара по  указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области; доказательства негативных последствий, наступивших  от ненадлежащего исполнения Колонией обязательств по Контракту,  отсутствуют; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  федеральным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» (16.09.2021 переименовано в Базу; государственным заказчиком) и  Колнией (поставщиком) 21.08.2020 заключен Контракт, согласно которому  поставщик обязался передать в собственность государственному заказчику  дезинфицирующее средство «ОДС-17» в срок, предусмотренный  спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик  обязался принять и оплатить товар.  

Наименование и количество товара указаны в спецификации. 

Цена Контракта – 626 796 руб. – является твердой и определяется на  весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).  

Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется государственному  заказчику единовременно в соответствии с отгрузочной разнарядкой  (приложение № 2 к Контракту). Частичная поставка и поставка товара по частям  не допускается.  

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар должен быть поставлен  по 30.09.2020.  

По состоянию на 02.11.2020 товар в адрес государственного заказчика не  поставлен.  

Стороны соглашением от 24.12.2020 № 262 расторгли Контракт. 

База в связи с неисполнением ее контрагенттом обязательств по  Контракту направила в адрес Колонии претензии с требованием об уплате  пеней (претензии от 12.03.2021 № исх-54/2/5-71, от 18.11.2021 № 54/2/4-260, от  26.01.2023 № 54/2/4-31).  

Неисполнение требований по уплате пеней послужило основанием для  обращения Базы с иском в суд на основании пункта 9.2 Контракта.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 –  522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

Судами установлено, что в установленный срок - до 30.09.2020 - товар не  поставлен, Контракт 24.12.2020 расторгнут на основании соглашения сторон.  

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара База заявила  требование о взыскании пеней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за  просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 Контракта).  

База на основании названного пункта начислила Колонии пени за период  с 01.10.2020 по 24.12.2020 в размере 7 458,87 руб.  

Расчет суммы пеней проверен и признан судами правильным, а  требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.  

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не  исполнено в срок в связи с приостановкой поставки продукции по указанию  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области, отклоняется судом округа в силу следующего.  

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае судами не установлено обстоятельств исключающих  вину Колонии в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.  

Относительно довода заявителя о необходимости снижения размера  неустойки суд округа отметил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой  инстанции.  

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды установили, что  ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного  им нарушения обязательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу  вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не  

находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по делу № А44-3520/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1